Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19189/20 по делу N А41-25193/2019

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19189/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-25193/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Агротрест" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-25193/19 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Зиброво - 2",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 ДНП "Зиброво-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яфизов Ильмир Наилевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрест" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3140393 руб. 98 коп., из которых 2500000 руб. основной долг, 640393 руб. 98 коп. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Агротрест" отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Агротрест" (займодавец) и ДНП "Зиброво - 2" (заемщик) заключен договор займа N АТ003/2016, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2500000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончательного возврата полученного займа и уплаты процентов 20.04.2018.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, исходил из того что, заявителем не предпринимались попытки по возвращению суммы займа вне судебном порядке, предъявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Агротрест" преследует цель увеличения размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, что требование ООО "Агротрест" основано на договоре займа N АТ003/2016 от 20.04.2016.

По условиям указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 2500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа должником исполнены не были, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение фактического предоставления должнику денежных средств в сумме 2500000 руб. по договору займа ООО "Агротест" в материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 20.04.2016 на сумму 2500000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору N АТ003/2016 от 20.04.2016".

Кроме того, кредитором в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 19.04.2016 по 20.04.2016, из которой следует, что заявителем 20.04.2016 был предоставлен заем по договору N АТ003/2016 в сумме 2500000 руб.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ООО "Агротрест" финансовой возможности предоставления ДНП "Зиброво - 2" займа по договору N АТ003/2016 от 20.04.2016.

Денежные средства поступили на счет должника.

20.10.2018 кредитор направил в адрес должника претензию N 027 о возврате денежных средств по договору займа.

Само по себе неотражение заемных обязательств в бухгалтерской документации должника не свидетельствует о безденежности займа.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Агротрест".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Агротрест".

Представленный в материалы дела расчет суммы основного долга и процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3140393 руб. 98 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет сторонами также не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым включить требование ООО "Агротрест" в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ООО "Агротрест" в размере 3140393 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ДНП "Зиброво-2".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу N А41-25193/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ДНП "Зиброво-2" требование ООО "Агротрест" в размере 3140393 руб. 98 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его приятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева