Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-955/20 по делу N А60-39627/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-5698/20 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-39627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Лабиринт", - Смирных В.Н., доверенность от 08.01.2020;

от ответчика, Пановой О.Р., - Ардушевская О.Е., доверенность от 09.09.2019;

от ответчика, Козловской М.А., - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лабиринт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-39627/2019,

по иску ООО "Лабиринт" (ОГРН 1067451085602, ИНН 7451241509)

к Пановой Оксане Рашидовне, Козловской Марине Андреевне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество "Лабиринт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пановой Оксане Рашидовне, Козловской Марине Андреевне (далее - Панова О.Р., Козловская М.А., ответчики) о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества "Лабиринт" следующей информации, размещенной в сети-Интернет, по адресу https://www.znak.com/2018-12-27/istochnik_skr_vozbudil_ugolovnoe_delo_po_nalogovym_prestupleniyam_v_seti_krasnoe_beloe: в статье под заголовком: "Работает Москва. Источник: СКР возбудил уголовное дело по налоговым преступлениям в сети "Красное&Белое": "Визит сотрудников правоохранительных органов в офисы и на склады компании "Красное & Белое" по всей стране связан с уголовным делом о налоговом преступлении. Работу проводят сотрудники ФСБ России совместно с коллегами из МВД, СК и ФНС России, сообщил источник Znak.com.". "Работает Москва, там же возбуждено уголовное дело по уходу от налогов. Челябинские силовики никакого участия в мероприятиях не принимали. Москва занимается, поскольку компания большая, юрлица зарегистрированы в разных регионах", - говорит наш собеседник"; а также о возложении на Панову Оксану Рашидовну, Козловскую Марину Андреевну обязанности в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования на главной странице интернет-газеты Информационного агентства "Znak": www.znak.com (либо по иному интернет - адресу в случае его изменения) под заголовком "Опровержение" резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу на срок не менее шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А60-39627/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Лабиринт" - без удовлетворения.

Панова О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление ответчика Пановой О.Р. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная сумма не является соразмерной и разумной. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчиком не доказано, что представители Комм Т.В. и Ардушевская О.Е. являются сотрудниками адвокатского бюро "Бельянский и партнеры". Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие временные затраты представителей на подготовку документов по делу. Также заявитель считает, что направление запросов и проверка информации должны быть осуществлены до возникновения спора.

Представителем ответчика Пановой О.Р. направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика Пановой О.Р. свои доводы поддержали.

Ответчик Козловская М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик Панова О.Р. представила в материалы дела договор от 17.07.2019 N 66/19/Ю на оказание юридических и иных консультационных услуг (далее - договор), заключенный между Управляющим партнером адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области Бельянским Андреем Владимировичем (далее - исполнитель) и Пановой О.Р. (далее - клиент).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказать комплекс юридических и консультационных услуг по спору между клиентом и ООО "Лабиринт" по делу N А60-39267/2019, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 150 000 руб. - за услуги исполнителя по представлению интересов клиента в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. - за услуги исполнителя по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Сторонами заключено соглашение от 17.07.2019 к договору, в соответствии с которым непосредственно все юридически значимые действия в рамках оказания услуг по договору осуществляют сотрудники адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области, а именно: Ардушеувская Ольга Евгеньевна, Комм Татьяна Васильевна, Меньшиков Дмитрий Владимирович.

Факт выполнения обязательств по договору подтверждается актом об оказанных услугах от 10.07.2020 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ответчиком Пановой О.Р. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 N 18 на сумму 100 000 руб., от 15.07.2020 N 19 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, ответчиком Пановой О.Р. доказан факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности дела, характера заявленного спора, рассмотрения дела в трех инстанциях, с учетом принципа разумности и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал в возмещение судебных расходов 200 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств того, что указанный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца, что ответчиком не доказан факт того, что представители Ардушевская О.Е. и Комм Т.В. являются сотрудниками адвокатского бюро "Бельянский и партнеры", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство для рассматриваемого вопроса значения не имеет.

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора непосредственно все юридически значимые действия в рамках оказания услуг клиенту по настоящему договору осуществляются сотрудниками адвокатского бюро "Бельянский и партнеры" Свердловской области, а также третьими лицами, в том числе специалистами, консультантами и т.д. по указанию управляющего партнера адвокатского бюро.

В материалы дела ответчиком Пановой О.Р. представлено соглашение от 17.07.2019 к договору, в соответствии с которым непосредственно все юридически значимые действия в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществляют, в том числе Ардушевская О.Е., Комм Т.В.

Указанные лица осуществляли деятельность по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных Пановой О.Р.

Вопреки доводам жалобы все оказанные исполнителем услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-39627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин