Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-15928/20 по делу N А47-14818/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-2800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-14818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 г. по делу N А47-14818/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Купить Картридж" - Богатырев В.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Воронина Е.В. (доверенность от 14.01.2021, диплом, паспорт).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее также - УМВД РФ по Оренбургской области, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" (далее также - ООО "КупитьКартридж", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 092 624 руб. 34 коп., в том числе 93 350 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта N 0153100006118000009-0011962-01 от 02.04.2018, 999 274 руб. убытков.

Определением суда от 20.01.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные услуги в размере 381 526 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 280 050 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020) исковые требования УМВД РФ по Оренбургской области удовлетворены. С общества "КупитьКартридж" в пользу Управления взысканы 1 092 624 руб. 34 коп., из которых: 93 350 руб. - штраф, 999 274 руб. - убытки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 926 руб.

Встречные исковые требования общества "КупитьКартридж" удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взыскана задолженность за фактически оказанные услуги в размере 381 526 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "КупитьКартридж" в пользу Управления взысканы 701 736 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "КупитьКартридж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истец по первоначальному иску, заключая государственный контракт с ООО "Бизнес Сервис Групп" умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к уменьшению убытков. В материалы дела УМВД Оренбургской области не представлено доказательств, что услуги по замещающему контракту (как указывает истец по первоначальному иску) были оказаны. Из сравнительной таблицы двух государственных контрактов следует, что при заключении государственного контракта с ООО "Бизнес Сервис Групп", заказчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно завышая цену контракта, тем самым способствовал увеличению убытков (сравнительная таблица). Кроме того, в материалах дела имеется сравнительная справка о ценах действующих в момент заключения второго государственного контракта, которая так же свидетельствует о намеренном завышении цены контракта.

Считает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении контракта со стороны ответчика. Истцом, в материалы дела не предоставлены результаты экспертизы, имеются только акты несоответствия оказания услуг, которые, по мнению общества, являются ненадлежащим доказательством, а так же являются односторонним документом, составленным только истцом. Соответственно, случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Купить Картридж" не подтверждаются необходимыми документами, двусторонний акт не составлялся.

Кроме того, отмечает, что неустойка, которую требует взыскать с Общества истец, является несоразмерной нарушенным обязательствам. Полагает, что при рассмотрении данного вопроса суд должен был учитывать недобросовестное поведение истца при заключении сделки с третьим лицом.

УМВД РФ по Оренбургской области также не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по контракту по оформлению и направлению актов приема-сдачи оказанных услуг, в отношении услуг, за оказание которых судом частично удовлетворены требования ответчика, исполнителем не исполнялись, вследствие чего приемка оказанных услуг государственным заказчиком надлежащим образом не произведена.

Услуги, отраженные в актах, государственным заказчиком приняты не были и, соответственно, не подлежат оплате последним, а судом были приняты во внимание акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, которые свидетельствуют лишь о факте передачи оборудования и не являются актами приемки оказанных услуг.

Одновременно, в ходе исполнения контракта, исполнителем неоднократно нарушались обязательства по надлежащему исполнению услуг, на основании чего, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, против доводов апелляционной жалобы Управления возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УМВД России по Оренбургской области и ООО "КупитьКартридж" 02.04.2018 по итогам аукциона в электронной форме (протокол 19.03.2018 N 0153100006118000009-3) заключен государственный контракт N 0153100006118000009-0011962-01, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей с заменой запасных частей, комплектующих и расходных материалов согласно технического задания (приложение N 4 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень компьютерной техники, средств печати и копирования, картриджей (далее -оборудование), принимаемого на техническое обслуживание и ремонт, указаны в Приложении N 1 к контракту. Перечень видов услуг и их стоимость указаны в Приложении N 3 к контракту. Перечень и стоимость запасных частей, комплектующих и расходных материалов, применяемых для оказания услуг по контракту указаны в спецификации (Приложение N 2 к контракту).

Исполнитель принимает на ремонт и техническое обслуживание вычислительную технику, средства печати и копирования по адресам производственных площадей исполнителя в пунктах приема- выдачи, расположенных в г. Оренбурге, г. Орске, г. Бузулуке Оренбургской области (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок оказания услуг: начало - с момента заключения государственного контракта до 25.12.2018.

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели периодичность оказания услуг: по заявке государственного заказчика.

Согласно пункту 2.4 контракта услуги по контракту оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 4 к контракту).

Факт оказания услуг, а также объем, подтверждаются двусторонними актами приема-сдачи оказанных услуг (Приложение N 5 к контракту), подписываемые представителями сторон (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 867 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 284 796 руб. 61 коп.)

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.

Согласно пункту 3.3 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе сумму всех налогов, сборов, иных затрат и вознаграждение исполнителю, т.е. является конечной.

Оплата контракта за оказанные услуги производится государственным заказчиком ежемесячно, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта (Приложение N 5 к контракту) на основании счета, счета-фактуры (при наличии НДС) и акта оказания услуг, подписанным сторонами без претензий государственного заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 29.12.2018.

Согласно пункту 3.10 оплата оказанных услуг, осуществляется по ценам (за единицу), указанным в Приложениях N 2, N 3 к контракту, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем цену контракта, указанную в пункте 3.1 настоящего контракта.

Разделом 5 контракта сторонами согласованы права и обязанности сторон по контракту.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8 исполнитель обязуется принять оборудование государственного заказчика для оказания услуг в согласованные сторонами сроки, с оформлением акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств или талона ремонта (обслуживания) картриджей, оформленным согласно Техническому заданию (Приложение N 4 к настоящему контракту), своими силами и за счет собственных средств; обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг; обеспечить сохранность оборудования, картриджей переданных для оказания услуг; своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в объеме, указанном государственным заказчиком; использовать при оказании услуг новые, сертифицированные, не восстановленные запасные части, комплектующие и расходные материалы заводов-изготовителей, информация о которых содержится в спецификации; устанавливать при оказании услуг запасные части, комплектующие и расходные материалы, отвечающие требованиям безопасности. Запасные части, комплектующие и расходные материалы должны быть новыми, выпуска не ранее 2017 года, не иметь восстановленных элементов и не являться выставочным образцом.

Порядок оформления сдачи и приемки услуг по настоящему контракту, а также требования к оказанию услуг указаны в Техническом задании (Приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта не позднее двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет государственному заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг (далее - акт, Приложение N 5 к контракту).

Государственный заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта акт подписывается уполномоченными лицами (представителями) государственного заказчика и исполнителя. По факту приема оказанных услуг представитель государственного заказчика в акте проставляет дату приемки, печать государственного заказчика и подпись лица, ответственного за приемку. Акт подписывается в двух экземплярах для каждой из сторон.

В случае несоответствия оказанных услуг настоящему контракту, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Государственным заказчиком в течение пяти дней после получения акта. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта если по результатам приемки услуг выявлены существенные нарушения требований к качеству (обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), государственный заказчик вправе: принять услуги в надлежаще исполненной части и отказаться от исполнения контракта в объеме не исполненном (пункт 6.6.1.); повторно направить акт исполнителю с указанием недостатков (пункт 6.6.2); отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке (пункт 6.6.3).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а счета принимаются для оплаты оказанных услуг только при наличии оформленного надлежащим образом и подписанного сторонами акта (пункт 6.7 контракта).

Пунктом 6.8 контракта стороны предусмотрели, что для проверки оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, государственный заказчик проводит экспертизу с участием специалистов ЦИТСиЗИ УМВД России по Оренбургской области.

Результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое отражается в акте и подписывается приемочной комиссией государственного заказчика, уполномоченной на ее проведение, или лицом, проводившим экспертизу. Если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке услуги, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений (пункт 6.9 контракта).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что по результатам приемки оказанных услуг выявлены нарушения условий контракта, в частности исполнителем установлены комплектующие, которые имеют характеристики производительности ниже заявленных, следы эксплуатации, а также выпущены ранее 2017 года.

При осмотре и тестовом включении системного блока инв. N 1639988, полученного из ремонта, выявлено, что наименование планки оперативной памяти IYS64T 128020HU-3S-B 1GB 2Rx8 PC2-5300U-555-12E0, фактически установленной в системном блоке, не соответствует наименованию планки QUMO DRDIMM 1GB QUMIU-1G400T3 (РС-3200, 400MHz), указанной в акте приема-дачи (акт от 10.04.2018 N 3577 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств).

Кроме того, при осмотре и тестовом включении системного блока инв. N 449101040103, полученного из ремонта, выявлено, что при ремонте системного блока установлена оперативная память Kingston DDR3DIMM 2GB (РСЗ-10600) 1333MHz KVR13N 9S6/2, фактически исполнителем установлено два модуля оперативной памяти DDR2 по 1GB, а также исполнитель указывает, что произвел замену материнской платы на ASUS Н81М-К RTL (LGA1150, Н81, DDR3, PCI-E, SATAII, SATAIII, D-Sub, DVI, m(u) ATX), фактически же исполнителем установлена материнская плата ASUS M2N 68-AM (акт от 26.06.2018 N 6072 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств).

Исполнителем оказаны услуги, включающие в себя: диагностику, техническое обслуживание, калибровка замена двух аккумуляторов в ИБП мощностью от 525 до 1000VA, при приемке оказанных услуг выявлена разгерметизация батареи, которая повлекла окисление радиатора силовой части преобразователя, что подтверждается актом осмотра ИБП после замены АКБ (акт от 03.04.2018 N 4694 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.5).

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 186 700 руб. 00 коп. (Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном в подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 - 10 процентов цены контракта).

При этом согласно пункту 7.17 контракта дефекты, возникшие в результате некачественного оказания услуг по вине исполнителя, устраняются за его счет в технически возможный срок, но не более 3 суток.

Поскольку дефекты исполнителем устранены не были УМВД России по Оренбургской области в адрес ООО "КупитьКартридж" направлено требование от 13.08.2018 N 6-735, от 20.06.2018 N 6-890 об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта течение 5 рабочих дней со дня получения требований (т. 2, л.д. 58-62).

Указанные требования оставлены ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

В связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг по контракту (пункт 5.1.6.), сроков устранения недостатков (пункт 7.17.), нарушением условий контракта (пункты 2.1., 5.1.7., 5.1.8.), руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9.1., 9.2 контракта, государственным заказчиком 31.07.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ответчиком по первоначальному иску 31.07.2018, что подтверждается отметкой о вручении на указанном решении.

Информация о принятом решении размещена на официальном сайте.

В связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта со стороны исполнителя, заказчиком проведен новый электронный аукцион на оказание данных услуг.

По результатам электронного аукциона истцом по первоначальному иску и ООО "Бизнес Сервис Групп" заключен государственный контракт N 1818188100272005610036776/0153100006118000073-0011962-02 от 25.10.2018 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей на сумму 1 250 000 руб.

Цена за единицу оказываемых услуг по заключенному контракту, а также товара, используемого при оказании таких услуг, оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг и товара, используемого при оказании таких услуг по контракту с ООО "КупитьКартридж".

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общая сумма фактически понесенных истцом расходов ставила 999 274 руб. коп.

Полагая, что сумма в размере 999 274 руб. 34 коп. является убытками, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы фактически понесенных расходов (убытков) в размере 999 274 руб. 34 коп. (исх. от 13.06.2019 N 6-1327).

Указанная претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и удовлетворения.

Полагая, что штрафные санкции обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "КупитьКартридж" обязательств по контракту, что и повлекло возникновение у УМВД России по Оренбургской области убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что УМВД РФ по Оренбургской области не доказан факт ненадлежащего оказания услуг, услуги оказаны надлежащим образом на общую сумму 381 526 руб. 44 коп., а также платежным поручением N 113 от 27.03.2018 ООО "КупитьКартридж" произведена оплата обеспечения по контракту, обязательства по оплате оказанных услуг УМВД РФ по Оренбургской области не исполнены, возврат обеспечения контракта не произведен, ООО "КупитьКартридж" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истцом подтверждено ненадлежащее качество исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, основания для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд признал оказанные исполнителем услуги в заявленном объеме выполненными, в связи с чем исковые требования ответчика по встречному иску удовлетворены в сумме 381 526 руб. 44 коп. В отношении требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 050 руб., составляющего сумму перечисленного обеспечительного платежа по государственному контракту, судом отказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и в связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

В силу положений статьи 724, 755, 756 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза по делу не проведена, правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 186 700 руб. 00 коп.

С учетом доказанности факта выполнения условий контракта ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 113 от 27.03.2018 (т. 3, л.д. 41) ООО "КупитьКартридж" произведена оплата обеспечения по контракту в сумме 280 050 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма штрафа удержана из суммы представленной исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (373400 руб.-280050 руб.), в связи с чем сумма штрафа, предъявленная истцом ко взысканию составляет 93 350 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 999 274 руб. в виде разницы между установленной ценой договоров-заявок с ответчиком и ценой по договорам-заявкам, заключенным с третьим лицом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом была привлечена иная организация для оказания услуг.

Истцом по первоначальному иску по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 1818188100272005610036776/0153100006118000073-0011962-02 от 25.10.2018 с ООО "Бизнес Сервис Групп" на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной техники, средств печати и копирования, в том числе ремонт и заправка картриджей на сумму 1 250 000 руб.

Цена за единицу оказываемых услуг по заключенному контракту, а также товара, используемого при оказании таких услуг, оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг и товара, используемого при оказании таких услуг по контракту с ООО "КупитьКартридж".

Согласно расчету истца по первоначальному иску, общая сумма фактически понесенных истцом расходов составила 999 274 руб. коп.

Учитывая доказанность убытков и их размер, подтвержденный государственным контрактом N 1818188100272005610036776/0153100006118000073-0011962-02 от 25.10.2018, наличие вины ООО "КупитьКартридж" в неисполнении обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, имеются основания для привлечения ООО "КупитьКартридж" к ответственности в виде возмещения убытков в размере 999 274 руб. коп.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по встречному иску по оплате оказанных услуг в период с 02.04.2018 по 11.08.2018., что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Поскольку обязательства, возникающие из договора подряда, носят возмездный характер, ответчик по встречному иску обязан оплатить полученное им предоставление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания с Управления задолженности за выполненные работы.

Кроме того, поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения работ, основания для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 050 руб., составляющего сумму перечисленного обеспечительного платежа по государственному контракту, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

В апелляционной жалобе общество "КупитьКартридж" ссылается на то, что истец по первоначальному иску, заключая государственный контракт с ООО "Бизнес Сервис Групп" умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к уменьшению убытков. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на сравнительную таблицу государственных контрактов.

Как указывалось, цена за единицу оказываемых услуг по заключенному контракту, а также товара, используемого при оказании таких услуг, оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг и товара, используемого при оказании таких услуг по контракту с ООО "КупитьКартридж".

Заключение Управлением государственного контракта по результатам электронного аукциона, цена которого оказалась выше заключенного ранее с ООО "КупитьКартридж", не свидетельствует о недобросовестности заказчика. Необходимость заключения нового контракта взамен неисполненного обосновано Управлением. В материалы дела представлена сравнительная таблица, подтверждающая заключение нового контракта по тем же наименованиям работ, что и по расторгнутому контракту с обществом "КупитьКартридж" (т.2 л.д.89-100).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Купить Картридж" не подтверждаются необходимыми документами, двусторонний акт не составлялся.

Из акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 03.04.2018 N 4694 усматривается, что исполнителем оказаны услуги, включающие в себя: диагностику, техническое обслуживание, калибровка замена двух аккумуляторов в ИБП мощностью от 525 до 1000VA, при приемке оказанных услуг выявлена разгерметизация батареи, которая повлекла окисление радиатора силовой части преобразователя, что подтверждается актом осмотра ИБП после замены АКБ.

Нарушение обязательств по надлежащему исполнению услуг стало основанием принятия заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный контракт N 0153100006118000009-0011962-01 от 02.04.2018 заключенный между сторонами расторгнут, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено ответчиком по первоначальному иску 31.07.2018, что подтверждается отметкой о вручении на указанном решении.

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда о доказанности факта выполнения работ ответчиком ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом и ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2020 г. по делу N А47-14818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КупитьКартридж" (ОГРН 1135658022532) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова