Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 05АП-46/21

г. Владивосток

05 февраля 2021 г.

Дело N А24-3427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс",

апелляционное производство N 05АП-46/2021

на решение от 27.11.2020

по делу N А24-3427/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асэнерго" (ИНН 4101156668, ОГРН 1134101001495)

к акционерному обществу "Сибирский горно-металлургический альянс" (ИНН 7702336131, ОГРН 1027702005760)

о взыскании 1 036 051,80 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асэнерго" (далее - истец, ООО "Асэнерго", адрес: 683902, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Читинская, д.18) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирский горно-металлургический альянс" (далее - ответчик, АО "СИГМА", адрес: 683016, Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Мишенная, д.106, оф.10) о взыскании 1 036 051 рублей 80 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Сибирский горно-металлургический альянс", обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на недоказанность истцом факта принятия заказчиком спорных работ. Представленные в материалы дела акты КС-2 и справка КС-3, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку оригиналов данных документов истцом не представлено. Протокол осмотра доказательств от 18.11.2020, по мнению апеллянта, также не может служить доказательством, подтверждающим доводы истца о подписании ответчиком 12.12.2018 акта КС-2 и справки КС-3 о приемке результатов работ. О фальсификации спорных актов в части подписания их генеральным директором АО "СИГМА" Филичкиным Д.В., ответчик не имел возможности заявить ввиду отсутствия у него подлинников таких документов. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не велась исполнительная документация при выполнении работ по договору, в связи с чем, ответчик лишен возможности удостовериться в соответствии результата выполненных работ проектным решениям и иным предъявляемым к работе требованиям.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что согласно представленному суду протоколу осмотра доказательств от 18.11.20220, спорные документы о приемке работ истец получил от бывшего работника АО "СИГМА" Пивоварова О.В. Довод ответчика о том, что спорные документы не являются надлежащими доказательствами ввиду направления их с личного электронного адреса Пивоварова О.В.необоснован, поскольку на указанных документах имеется подпись единоличного исполнительного органа ответчика. Обращает внимание коллегии, что проведение почерковедческой экспертизы возможно и по копиям документов. Указывает, что работы выполнены надлежащим образом и переданы заказчику, в вою очередь АО "СИГМА", не отрицая самого факта выполнения работ, уклоняется от своей обязанности по их оплате, ссылаясь на отсутствие подлинников спорных документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое судом удовлетворено. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 07.05.2018 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом, в котором просил произвести дополнительное бетонирование на объекте "Площадка N 3. Опытно-промышленный участок" в объеме 51,8 куб.м., гарантировав оплату. В этот же день 07.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по дополнительному бетонированию в объеме 51,8 куб.м. на объекте заказчика квалифицированным персоналом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Объектом заказчика в настоящем договоре является площадка N 3 на опытно-промышленном участке Озерновского горнометаллургического комбината, расположенного в Карагинском районе Камчатского края (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 07.05.2018 по 01.11.2018.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 036 051 рублей 80 копеек из расчета 20 001 рубль за кубический метр (приложение N 1 к договору). Заказчик производит 100% оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан назначить ответственного представителя, уполномоченного решать в рамках настоящего договора технические и организационные вопросы по строительству объекта и приемке выполненных работ и предоставить исполнителю сведения о полномочных представителях, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При отсутствии недостатков выполненных работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании полученных от исполнителя документов, подтверждающих готовность исполнителя к передаче результата выполненных работ. Заказчик возвращает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней, исчисляемых с даты получения соответствующих документов, или в такой же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Работы считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения заказчиком счет-фактуры, оформленного в соответствии с правилами действующего законодательства РФ (пункт 5.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали калькуляцию стоимости изготовления железобетонных изделий на единицу измерения 1 куб.м. с расшифровкой по видам работ и их стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил для ответчика работы в согласованном объеме (51,8 куб.м.) на сумму 1 036 051 рубль 80 копеек, в подтверждение чего представил акт КС-2 и справку КС-3 от 12.12.2018 N 1, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений. На акте КС-2 дополнительно имеется отметка "услуга выполнена" и проставлена подпись Пивоварова О.В.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, истец направил ему претензию от 02.03.2020 с предложением погасить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ по договору в предусмотренном объеме и на согласованную сумму 1 036 051 рублей 80 копеек, а также факт принятия этих работ на указанную сумму ответчиком без замечаний и возражений подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.12.2018 N 1, в связи с чем у АО "СИГМА" возникла обязательство по их оплате.

Повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы о недоказанности факта приемки работ ввиду представления в материалы дела только копии акта КС-2 и справки КС-3, а также ввиду сомнения ответчика в подлинности подписи его директора в указанных актах, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а сложившаяся практика предпринимательских отношений допускает взаимодействие контрагентов путем обмена отсканированными образами документов, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом копии акта КС-2 и справки КС-3 от 12.12.2018 N 1 допустимыми доказательствами факта выполнения работ.

Кроме того, допуская спорные акты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ, судом принято во внимание, что ввиду утраты сведений о первоначальной пересылке между сторонами акта КС-2 и справки КС-3 от 12.12.2018 N 1, ООО "Асэнерго" 26.06.2020 повторно направило АО "СИГМА" по юридическому адресу, указанному при заключении договора, вышеперечисленные документы с сопроводительным письмом, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция с описью вложения (получено ответчиком 16.07.2020).

Вместе с тем, получив акты приемки, ответчиком в нарушение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 контракта не совершены действия по приемке заявленных работ либо направлению мотивированного отказа от приемки работ.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела копии акта КС-2 и справки КС-3 N 1 от 12.12.2018 признаются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме и стоимости.

Сомнения ответчика в подлинности подписи его директора в спорных документах без документальных доказательств обоснованности таких сомнений, не являются основанием для вывода о недостоверности представленных истцом доказательств. Невозможность проведения судебной экспертизы по копии документа ответчиком также документально не подтверждена соответствующими пояснениями специалистов в указанной области.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам, что делает невозможным приемку работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие соответствующей документации.

Ответчик, ссылаясь на недостаточность представленных истцом в подтверждение выполнения работ доказательств, самого факта заключения договора не отрицает, не оспаривает подпись руководителя АО "СИГМА" в договоре и приложении к нему, не возражает против факта обращения к истцу с письмом о необходимости выполнения дополнительного бетонирования, не заявляет о фальсификации представленных истцом акта КС-2 и справки КС-3.

Из содержания письма от 07.05.2018, следует, что ответчик не оспаривает факта заключения договора на дополнительное бетонирование, подтверждая тем самым заинтересованность в выполнении спорных работ.

Подвергая сомнению факт выполнения работ, ответчик не представил доказательств обращения к исполнителю с претензией о невыполнении договорных обязательств либо доказательств выполнения работ иным привлеченным лицом. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению факта выполнения работ, их объема и стоимости, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, АО "СИГМА" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергло факта выполнения спорных работ истцом в заявленном объеме и стоимости

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ ответчиком, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2020 по делу N А24-3427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков