Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-10121/20

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А82-11265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу N А82-11265/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития" (ИНН 7733553954, ОГРН 1057748639486)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития" (далее - Агентство, ответчик, заявитель) 1 549 486 рублей 77 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 26.09.2019 N 76110000609 (далее - Договор) за апрель 2020 года (далее - спорный период), 58 971 рубль 90 копеек пени за период с 19.05.2020 по 21.10.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу N А82-11265/2020 отменить, оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

По мнению заявителя, в решении не описаны фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе его рассмотрения, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений ответчиком. Отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылался ответчик. Заявитель указывает, что судом было отклонено ходатайство Агентства от 07.10.2020 об отложении судебного заседания по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебным заседаниям и выработать приемлемую для себя правовую позицию во избежание взыскания пени за неоплату электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 Общество (гарантирующий поставщик) и Агентство (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки определен в приложении N 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.1 Договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 10.09.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2020 на сумму 1 661 137 рублей 90 копеек (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2020 (л.д. 29).

Претензией от 19.05.2020 N 2501 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 31).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Ответчик, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленного ресурса и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной по Договору электрической энергии.

Суд при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 971 рубля 90 копеек пени за период с 19.05.2020 по 21.10.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 58 971 рубль 90 копеек пени за период с 19.05.2020 по 21.10.2020, а также неустойку, начиная с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайства от 07.10.2020 об отложении судебного заседания, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.10.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено 14.10.2020, суд, удовлетворив ходатайство сторон в порядке части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 12.11.2020 в 11 часов 40 минут.

О времени и месте судебного разбирательства 12.11.2020 ответчик был извещен надлежащим образом.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

При этом ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела 12.11.2020 в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не направил претензию в адрес Агентства по месту нахождения филиала, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом списком простых почтовых отправлений на франкировку от 21.05.2020 N 740 с приложением и отчетом по отправке корреспонденции УФССП Почта России за пределы Ярославской области за май 2020 года (л.д. 32-34), согласно которым претензия направлялась по юридическому адресу Агентства, который указан был указан в ЕГРЮЛ на момент направления претензии: 125310, г. Москва, ул. Барышиха, д. 44, пом. I, ком. 4к.

В разделе 8 Договора "Адреса и реквизиты Сторон" место нахождение Агентства также указано: 125310, г. Москва, ул. Барышиха, д. 44, пом. I, ком. 4к.

Какой-либо иной адрес (почтовый, адрес филиала) в Договоре не указан.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о смене места нахождения или о необходимости направления юридически значимых сообщений по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на иной адрес, для направления претензии признается несостоятельной.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не было обеспечено получение указанных почтовых отправлений не свидетельствует о наличии нарушений со стороны истца, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на получателе.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность, которая им по существу фактически не оспаривается.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу N А82-11265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин