Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-42026/23 по делу N А56-106366/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-106366/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Первых Е.И.

при участии:

от Ануфриевой М.А.: Ануфриев А.В. (доверенность от 10.02.2023), финансовый управляющий Соколов Г.А. (лично, по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42026/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-106366/2021/уб.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Антуфьевой Марии Александровне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антуфьева Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Метробанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Антуфьева Александра Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 заявление АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" принято к производству.

Решением от 14.03.2022 заявление АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" признано обоснованным, Антуфьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Антуфьевой Марии Александровны в пользу Антуфьева А.В. 648 750 руб. убытков.

Определением от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что ранее истребуемый Porsche MACAN передан управляющему с существенными порвреждениями, которые не могут быть отнесены к естественному износу.

По мнению подателя жалобы, данные недостатки были направлены на намеренное уменьшение рыночной цены спорного автомобиля.

Антуфьева М.А., Антуфьев А.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе производства мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника установлено, что за Антуфьевой М.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль Porsche MACAN, гос. Номер М001СС98, VIN WP1ZZZ95ZKLB06380, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-106366/2021/истр.1 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязал Антуфьеву М.А. передать финансовому управляющему Соколову Г.Д. документы, сведения и имущество, перечень которого изложен в резолютивной части судебного акта, в том числе автомобиль Porsche MACAN, гос. номер М001СС98, VIN WP1ZZZ95ZKLB06380, 2019 года выпуска.

По акту приема передачи от 11.04.2023 спорный автомобиль перед финансовому управляющему.

Как указывает финансовый управляющий, спорное транспортное средство передано в состоянии, не соответствующем нормальному износу, со следами принудительного ухудшения состояния автомобиля путем его частичного разукомплектования (фотографии состояния автомобиля на момент передачи прилагаются):

1. Отсутствует передняя оптика (фары);

2. Отсутствует мультимедиа;

3. Отсутствуют боковые зеркала заднего вида;

4. Отсутствует переднее правое сиденье;

5. Частично разобран задний ряд сидений.

Согласно данным, полученным на сервисе электронной оценки автомобилей, рыночная стоимость автомобиля без учета его повреждении составляет 4 650 000 руб.

В рамках производства по обособленному спору N А56-106366/2021/ход.2. по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации транспортного средства Porsche MACAN, гос. номер М001СС98, VIN WP1ZZZ95ZKLB06380, 2019 года выпуска, Антуфьевой М.А. представлен отчет об оценке от 29.05.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 352 500 руб.

По мнению управляющего, Антуфьева М.А. передало имущество, подлежащее реализации в рамках банкротства должника в ненадлежащем виде, с целью намеренного снижения его продажной цены путем частичного повреждения и разукомплектования транспортного средства, на сумму 1 297 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате реализации имущества вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе, в результате действий Антуфьевой М.А. причинен убыток Антуфьеву А.В. в размере 648 750 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что финансовым управляющим не доказан факт совершение ответчиком противоправных действий, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано выше, спорное транспортное средство было истребовано у Антуфьевой М.А., поскольку оно являлось общим имуществом супругов и подлежало реализации в рамках банкротства должника.

При этом, ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-106366/2021/сд.5 суд признал сделку - брачный договор от 05.02.2020N50 АБ 3346613) по отчуждению имущества между Антуфьевым А.В. и Антуфьевой М.А. - недействительной, применил последствия недействительности сделки: возвратить имущество конкурсную массу должника - Антуфьева А.В.

Предметом данного соглашения, в том числе был спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае возникновения у имущества должника дефектов в период его использования другим лицом у заинтересованного лица возникает право требовать компенсации убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ)).

Как указано выше, в обоснование требований управляющий представил акт приема передачи, который подписан ответчиком без замечаний, в котором отражены недостатки переданного имущества, которые не могут быть отнесены к естественному износу (отсутствует передняя оптика; отсутствует мультимедиа; отсутствуют боковые зеркала заднего вида; отсутствует переднее правое сиденье; частично разобран задний ряд сидений).

В материалах дела отсутствуют письменные пояснения относительного причин таких недостатков имущества.

В судебном заседании представитель Антуфьевой М.А. пояснил, что такие недостатки были обусловлены попаданием машины в дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, доказательств наличия ДТП с участием спорной машины в материалах дела не имеется.

Относительно отсутствия переднего правого сиденья и частичной разборки задний ряд сидений должником и его супругой также не представлены разумные объяснения.

Доказательств того, что супруги приобретали машину с соответствующими недостатками в материалы дела не представлено.

Каких-либо разумных причин возникновения таких недостатков ни должник, ни ответчик не раскрыли перед управляющим и судом. Сведения о том, когда конкретно и при каких обстоятельствах транспортному средству был нанесен значительный материальный ущерб, должник и ответчик также не представили.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на лицах, которые до передачи транспортного средства в конкурсную массу являлись его собственниками.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)").

Управляющий представил оценку согласно которой рыночная стоимость автомобиля без учет его повреждений составляет 4 650 000 руб.

Кроме того, в рамках производства по обособленному спору N А56-106366/2021/ход.2. по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации транспортного средства Porsche MACAN, гос. номер М001СС98, VIN WP1ZZZ95ZKLB06380, 2019 года выпуска, Антуфьевой М.А. представлен Отчет об оценке от 29.05.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 352 500 руб.

Таким образом, размер снижения продажной цены автомобиля путем повреждения и частичного разукомплектования транспортного средства составляет 1 297 500 руб.

Такой размер ответственности ответчиком не оспорен, об экспертизе в суде первой инстанции ответчик не заявлял, контрзаключения не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате реализации имущества вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе, апелляционный суд полагает, что определенный управляющий размер убытков, подлежащий компенсации ответчиком в размере 648 750 руб. соответствует правоотношениям сторон.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, о взыскании с Антуфьевой М.А. в конкурсную массу Антуфьева А.В. 648 750 убытков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу N А56-106366/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Антуфьевой Марии Александровны в конкурсную массу Антуфьева Александра Валентиновича 648 750 убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков