Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-25229/23 по делу N А41-9614/2021

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-9614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ингредиенс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу N А41-9614/21, по заявлению АО "Ингредиенс" о признании недействительным сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Три Вершины",

при участии в заседании:

от Фишмана Б.О. - Юзденская Ю.А., доверенность от 19.01.2024,

от АО "Ингредиенс" - Нерсинян А.Г., конкурсный управляющий, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО "Ингредиенс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

АО "Ингредиенс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению за период с 09.08.2018 по 14.05.2019 с расчетного счета N 40702810923250001453, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета ООО "Три Вершины" денежных средств в общем размере 10645000 руб.; по перечислению в период 26.04.2018 по 08.02.2019 с расчетного счета N 40702810500000007097, открытого в ПАО Банк "Открытие", на расчетные счета ООО "Три Вершины" денежных средств в размере 11320000 руб.; по перечислению за период с 12.02.2019 по 30.08.2019 с расчетного счета N 40702810601480007097, открытого в ПАО Банк ФК "Открытие", на расчетные счета ООО "Три Вершины" денежных средств в общем размере 138290000 руб.; по перечислению за период с 21.10.2019 по 08.11.2019 с расчетного счета N 40702810600100001272, открытого в АО КБ "ФорБанк", на расчетные счета ООО "Три Вершины" денежных средств в общем размере 6000000 руб.; по перечислению за период с 24.07.2019 по 10.04.2020 с расчетного счета N40702810238000074656, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетные счета ООО "Три Вершины" денежные средства в общем в размере 462744186 руб. 89 коп.; по перечислению с 18.06.2018 по 23.04.2020 с расчетного счета N 40702810438000176804, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетные счета ООО "Три Вершины" денежные средства в размере 1294032844 руб.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Три Вершины" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1923032031 руб. 59 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фишман Б.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Ингредиенс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фишмана Б.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.08.2018 по 14.05.2019 с расчетного счета N 40702810923250001453, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета ООО "Три Вершины" перечислены денежные средства в общем размере 10645000 руб.

За период с 26.04.2018 по 08.02.2019 с расчетного счета N 40702810500000007097, открытого в ПАО Банк "Открытие", на расчетные счета ООО "Три Вершины" перечислены денежные средства в размере 11320000 руб.

За период с 12.02.2019 по 30.08.2019 с расчетного счета N 40702810601480007097, открытого в ПАО Банк ФК "Открытие", на расчетные счета ООО "Три Вершины" перечислены денежные средства в общем размере 138290000 руб.

За период с 21.10.2019 по 08.11.2019 с расчетного счета N 40702810600100001272, открытого в АО КБ "ФорБанк", на расчетные счета ООО "Три Вершины" перечислены денежные средства в общем размере 6000000 руб.

За период с 24.07.2019 по 10.04.2020 с расчетного счета N 40702810238000074656, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетные счета ООО "Три Вершины" перечислены денежные средства в размере 462744186 руб. 89 коп.

За период с 18.06.2018 по 23.04.2020 с расчетного счета N 40702810438000176804, открытого в ПАО "Сбербанк", на расчетные счета ООО "Три Вершины" перечислены денежные средства в размере 1294032844 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при заключении договора и осуществлении перечислений по нему допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.02.2021, оспариваемые сделки совершены в период, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетным счетам должника денежные средства в пользу АО "Фудимпорт" списаны с назначением платежа "Оплата по Договору N 20/19 от 20.11.19 за молочную продукцию".

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Таких доказательств конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом в материалах дела имеются универсальные передаточные документы, счета-фактуры, подписанные должником и ООО "Три Вершины".

Конкурсный управляющий о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что бизнес-модель АО "Ингредиенс" состояла в привлечении у третьих лиц денежных средств, на которые закупался товар у иностранных и российских компания для последующей перепродажи конечным потребителям.

При этом, как следует из пояснений бывшего руководителя, должник не мог работать с контрагентами из Ирана напрямую в связи с наличием ограничений, наложенных на эту страну, а также наличием у должника контрактов с иностранными компаниями.

Поэтому такие компании как АО "Фудимпорт" и ООО "Три вершины" осуществляли посредническую деятельность между должником и контрагентами из Ирана.

Федеральной таможенной службой Российской Федерации предоставлены копии государственных таможенных деклараций, которые подтверждают реальность оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим равноценность встречного предоставления не оспорена, доказательств того, что должник утратил по оспариваемым сделкам имущества больше, чем приобрел от ответчика не представлено.

Материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств тому, что цена договора, согласованная сторонами, не соответствует рыночной, равно как и доказательств тому, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что признаки банкротства появились у должника еще 31.12.2017 г.

Однако наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже в случае наличия подтверждений таким обстоятельствам, сами по себе они не имеют правового значения при отсутствии доказанной совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 5 Постановления N 63.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и 26.11.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк" на общую сумму 345 317 312,61 руб.

Указанная задолженность возникла на основании генерального соглашения N 7866 от 24.03.2020, согласно которому Банк открыл АО "Ингридиенс" возобновляемую рамочную кредитную линию.

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 18.10.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Совкомбанк Факторинг" на общую сумму 51 058 776,94 руб.

Указанная задолженность возникла из договоров финансирования от 24.06.2020 N П/ДФин-25/2020, от 25.05.2020 N П/ДИФин-9/2020, заключенных между ООО "НФКПремиум" (переименован ООО "Совкомбанк Факторинг") и АО "Ингредиенс".

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 06.09.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование АО Росэкимбанк на общую сумму 11 470 695,23 руб.

Задолженность возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований 17.08.2020, просрочка по которому возникла 23.07.2023.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "Ингредиенс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Сухих Дениса Александровича (определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023), в связи с чем пришли к выводу о том, что до осени 2020 года у должника не было просроченных обязательств перед третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и сторонами оспариваемых сделок не оспаривается, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20- 7078 (1,2,3,4,5)).

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19- 18631(1,2), равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделки, совершенные в период после 16.08.2020, совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, сделок, совершенных должником в пользу ООО "Три Вершины" в рамках данного обособленного спора судом не установлено.

Оспариваемые платежи также не подпадают под критерии мнимой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку судом установлено реальное исполнение сторонами обязательств по договору от 20.11.2019 N 20/19, оснований для признания перечислений денежных средств во исполнение указанного договора у суда не имелось.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений по ним недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу N А41-9614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева