Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-62/21 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "НСМ Групп": представителя Степанченко О.В. по доверенности от 06.12.2019,

от Бондаренко Е.Н.: представителя Сенчиковой М.В. по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2020 по делу N А01-2028/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Бондаренко Елены Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник, ООО "ДСЗ "Ханский") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Елена Николаевна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" в рамках дела N А01-2028/2017 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Адыгея, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Елену Николаевну на сумму требований 11 084 949,82 руб. в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2020 в удовлетворении заявления Бондаренко Елены Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2028/2017 отказано.

Бондаренко Елена Николаевна обжаловала определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2020 по делу N А01-2028/2017 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, созыв собрания кредиторов в настоящее время фактически направлен на выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего без участия мажоритарного кредитора - Бондаренко Е.Н. Непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что кредитор, имеющий право участвовать в собрании кредиторов должника (Бондаренко Е.Н.) и определять дальнейшую судьбу процедуры банкротства, будет безосновательно ограничен в реализации своих прав мажоритария.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ Групп" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Бондаренко Е.Н. отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСЗ "Ханский".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "ДСЗ "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020, суд освободил Мачугу Владимира Петровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" утвержден Савельев Александр Борисович.

15.12.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Елена Николаевна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский", назначенного на 21.12.2020, по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Адыгея, принятого по результатам рассмотрения заявления Бондаренко Е.Н. о процессуальной замене кредитора ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Е.Н. в реестре требований кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" на сумму требований 11 084 949,82 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Бондаренко Е.Н., указала, что на дату проведения собрания кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" (21.12.2020), требования Бондаренко Е.Н. о процессуальной замене не будут рассмотрены, следовательно, Бондаренко Е.Н. не сможет принять участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросу о продлении процедуры конкурсного производства. Бондаренко Е.Н. также указала, что в арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" Савельева А.Б. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, возможно внесение в повестку дня дополнительного вопроса на голосование и принятие собранием кредиторов 21.12.2020 решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, что существенным образом нарушит права заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К числу обеспечительных мер названным Кодексом отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая Бондаренко Е.Н. в принятии обеспечительных мер, отметил, что собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не созывалось, при этом в повестке дня по проведению собрания кредиторов, назначенном на 21.12.2020, данный вопрос не выносился.

В данном случае суд указал заявителю, что при несогласии с решениями, принятыми на собрании кредиторов 21.12.2020, Бондаренко Е.Н. может обратиться в суд с их оспариванием, в порядке, установленном законом.

Суд также указал, что вопрос об освобождении арбитражного управляющего Савельева Александра Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" не рассмотрен, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве Бондаренко Е.Н. на момент рассмотрения ее ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 21.12.2020, по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, рассмотрен не был, а также заявителем не представлено доказательств, того что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о процессуальном правопреемстве в будущем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Бондаренко Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Материалами дела подтверждено, что Бондаренко Е.Н., является лицом, контролирующим должника (единственным участником ООО "ДСЗ "Ханский").

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу вышеприведенных норм, Бондаренко Е.Н. не может принимать участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) даже при условии того, что будет удовлетворено ее требование о процессуальной замене кредитора ООО "НСМ Групп" на Бондаренко Е.Н.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое заявителем апелляционной жалобы определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 16.12.2020 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных дел, определением суда от 13.01.2020 ходатайство Бондаренко Е.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил исполнение решений собрания кредиторов должника, принятых на собрании кредиторов от 21.12.2020 по вопросам повестки дня "О выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ДСЗ "Ханский", или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" и "Утверждении конкурсным управляющим ООО "ДСЗ "Ханский" Мачуги Владимира Петровича, арбитражным управляющим, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Довод заявителя о том, что сообщением в ЕФРСБ от 31.12.2020 назначено собрание кредиторов ООО "ДСЗ "Ханский" на 15.02.2021 с повесткой дня: "О выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ДСЗ "Ханский", или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" не может служить основанием для отмены определения суда от 16.12.2020, поскольку на дату вынесения судебного акта указанных обстоятельств не существовало.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2020 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко