Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-6770/20

г. Воронеж

3 февраля 2021 г.

Дело N А48-5655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2020 по делу N А48-5655/2020 по иску государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (ОГРН 1177746494530, ИНН7714994022) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.03.2019 N 42д за период с 18.12.2019 по 31.05.2020 в размере 2 150 512 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.06.2020 в размере 32 360 руб. 78 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (далее - ООО "Амурстальконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 06.03.2019 N 42д за период с 18.12.2019 по 31.05.2020 в размере 2 150 512 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.06.2020 в размере 32 360 руб. 78 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2020 по делу N А48-5655/2020 исковые требования ГУП ОО "Дорожная служба" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурстальконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что арендованное имущество не принадлежит истцу на каком-либо праве.

ГУП ОО "Дорожная служба" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2020 по делу N А48-5655/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Амурстальконструкция" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (далее - арендодатель) и ООО "Амурстальконструкция" (далее - арендатор) был заключен договор аренды имущества N 42д, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору за плату имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязался оплатить арендную плату за переданное в аренду имущество.

Срок аренды имущества - шесть месяцев с даты передачи имущества арендодателем арендатору, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 2 договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д арендодатель обязан передать имущество арендатору не позднее дня заключения настоящего договора по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. По окончании срока аренды или при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами, в надлежащем состоянии учетом нормального износа.

В соответствии с разделом 3 договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д арендная плата за пользование имуществом составляет 396 684 руб. 70 коп. в месяц, в том числе НДС 20%. Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг по аренде за отчетный месяц на основании счета на оплату, выставляемого арендодателем.

По актам приема - передачи имущества N 1 от 29.03.2019 и N 2 от 27.04.2019 арендодатель передал арендатору имущество, согласованное сторонами в приложении к договору аренды от 06.03.2019.

В обоснование передачи арендуемого имущества в материалы дела представлены акты от 31.03.2019 N 66 на сумму 37 007 руб. 13 коп., от 27.04.2019 N68 на сумму 331 419 руб. 38 коп., от 30.04.2019 N 71 на сумму 52 596 руб. 36 коп., от 31.05.2019 N 82 на сумму 394 472 руб. 71 коп., от 30.06.2019 N 104 на сумму 394 472 руб. 71 коп., от 31.07.2019 N 120 на сумму 394 472 руб. 71 коп., от 31.08.2019 N 139 на сумму 394 472 руб. 71 коп., от 29.09.2019 N 152 на сумму 381 323 руб. 62 коп., от 30.09.2019 N 161 на сумму 402 руб. 19 коп., от 28.10.2019 на сумму 10 508 руб. 87 коп., подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленные круглыми печатями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 06.03.2019 N 42д, в связи с чем на стороне ООО "Амурстальконструкция" образовалась задолженность за период с 18.12.2019 по 31.05.2020 в размере 2 150 512 руб. 51 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.06.2020 в размере 32 360 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание установленные в рамках дела N А48-10049/2019 обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае обязательство общества по внесению арендной платы обусловлено заключением спорного договора аренды, а также фактом передачи последнему в пользование спорного имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны также установили, что по окончании срока аренды или при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами, в надлежащем состоянии учетом нормального износа (раздел 2 договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д).

При этом срок действия договора установлен сторонами в шесть месяцев с даты передачи имущества арендодателем арендатору, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку по истечении срока аренды (28.10.2019), у общества отпали предусмотренные законом или договором основания владения ранее арендуемым имуществом, у последнего возникла обязанность возвратить его собственнику, которая не была исполнена.

В материалах дела акт приема - передачи имущества отсутствует, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно расчету истца, произведенному исходя из пункта 3.1. договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д, задолженность ответчика за период с 18.12.2019 по 31.05.2020 составила 2 150 512 руб. 51 коп.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 2 150 512 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ООО "Амурстальконструкция" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Аналогичное требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Арендатор, вносивший арендные платежи лицу, не являющемуся собственником, от прямого иска собственника может защищаться, заявляя об оплате в пользу третьих лиц, только в том случае, если он является добросовестным, то есть не знал или не должен был знать об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу вещи в аренду.

В этой связи возражения ООО "Амурстальконструкция", пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не ГУП ОО "Дорожная служба", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Установив, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями договора аренды имущества от 06.03.2019 N 42д неустойка не предусмотрена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал 32 360 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.06.2020.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2020 по делу N А48-5655/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2020 по делу N А48-5655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков