Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-2067/19 по делу N А65-12373/2017

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-12373/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

материалы дела по заявлению Гайфуллина Флера Аглиулловича к Крапивиной Татьяне Павловне, Крапивиной Софье Валерьевне, Крапивиной Галине Федоровне о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-12373/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", ИНН 1657077330,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

с участием:

от Гайфуллина Ф.Г. - Иванова П.Н., по доверенности от 17.11.2020,

от АО "Татагролизинг" - Тарасова И.П., по доверенности от 30.12.2019,

от Крапивиной Т.П. - Насыров Р.Р., по доверенности от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 заявление акционерного общества "Ютазинский элеватор" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 Сибгатов Д.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин В.Л.

Гайфуллин Флер Аглиуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просил:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" Крапивина Валерия Леонидовича, выраженного в непринятии мер по взысканию задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) в связи с длительным неисполнением акционерным обществом "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 года по делу N А65-27655/2012, и о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" Крапивина Валерия Леонидовича убытков в размере 9 405 383 рублей, причиненных в результате бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по взысканию задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств), в связи с длительным неисполнением акционерным обществом "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 по делу N А65-27655/2012;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. по заявлению отказа в суде апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-27655/2012 от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. по делу N А65-27655/2012; по не оспариванию требования одного из кредиторов - АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2 354,960 тонн), направленное в адрес арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. 24 октября 2017 года; по не принятию мер по взысканию с АО "Татагролизинг" убытков за несвоевременное исполнение последним обязательства по поставке зерна согласно Решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-27655/2012;

- обязать конкурсного управляющего возместить причиненные должнику ООО "АПК "Союз" убытки в сумме 9 405 383,00 (девять миллионов четыреста пять тысяч триста восемьдесят три) рублей, причиненных в результате бездействия конкурсного управляющего Крапивина В.Л., выраженного в непринятии мер по взысканию убытков с АО "Татагролизинг" в связи с длительным неисполнением АО "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 г. по делу N А65-27655/2012;

- отстранить Крапивина В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайфуллин Ф.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2019 жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя свое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представители кредитора АО "Татагролизинг" и ответчицы Крапивиной Т.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают недоказанным факт согрешения бывшим арбитражным управляющим Крапивиным В.Л. незаконных действий или наличие с его стороны бездействия, которые бы привели к причинению убытков кредиторам и должнику.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению заявления Гайфуллина Ф.А. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Крапивина В.Л., о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего Крапивина В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А65-12373/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебном актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию дела. Привлечена к участию в деле страховая компания, которая страховала деятельность арбитражного управляющего

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем заявление Гайфуллина Ф.А. в рамках дела N А65-12373/2017

30.05.2019 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба АО "Ютазинский элеватор" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в части отказа в привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

31.05.2019 жалоба АО "Ютазинский элеватор" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 с судебным делом А65-12373/2017 направлена в Арбитражный суд Поволжского округа.

Согласно электронной картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 кассационная жалоба акционерного общества "Ютазинский элеватор" по делу N А65-12373/2017 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 отменено, материалы кассационной жалобы АО "Ютазинский элеватор" переданы для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 кассационная жалоба АО "Ютазинский элеватор" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.09.2019. Также 02.08.2019 судом кассационной инстанции запрошены материалы дела у суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ютазинский элеватор" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А65-12373/2017 оставлено без изменения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с тем, что дело находилось в суде кассационной инстанции, при этом также изменился состав суда.

При этом, в суд поступило уточнение к заявлению, согласно которому заявитель просил:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз" Крапивина Валерия Леонидовича, выраженного в непринятии мер по взысканию задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) в связи с длительным неисполнением акционерным обществом "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 г. по делу N А65-27655/2012.

2.Признать незаконными действия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. по заявлению отказа в суде апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-27655/2012 от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 г. по делу N А65-27655/2012;

3.Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Крапивина В.Л. по не оспариванию требования одного из кредиторов - АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2 354,960 тонн), направленное в адрес арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. 24 октября 2017 года;

4.Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Крапивина В.Л. по не принятию мер по взысканию с АО "Татагролизинг" убытков за несвоевременное исполнение последним обязательства по поставке зерна согласно Решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-27655/2012;

5. Отстранить Крапивина В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз".

6. Взыскать с конкурсного управляющего Крапивина Валерия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Союз" г.Казань (ОГРН 1081690042796, ИНН 1657077330) убытки в сумме 35 617 265, руб., из них:

-7 804 657,64 руб., упущенной выгоды составляющая разницу между стоимостью зерна овса 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн и стоимостью реализации зерна на торгах: 19 267 246 руб. 54 коп. - 11 462 588,9 руб. = 7 804 657,64 руб.;

- 4 979169,91 руб. составляющие стоимость хранения зерна - овса 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн на элеваторах, из них: ООО "Чистопольский комбикормовый завод" на сумму 201 558,92 руб.;АО "Ютазинский элеватор" на сумму 3 190 184,70 руб.; ЗАО "Бугульминский элеватор" на сумму 577 288,52 руб.; ЗАО "Бугульминский элеватор" на сумму 569 307,57 руб.; ООО "Муслюмовский элеватор" на сумму 104 986.95 руб.; ООО "Муслюмовский элеватор" на сумму 335 843,25 руб.

- 297 759,95 руб. составляющие стоимость расходов по привлечению организатора торгов, стоимость расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", из них: услуги привлеченных специалистов (Организатор торгов) ООО "Аукционный центр" по договору N 13 от 31.08.2013, N АЦ-1 от 15.10.2018 в сумме 100 000 руб; стоимость расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ":ООО "Аукционный центр" по счету N 16030284570, N 16030280619, N 16030287397 на сумму 83185,61;ООО "Аукционный центр" по счету N 16030300034 от 05.02.2019 на суммуи 58753,18; ООО "АПК "Союз" по счету N 16030310286 от 06.06.2019 на сумму 55821.16.

- 13 130 294,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 02.11.2009 по 26.10.2017 (дата принятии зерна конкурсным управляющим).

- 9 405 383,00 рублей, причиненных в результате бездействия конкурсного управляющего Крапивина В.Л., выраженного в непринятии мер по взысканию убытков с АО "Татагролизинг" в связи с длительным неисполнением АО "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 г. по делу N А65-27655/2012.

Данное уточнение принято судом, т.е. вышеуказанные положения составляют предмет спора.

Впоследствии, в связи со смертью конкурсного управляющего Крапивина В.Л. судом произведена замена на его наследников, т.е. произведено правопреемство, в качестве ответчиков привлечены Крапивина Татьяна Павловна, Крапивина Софья Валерьевна, Крапивина Галина Федоровна.

По существу спора, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст.60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 года по делу N А65-27655/2012 суд обязал АО "Татагролизинг" поставить ООО "АПК "Союз" овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн. по цене 2 100, 01 руб.

В связи с длительным неисполнением данного судебного акта ООО "АПК "Союз" обратилось в суд об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года по делу N А65-27655/2012 удовлетворено заявление ООО "АПК "Союз", изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 г. по делу N А65-27655/2012. Определено взыскать с АО "Татагролизинг" в пользу ООО АПК "Союз 19 267 246 руб. 54 коп. стоимости зерна - овса 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн.

АО "Татагролизинг" не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года по делу N А65-27655/2012 направило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Ее рассмотрение было назначено на 12 марта 2018 года.

В апелляционной инстанции конкурсный управляющий Крапивин В.Л. отказался от своего заявления, отказ был принят с прекращением производства по заявлению.

Оспаривая действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель указывает, что он:

бездействовал, т.е. не принимал мер по взысканию задолженности - процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) в связи с длительным неисполнением акционерным обществом "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 года по делу N А65-27655/2012;

незаконно отказался от заявления в суде апелляционной инстанции по данному делу от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. по делуN А65-27655/2012;

не оспорил требования АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2 354,960 тонн), направленное в адрес арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. 24 октября 2017 года;

не принял мер по взысканию с АО "Татагролизинг" убытков за несвоевременное исполнение последним обязательства по поставке зерна согласно Решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-27655/2012,

поэтому заявитель просит его действия признать незаконными и взыскать с его правопреников причиненные вышеуказанными действиями (бездействием) убытки в сумме 35 617 265, руб..

Судом апелляционной инстанции исследованы данные обстоятельства и установлено следующее.

По поводу бездействия по не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (неправомерное удержание денежных средств) в связи с длительным неисполнением акционерным обществом "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 года по делу N А65-27655/2012 установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт по делу N А65-27655/2012 вынесен 27.03.2013 года, должник признан банкротом 24.10.2017, а конкурсным управляющим Крапивин В.Л. стал лишь 12.02.2018 года.

Более 4, 5 лет до возбуждения дела о банкротстве Гайфуллиным Ф.А. был руководителем предприятия.

В рамках рассмотрения дела N А65-27655/2012 Гайфуллиным Ф.А. не были заявлены требования о взыскании с АО "Татагролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду длительного неисполнения решения суда.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2018 года по делу N А65-27655/2012: "в апелляционной жалобе Гайфуллин Ф.А. просил изменить обжалуемое определение в части, а именно: дополнить взысканием в пользу ООО "АПК "Союз" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ. Данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемый судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 265 АПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе".

Таким образом, Гайфуллин Ф.А. являясь единоличным исполнительным органом до 24.10.2017 г., имея возможность заявлять любые требования, не заявлял их.

Более того, до даты обращения с данной жалобой, Гайфуллин Ф.А. с предложением подачи искового заявления, содержащим нормативное обоснование и расчет требований к АО "Татагролизинг", в адрес конкурсного управляющего не обращался. Документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передал.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем, реализация указанного права должна соответствовать целям конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, не имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Иными словами, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведёт к эффективному результату.

Указанное означает невозможность обращаться с любыми требованиями, влекущих увеличение текущих расходов должника.

Иное бы означало возложение на общество как должника - банкрота дополнительных расходов, связанных с рассмотрением иска (гос. пошлина и т.д.), что привело бы к уменьшению конкурсной массы за счет необходимости погашения таких расходов в первоочередном порядке (перед погашением требований реестровых кредиторов), что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, лишившихся возможности на удовлетворение своих требований в большем объёме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исполнение вышеуказанного решения предполагало совершение действий по передаче имущества, т.е. оценить такое обязательство невозможно, а когда должник пытался их трансформировать в денежные, то АО "Татагролизинг" исполнило решение суда.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия конкурсного управляющего по не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением акционерным обществом "Татагролизинг" решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 года по делу N А65-27655/2012 незаконным, и взыскания соответствующих убытков

По поводу отказа в суде апелляционной инстанции от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. по делуN А65-27655/2012 установлено, что согласно трем актам приема-передачи, конкурсным управляющим должника Сибгатовым Д.Р., 26.10.2017 года принято 2 354,960 тонн зерна - овса 4 класса.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2243496 от 17.11.2017 года, конкурсным управляющим Сибгатовым Д.Р. проведена инвентаризация имущества должника, включая принятое зерно (Инвентаризационная опись запасов N 2 от 17.11.2017 года) запасы (овес) в кол-ве 2 354 960 кг,: балансовая стоимость неизвестна.

Соответственно, в марте 2018 г., на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "Татагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 года по делу N А65-27655/2012, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 г. по делу N А65-27655/2012 было исполнено, следовательно, если бы арбитражный управляющий не отказался бы от заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то это могло бы привести к двойному исполнению одного и того же судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в случае если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Поскольку в ст. 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, наличие у должника подлежащего передаче имущества, не может являться основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 308-ЭС14-8142 по делу N А53-25723/2009).

В судебном заседании установлено, что принятие конкурсным управляющим зерна подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, актами приема-передачи квитанций формы ЗПП-13, актами перечисления принятого зерна из одного вида поступления в другой, заключением договоров хранения с элеваторами в местах непосредственного хранения зерна. Также ему была предоставлена информация и соответствующие документы, подтверждающие соответствие зерна государственным стандартам. По результатам испытаний в отношении проб передаваемого зерна, проведенных Испытательной лабораторией по определению безопасности и качества продукции в г. Казани ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки" Россельхознадзора установлено, что пробы овса 4 класса соответствуют требованиям ГОСТ 28673-90 "Овес. Требования при заготовках и поставках" для овса, поставляемого на кормовые цели.

Конкурсным управляющим имущество должника в виде зерна было принято путем выезда на место хранения, что подтверждается заключением непосредственно в местах хранения зерна следующих договоров:

* договора N 222 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 г. с АО "Ютазинский элеватор";

* договора N 72 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 г. с ООО "Муслюмовский элеватор";

* договора N 27/10/17 ХР-56 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 г. с ООО "Чистопольский комбикормовый завод";

- договора хранения зерновых и масличных культур N 49 от 27.10.2017 г. с ЗАО "Бугульминский элеватор", а также подписанием квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, актов приема-передачи квитанций формы ЗПП-13, актов перечисления принятого зерна из одного вида поступления в другой в с. Ютаза, с. Муслюмово, г.Чистополь, г. Бугульма соответственно.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 г. по делу N А65-12373/2017 отказано в удовлетворении жалобы Гайфуллина Ф.А. о признании незаконными действий Сибгатова Д.Р. выразившихся в принятии у АО "Татагролизинг" зерна (Овес 4 класса)

Таким образом, действия Сибгатова Д.Р. по приемке зерна у АО "Татагролизинг" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 г. по делу N А65-27655/2012 соответствовало нормам Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий Крапивин В.Л., с учетом выше установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 324 и 49 АПК РФ правомерно отказался в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2018 г. по делу N А65-27655/2012 выводы суда апелляционной инстанции признаны законными и оснований для отмены принятого постановления не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда в рамках дела N А65-2765 5/2012, АО "Татагролизинг" оспаривало размер взыскиваемой суммы зерна - 19 267 246 руб. 54 коп., который по расчетам последнего мог составить 4 945 439,55 рублей (зерно - овес 4 класса в количестве 2 354, 960 тонн по цене 2 100 руб. 01 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%), поэтому в случае удовлетворения апелляционной жалобы АО "Татагролизинг", была вероятность того, что определение суда об изменении способа исполнения судебного акта могло быть отменено и взыскиваемая сумма могла быть изменена и уменьшена с 19 267 246,54 руб. до 4 945 439,55 руб.

Ссылка заявителя на то, что у АО "Татагролизинг" имелись денежные средства и он мог выплатить 19 267 246 руб. 54 коп. (стоимость имущества) несостоятельна, поскольку, имущество было возвращено должнику в натуре и конкурсный управляющий вынужден был отказаться от заявления во избежание двойного взыскания, тем более, что стоимость имущества могла быть снижена с 19 267 246,54 руб. до 4 945 439,55 руб.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным действий конкурсного управляющего Крапивина В.Л. по заявлению отказа в суде апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-27655/2012 от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 г. по делу N А65-27655/2012 и взыскания соответствующих убытков.

По поводу оспаривания бездействия конкурсного управляющего Крапивина В.Л. по не оспариванию требования АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2 354,960 тонн) установлено, что 24 октября 2017 года, после принятия судебного акта об изменении способа исполнения решения суда и взыскании долга с АО "Татагролизинг" в денежном выражении, такое требование действительно было направлено.

Однако, оспаривание такого требования не предусмотрено законом.

Нормы, регулирующие признание сделок должника недействительными, закрепляются в главе III. 1 Закона о банкротстве.

Правила главы III. 1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Требование АО "Татагролизинг" о принятии зерна, направленное в адрес арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р., не является сделкой. Следовательно, указанное требование не может быть оспорено ни по основаниям, предусмотренным главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Более того, как указано выше, действия арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. по принятию зерна, осуществленные после получения указанного требования, признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве (определение АС РТ от 27.03.2018 г. по делу N А65-12373/2017).

Таким образом, заявителем не доказано, что со стороны арбитражного управляющего имело место незаконное бездействие по не оспариванию требования АО "Татагролизинг" о принятии зерна (овса 4 класса в количестве 2 354,960 тонн), повлекшее причинение убытков.

По поводу непринятия мер по взысканию с АО "Татагролизинг" убытков за несвоевременное исполнение последним обязательства по поставке зерна согласно Решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-27655/2012 следует отметить, что оспаривая бездействие конкурсного управляющего по не взысканию с АО "Татагролизинг" убытков заявитель указывает их размер - 9 405 383 руб., однако не объясняет в результате чего они образовались.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявитель обжалуя бездействие по не взысканию убытков, не обосновал, возмещение каких убытков (в чем они выражены) конкурсный управляющий мог заявить.

При этом, представитель АО "Татагролизинг" также указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, поскольку на протяжение всего времени АО "Татагролизинг" предпринимались меры по передаче зерна должнику, при этом имеются многочисленные споры касающиеся данных отношений.

Таким образом, заявителем не доказано, что со стороны арбитражного управляющего имело место незаконное бездействие по не взысканию убытков с АО "Татагролизинг", повлекшее причинение убытков должнику.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова