Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12772/20 по делу N А45-39242/2019

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-39242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбачевой Ольги Васильевны (N 07АП-12772/2020(1)) на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39242/2019 (судья Бычкова О.Г.) о банкротстве должника-гражданина Рыбачёва Александра Вячеславовича (05.02.1990 г.р., место рождения: пос. Красный Яр, Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрирован по адресу: 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный Яр, д. 35, кв. 4, ИНН 543307130942, СНИЛС 156-259-219 80), принятое по заявлению Рыбачевой Ольги Васильевны о признании недействительными результатов торгов.

В судебном заседании приняли участие:

от Рыбачевой О.В.: Ляпунова М.И. по доверенности от 24.10 2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина - должника Рыбачёва Александра Вячеславовича (далее- Рыбачёв А.В., должник), Рыбачёва Ольга Васильевна (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительны-

ми результатов торгов по реализации имущества Рыбачёва А.В., оформленные протоколом от 16.09.2020 и признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов с Легковым Олегом Викторовичем.

Определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба в удовлетворении заявления Рыбачевой О.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Рыбачёва О.В. просит отменить определение суда от 01.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Рыбачёвой О.В. о признании торгов недействительными (номер торгов РАД231481, торговая площадка АО "Российский аукционный дом", адрес площадки www.lot-online.ru) по реализации имущества Рыбачёва Александра Вячеславовича, оформленные протоколом от 16.09.2020, и признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной по результатам торгов с Легковым Олегом Викторовичем, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства: была ли осведомлена бывшая супруга должника о наличии задолженности перед Банком, направлял ли Банк требование к супруге должника как к поручителю о необходимости погасить задолженность перед Банком, факта реализации права на преимущественное право покупки квартиры сособственником квартиры- Рыбачёвой О.В.; Рыбачёва О.В. на дату проведения торгов являлась супругой должника, однако совместно супруги не проживали, 01.10.2020 состоялось расторжение брака, в период брака было приобретено имущество - квартира площадью 53 кв. м., кадастровый номер 54:19:101103:198, по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, д.п. Мочище, мкр. "Стрижи", д. 3, кв. 37, для приобретения указанного имущества супругами использовались средства материнского капитала, имущество, реализованное посредством торгов, принадлежит не только должнику, но и еще троим собственникам: его супруге - Рыбачёвой О.В. и двоим детям - Рыбачёвой Кристине Александровне и Рыбачёвой Софье Александровне, которые зарегистрированы по адресу этого имущества, а также проживают в нем, в связи с чем, полагает, что торги являются недействительными, поскольку сделка по продаже с торгов имущества, доли в котором принадлежат иным лицам, кроме должника, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый управляющий Рыбачёва А.В. Астафьев А.Ю., третье лицо Легков О.В. в представленных отзывах, приобщены судом к материалам дела как письменные позиции, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбачёвой

О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших письменных позиций, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении Рыбачёва А.В. процедуры реализации имущества гражданина, открытого решением суда от 02.07.2020, финансовым управляющим Астафьевым А.Ю. 09.08.2020 опубликовано сообщение N 5312126 о проведении торгов по продаже имущества Рыбачева Александра Вячеславовича - квартиры кадастровый (условный) номер: 54:19:101103:198, назначение: жилое, площадь: общая 53 кв.м., этаж 5, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район Дачный, поселок Мочище, район Стрижи, дом 3, квартира 37.

18.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5486963 о том, что электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления о цене следующего имущества должника-квартира 53 кв. м., кадастровый номер 54:19:101103:198, Новосибирская область, р-н Новосибирский, дп. Мочище, мкр. "Стрижи", д. 3, кв. 37, признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки на участие в торгах. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) договор купли-продажи заключается с единственным участником торгов - Легковым Олегом Викторовичем. Цена реализованного имущества - 2 880 000,00 руб.

Определением суда от 11.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/2024-0002262 от 06.07.2018 в размере 2 807 308, 45 руб., в том числе 2 639 021, 28 руб. остаток ссудной задолженности, 157 727, 66 руб. задолженность по пени, 1 774, 75 руб. задолженности по пени по просроченному долгу с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника, квартиры кадастровый (условный) но-

мер: 54:19:101103:198, назначение: жилое, площадь: общая 53 кв.м., этаж 5, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район Дачный, поселок Мочище, район Стрижи, дом 3, квартира 37.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Банком ВТБ (ПАО) (залоговый кредитор) определены начальная стоимость, порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога.

Несмотря на оформление прав в отношении этого имущества на Рыбачёва А.В., указанная квартира по правилам статьи 353 ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон об ипотеке) независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена, относится к совместной собственности супругов, находится в залоге у Банка ВТБ и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, как имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом.

В опубликованном финансовым управляющим сообщении N 5486963 закреплен результат состоявшихся торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона и признание их победителем Легкова Олега Викторовича, который в установленный срок представил заявку на участие в торгах, с ценой имущества должника в размере 2 880 000, 00 руб.; победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Приведенным Рыбачёвой О.В. доводам относительно нарушения прав несовершеннолетних детей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом реализации ею права на использование средств материнского капитала по правилам статьей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" путем погашения задолженности по

кредитному договору, а не на приобретение жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что кредитные обязательства созаемщиками исполнены не были, обременение в виде ипотеки не снято, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определялась, раздел общего имущества супругов, а также выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в отношении спорной квартиры не производился, внесение денежных средств за счет средств материнского капитала учтено Банком ВТБ, в том числе при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Рыбачёвой О.В. о нарушении ее права на реализацию преимущественного прав покупки квартиры как сособственника, подлежат отклонению.

Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов в общей совместной собственности, обременённым залогом, и подлежало включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Выделение доли супругов в спорной квартире не производилось. Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Спорная квартира правомерно была реализована в рамках дела о банкротстве должника. При этом, после продажи имущества должника, Рыбачёва О.В., как бывшая супруга должника, не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина- должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Факт того, что в нарушение части 4 статьи 10 Федерального Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, не влечет признание сделки по продаже квартиры должника ничтожной, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недви-

жимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Ссылки Рыбачёвой О.В. на отсутствие ее уведомления о реализации квартиры с торгов, что лишило ее возможности оспорить начальную продажную стоимость квартиры в разы ниже рыночной стоимости квартиры, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Рыбачёвой О.В. не представлено доказательств того, что стоимость имущества, реализованного на торгах, занижена относительно рыночной стоимости.

Супруга должника являлась стороной по договору купли-продажи недвижимости с использование кредитных средств от 06.07.2018. Предмет договора - покупка квартиры по адресу Новосибирская область, р-н Новосибирский, дп. Мочище, мкр. "Стрижи", д. 3, кв. 37.

Во исполнение договора о предоставлении кредита, между кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) и Рыбачёвой О.В. 06.07.2018 был заключен договор поручительства от 06.07.2018.

Таким образом, Рыбачёвой О.В. была осведомлена о наличии своего обязательства перед кредитной организацией в части погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N 623/2024-0002262.

09.08.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 17.09.2020 торгов по реализации залогового имущества должника Рыбачёва А.В.

Из ответа залогового кредитора от 18.09.2020 следует, что какого-либо погашения задолженности по договору о предоставлении кредита N 623/2024-0002262 от 06.07.2018 со стороны поручителя Рыбачёвой О.В. не производилось.

При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность супруги должни-

ка, являющейся поручителем по договору поручительства от 06.07.2018 на дату проведения торгов о наличии обязательства по возврату денежных средств, а также правовых последствиях его неисполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления супруги должника о признания недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника и заключенного по его результатам договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов применительно к рассматриваемым именно в данном обособленном споре обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбачевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко