Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21502/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-53335/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарвердян К.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-53335/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Тарвердян К.С. о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Тарвердян Константина Суриковича (далее - заинтересованное лицо, Тарвердян К.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-53335/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-76704/17 в отношении Должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович, член НП "ЦФОП АПК".

Решением суда от 21.09.2018 по делу N А41-76704/17 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес.

Финансовым управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович, член НП "ЦФОП АПК".

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019) по делу N А41-76704/17 Тарвердян Константин Сурикович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

В нарушении п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, административным органом установлено, что Кредитор включен в реестр требований кредиторов Должника Определением АСМО от 29.06.2018 по делу N А41-76704/17.

Между тем, как указывает административный орган, арбитражный управляющий не направлял заявителю отчеты о своей деятельности за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 квартал 2019 года.

В нарушении п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 приложения N 1 Приказа МЭР N 178 арбитражный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о его освобождении из процедуры банкротства Должника.

06.08.2020 по итогам проверки административным органом, в присутствии конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 01475020.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собранием кредиторов установлена периодичность направления отчетов один раз в 6 месяцев, не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор включен в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 29.06.2018 по делу N А41-76704/17.

Между тем доказательств направления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 квартал 2019 года в адрес кредитора не представлено.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, обязательных для опубликования в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, к которым относятся сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (абзац 6 пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3.1 приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ МЭР от N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Определением суда от 26.07.2019 по делу N А41-76704/17 арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, указанное определение опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел 27.07.2019, соответствующее сообщение должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 31.07.2019.

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 приложения N 1 Приказа МЭР N 178 арбитражный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о его освобождении из процедуры банкротства Должника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Тарвердян К.С. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что Тарвердян К.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области несостоятельности (банкротства) составляет три года со дня его совершения.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-53335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева