Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22285/20 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Паритет актив капитал": представителя Караханян Г.Д. по доверенности от 26.05.2020,

от ООО "Миртэк": представителя Вильковской Н.В. по доверенности от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего Сторожука М.В.: представителя Лапшаковой Д.Д. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив капитал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2020 по делу N А53-24363/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Капитал" (ИНН 7706811902, ОГРН 1147746787319)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве "Фаворит М" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора займа N 2017-11/12/З от 11.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Капитал" (далее - ответчик, ООО "ПАК"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАК" в конкурсную массу 9 000 000 рублей с восстановлением права требования ООО "ПАК" к должнику 3 249 540 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2020 по делу N А53-24363/2018 договор займа N 2017-11/12/З, заключенный 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Капитал", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" 9 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" в размере 3 249 540 рублей.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2020 по делу N А53-24363/2018, ООО "Паритет актив капитал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается аффилированность должника и ответчика. Наличие неисполненных обязательств перед двумя кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, судебный акты о взыскании приняты после совершения оспариваемого договора. Выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора займа противоречат материалам дела, не основаны на нормах закона. Также неправомерны ссылки суда на судебные акты об установлении факта аффилированности должника и ответчика, такие постановления не являются преюдициальными. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции необоснованно взыскал в ответчика всю сумму займа, в то время как частично (на сумму 3 249 540 рублей), заем возвращен должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет актив капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Миртэк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Сторожук М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 14.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что со счета должника, открытого в ПАО "Бинбанке" на основании платежного поручения N 907 от 13.12.2017 на счет ООО "ПАК" перечислено 9 000 000 рублей с указанием наименования платежа: "оплата по договору займа 2017-11/12/3 от 11.12.2017".

В соответствии с представленным в материалы дела договоров займа займодавец (должник) обязался предоставить заем в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что за пользование суммой займа устанавливаются проценты из расчета 0,5% годовых.

Полагая, что указанный договор заключен с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательства перед иными кредиторами и на нерыночных условиях, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 11.12.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оценке условий сделки, коллегия учитывает необоснованное занижение процентной ставки по договору в размере 0,5%.

Установленная в оспариваемом договоре процентная ставка (0,5 % годовых) в 20 раз ниже ключевой ставки (10% годовых на начало 2017 года и 9 % годовых на конец 2017 года), и более чем в 40 раз ниже ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не менее 20% годовых).

Указанные действия коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, экономически нецелесообразны. Напротив, подобное поведение сторон сделки вызывает сомнения относительно добросовестности сторон при ее заключении.

Оценивая доводы об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу установлено, что Лещов Геннадий Юрьевич является сотрудником ООО "Фаворит М", о чем свидетельствует приказ о приеме на работу Лещова Г.Ю. в ООО "Фаворит М" в качестве заместителя директора по финансам; доверенность б/н от 25.07.2016, выданная ООО "Фаворит М" представителю Лещову Г.Ю.

Доводы ответчика об отсутствии аффилированности со ссылкой на то, что Лещов Г.Ю. расторг трудовой договор с должником в 2016 году, то есть задолго до заключения оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Лещов Геннадий Юрьевич является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации является Лещов Сергей Геннадьевич (сын Лещова Геннадия Юрьевича).

При этом ООО "ПАК" являлся участником некоммерческой организации -Ассоциация участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте (т.1 л.д. 45).

Вопреки доводам апеллянта суд правомерно оценил участие указанных лиц в некоммерческой организации, как доказательство фактической аффилированности сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, заключение договора займа с процентной ставкой в размере 0,5%, то есть на условиях очевидно недоступным независимым участникам рынка, также подтверждает факт аффилированности сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика.

Коллегия также учитывает, что по состоянию на дату заключения договора займа у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

* перед ООО "Топклин" в размере 7 826 403,57 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2015-2016 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200220/17 от 21.05.2018 года;

* перед ООО "МИРТЭК" в размере 48 151 362,58 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230544/17 от 30.08.2018 года.

Взыскание задолженности в судебном порядке после заключения спорного займа правового значения не имеет, поскольку ответчику, являющемуся заинтересованным лицом, было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подлежала погашению.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, предоставление займа на заведомо невыгодных для займодавца условиях, не соответствующих рыночным, и аффилированность заемщика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания договора займа N 2017-11/12/З от 11.12.2017 недействительным.

Применяя последствия недействительности договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что все полученное обеими сторонами недействительной сделки должно быть возвращено с восстановлением реституционного требования.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 по платежному поручению N 907 должник перечислил на счет ООО "ПАК" 9 000 000 руб. В свою очередь ООО "ПАК" возвратило должнику часть долга в размере 3 249 540 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом частичного возврата денежных средств ответчиком, фактически из владения должника выбыли денежные средства в сумме 5 750 460 руб., которые надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Капитал" в конкурсную массу.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9 000 000 руб. ошибочно, поскольку нарушает баланс интересов сторон с учетом реальности договора займа и частичного возврата займа ответчиком.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 14.12.2020 по делу N А53-24363/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-24363/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N 2017-11/12/З, заключенный 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Капитал".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Актив Капитал" (ИНН 7706811902, ОГРН 1147746787319) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320) - 5 750 460 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей".

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет актив капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева