г. Красноярск |
|
04 февраля 2021 г. |
Дело N А33-37216/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии: от Литвинова Александра Александровича: Тюменцев А.В., представитель по доверенности от 01.09.2020 серии 24 АА 4030716, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-37216/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385, далее - должник, ООО ФСК "Монолитинвест") возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ангас+" (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374), решением суда от 06.07.2020 ООО ФСК "Монолитинвест" признано банкротом, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А33-37216/2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "Ангас+" (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374) на ООО "Карго" (ОГРН 1202400002628, ИНН 2465329761), принят отказ ООО "Карго" от заявления о признании ООО ФСК "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом). Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 года по делу N А33-37216/2019 отменено. Производство по заявлению ООО "Карго" о признании ООО ФСК "Монолитинвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 19.10.2020 заявление Кондратьевой Елены Сергеевны, Литвинова Александра Александровича о вступлении в дело о банкротстве ООО ФСК "Монолитинвест" возвращено.
Определением суда от 22.09.2020 произведена замена кредитора - ООО "Ангас" (ИНН 2465278411, ОГРН 1122468050374) на правопреемника - ООО "Карго" (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628).
Определением суда от 22.09.2020 принят отказ ООО "Карго" (ИНН 2465329761, ОГРН 1202400002628) от заявления о признании ООО "ФСК "Монолитинвест" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402491385) банкротом. Производство по заявлению ООО "Карго" прекращено.
Определением суда от 30.10.2020 суд определил принять заявление Башкировой Ирины Валерьевны и Лущикова Юрия Евгеньевича о вступлении в дело о банкротстве о признании должника банкротом и назначить судебное заседание по проверке его обоснованности на 17 декабря 2020 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства Кондратьевой Елены Сергеевны, Литвинова Александра Александровича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; заявление Кондратьевой Елены Сергеевны, Литвинова Александра Александровича о вступлении в дело о банкротстве возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Литвинов А.А., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять заявление о вступлении в дело о банкротстве.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно возвратил заявление о вступлении в дело о банкротстве при этом не нарушив нормы процессуального права. Также податель жалобы ссылается на то, что до получения определения суда о возвращении заявления, он оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2021.
В судебном заседании представитель Литвинова А.А. изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил его, в связи с чем заявление о вступлении в дело о банкротстве возвратил.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом для физических лиц составляет 300 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд, должно иметь объективный характер, непосредственно препятствующий обращению в арбитражный суд, и должно подтверждаться безусловными доказательствами.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из данной нормы закона, заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие его имущественное положение.
Изучив заявление о вступлении в дело о банкротстве, а также приложенные к нему документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что заявители не представили доказательств отсутствия у них денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу заявления, которые могли бы свидетельствовать об их тяжелом имущественном положении.
Учитывая, что надлежащих доказательств (актуальных сведений), свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителей на момент подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве (заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) не позволяем им уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявителями не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение заявления заявителями документально не подтверждена, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно возвратил заявление, ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Ссылка апеллянта на факт уплаты государственной пошлины до получения определения суда от 03.11.2020 о возвращении заявления является несостоятельной, поскольку данное определение было принято судом первой инстанции на пятый день после поступления заявления, т.е. в крайний день установленного законом срока, в то время как представитель Литвинова А.А. оплатил государственную пошлину, согласно чек-ордеру (операция 29) только 06.11.2020, т.е. после истечения срока на рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству и вынесения судом оспариваемого определения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-37216/2019 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-37216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
О.Ю. Парфентьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-37216/2019
Должник: ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
Кредитор: ООО "АНГАС + "
Третье лицо: Агафонов Сергей Александрович, Агафонова Людмила Сергеевна, Алексеев Михаил Владимирович, Андреев Василий Валерьевич, Андреева Наталья Николаевна, АС Восточно - Сибирского Округа, Башкирова Ирина Валерьевна, Быков Максим Николаевич, Воронов Василий Николаевич, Воронова Мария Ивановна, Воротников Роман Игоревич, Герц Александр Александрович, Гирфанов Алексей Александрович, Грифанов А.А., Гришакова Зоя Ивановна, Демьяненко Людмила Вячеславовна, Демьяненко Николай Иванович, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Жданов Степан Александрович, Замиралова Елена Иольевна, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, К/У Курбатов А.В., Кайсин Иван Иванович, Кайсина Олеся Витальевна, Керн Артем Сергеевич, Киселева Татьяна Евгеньевна, Кондратьева Е.С., Кондратьева Елена Сергеевна, Куцова Любовь Ивановна, Лапицкая О.В., Лапицкая Ольга Викторовна, Литвинов Александр Александрович, Логутова Лариса Ивановна, Лущиков Юрий Евгеньевич, Максимова Людмила Николаевна, Нижебовская Ольга Георгиевна, Нижебовский Павел Валерьевич, Ожиганов О.Н. (предс. Булак М.Е.), Ожиганов Олег Николаевич, ООО "Ангас", ООО Курбатов А.В. ФСК "Монолитинвест", Орлов М.А., Орлов Михаил Александрович, Петров Владимир Александрович, Позднякова Анастасия Семеновна, Потапенко Дмитрий Николаевич, Радченко Артем Владимирович, Родионова Анастасия Сергеевна, Рязапов Роман Рахимгараевич, Сайфуллин Равиль Садыртынович, Синельникова Ксения Сергеевна, Служба строительного надзора и жилищного контроля КК, Соболева Анна Васильевна, СОЮЗ АУ "КОНТИНЕТ", Союз "СРО АУ "Альянс", СРО АУ Южный Урал, СРО Союз " АУ "Альянс", Стукошин Сергей Николаевич, Стукошина Елена Ивановна, Тюменцев А.В., Тютюнькова Татьяна Константиновна, Управление Федеральной налоговой службы по КК, Филиппова Л.А., Филиппова Людмила Анатольевна, Худяков Сергей Александрович, Худякова Анастасия Александровна, Шандакова Ирина Лаврентьевна
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2025 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7315/2024
03.04.2025 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-687/2025
17.03.2025 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7322/2024
19.02.2025 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4170/2024
23.10.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4050/2024
16.09.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3969/2024
04.09.2024 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3732/2024
29.08.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3978/2024
08.08.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3956/2024
18.06.2024 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2628/2024
24.10.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3670/2023
17.07.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3451/2023
21.02.2023 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-37216/19
18.07.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5368/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2186/2021
26.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5341/20
19.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5340/20
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6719/20
04.02.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6847/20
30.12.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5359/20
23.12.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4952/20
23.12.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4951/20
23.12.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5179/20
03.08.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3387/20
06.07.2020 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-37216/19