Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6330/20 по делу N А74-673/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А74-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 октября 2020 года по делу N А74-673/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маурер Ирина Викторовна (далее - истец, предприниматель Маурер И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рябову Дмитрию Александровичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, арбитражный управляющий Рябов Д.А.) о взыскании 305 144 руб. 88 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2020 по делу N А74-673/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С арбитражного управляющего Рябова Д.А. в пользу предпринимателя Маурер И.В. взыскано 258 686 руб. 38 коп. - убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С арбитражного управляющего Рябова Д.А. в пользу предпринимателя Маурер И.В. взыскано 7 716 руб. 97 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в решении суда первой инстанции не определено, какие именно действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к возникновению убытков и, соответственно, не определен период времени, когда эти действия были совершены или должны были быть совершены,

- арбитражным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками,

- судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2020 14:42:32 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От предпринимателя Маурер И.В. 28.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, определением арбитражного суда от 22.08.2014, вынесенным по делу N А74-4726/2014, заявление Шаховой Т.В. признано обоснованным, в отношении Шаховой Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ощепков Г.В.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 требование предпринимателя Маурер И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 459 234 руб. 94 коп., в том числе:

412 776 руб. 44 коп. - основной долг,

46 458 руб. 50 коп. - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

как требование, обеспеченное в размере 459 234 руб. 94 коп. залогом имущества должника, а именно транспортными средствами:

- FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год выпуска 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, стоимостью 400 000 рублей;

- HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, модель двигателя G4FC BW338552, год выпуска 2011, кузов Z94CU51DBBR012744, цвет белый, ПТС 78 НК 641881, стоимостью 300 000 рублей;

- ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931*, год выпуска 2007, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 частично признана обоснованной жалоба кредиторов: предпринимателя Маурер И.В., общества "МК плюс" и предпринимателя Степанова М.В. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не проведении оценки имущества должника в разумный срок, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации; не принятии мер к организации и проведению повторных торгов, не принятию мер ко взысканию арендной платы. Ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Войткин М.Г.

Определением от 27.03.2018 конкурсное производство в отношении Шаховой Т.В. завершено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав, что в результате передачи ответчиком автомобиля FORD KUGA на ответственное хранение должнику истцу в деле о банкротстве Шаховой Т.В. причинены убытки в размере 305 144 руб.

88 коп. Размер убытков определен истцом как разница между суммой, которая была бы выручена от реализации предмета залога при условии его надлежащей сохранности, и суммой фактически перечисленных истцу денежных средств от реализации автомобиля FORD KUGA.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на ненадлежащий способ защиты права. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий с требованием о применении последствий недействительности сделки не обращался, следовательно, право на судебную защиту нарушенного права не утратил.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 167, 393, 405, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с исполнением Рябовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А74-4726/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по обеспечению сохранности автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 по делу N А74-4726/2014, вступившим в законную силу, установлено следующее.

По данным ГИБДД за должником числилось транспортное средство FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19, обеспечивавшее исполнение должником обязательств перед истцом, которое ответчиком не было включено в состав конкурсной массы, при этом 09.12.2014 ответчик передал должнику легковой автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19 на хранение.

Определениями от 21.08.2015 и от 15.10.2015 суд обязал должника передать транспортное средство ответчику. Ответчику выданы исполнительные листы.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что передача имущества на ответственное хранение должнику не исключала обязанности ответчика по проведению его инвентаризации и обеспечению сохранности.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям за истребованием имущества на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, а также принятия мер к получению информации о ходе исполнительного производства и выяснению причин не исполнения судебного акта на протяжении достаточно длительного времени с 01.09.2015, а также учитывая, что именно на ответчика законом возложена обязанность по формированию конкурсной массы и принятию имущества в ведение, что применительно к рассматриваемому случаю им не было обеспечено надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что принятые ответчиком меры по истребованию имущества и проведению инвентаризации нельзя признать добросовестными и достаточными для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, отвечающими требованиям статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2014 о включении требования истца в реестр требований кредиторов должника установлено, что возможность обращения взыскания на автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19 сохранилась.

09.12.2014 автомобиль передан ответчиком должнику на ответственное хранение по акту. При этом ответчиком не был учтен тот факт, что определением арбитражного суда от 04.12.2013 по делу N А74-6537/2013 установлено, что должник имеет намерение реализовать имущество, являющееся предметом залога, в том числе автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества возлагается именно на конкурсного управляющего.

Выбор хранителя в подобных случаях является волевым решение каждого конкретного конкурсного управляющего.

Осуществляя такой выбор, добросовестному и разумному конкурсному управляющему следует внимательно отнестись к кандидатуре хранителя, определить фактическую возможность осуществления хранителем хранения вверенного имущества (охраняемая территория, наличие достаточной охраны на объекте), исследовать опыт аналогичной профессиональной деятельности хранителя и т.д.

Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не убедился в надежности лица, которому передавалось на сохранение залоговое имущество.

Необходимость передачи автомобиля на ответственное хранение именно должнику ответчиком с учетом изложенных обстоятельств не обоснована, доказательства наличия у должника охраняемого места стоянки, на котором была бы обеспечена сохранность автомобиля, суду не представлены. Доказательства того, что ответчик регулярно проверял сохранность переданного должнику на ответственное хранение автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 суд обязал должника передать ответчику материальные ценности.

В связи с неисполнением должником решения суда 09.02.2015 был выдан исполнительный лист.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии, подтверждающие, что автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19 по состоянию 10.03.2015 находился в исправном техническом состоянии, однако должник уклонялся от передачи автомобиля конкурсному управляющему.

28.04.2015 ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника автомобиля.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 ходатайство ответчика удовлетворено.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ответчик обратился только 26.05.2015. Исполнительный лист выдан 29.05.2015, а исполнительное производство возбуждено только 05.07.2015.

Доказательства того, что в дальнейшем ответчиком проводились какие-либо мероприятия, связанные с проверкой сохранности автомобиля, отсутствуют. Ответчик не обращался к должнику с требованием о передаче ему автомобиля, доказательства того, что им отслеживались действия, которые проводили судебные приставы в рамках исполнительного производства, также не представлены.

Все изложенное свидетельствует о неэффективности принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно акту описи и ареста имущества от 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии конкурсного управляющего Войткина М.Г. произведена опись автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19. Из содержания акта следует, что двери, колеса, капот, заднее стекло, сиденья, трансмиссия, двигатель, коробка передач у автомобиля отсутствуют, автомобиль находится в полностью разобранном состоянии. Автомобиль оценен в 30 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по формированию конкурсной массы должника и обеспечению ее сохранности, в частности автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19.

По поручению конкурсного управляющего Войткина М.Г. произведена оценка автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19. Отчетом об оценке N 0-21/17 от 21.09.2017 установлено, что в сентябре 2017 года рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA, 2010 года выпуска, номер кузова WFORXXGCDRAL33965, номер государственной регистрации Н006ВУ 19, округленно составляет 27 700 руб.

В ходе анализа экспертом рынка предложений по продаже было установлено, что "основной ценообразующий параметр, который влияет на стоимость транспортного средства - техническое состояние". Диапазон предложений по продаже автомобилей FORD KUGA (2010 г.в.) на дату оценки (сентябрь 2017 года) составляет от 690 000 рублей до 880 000 рублей" (страница 11 Отчёта об оценке N 0-21/17 от 21.09.2017).

В соответствии с сообщением от 28.02.2018 N 2496345, размещенным конкурсным управляющим Войткиным М.Г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, автомобиль реализован за 27 700 руб.

Таким образом, разница в стоимости автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в. в нормальном техническом состоянии (в котором автомобиль был передан ответчиком на хранение должнику 09.12.2014) и в разобранном состоянии (в котором указанный автомобиль оказался в сентябре 2017 года) составляет, по меньшей мере, 662 300 руб.

(690 000 руб.-27 700 руб.).

Обстоятельства передачи на ответственное хранение должнику имущества при наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что должником не будет обеспечена его сохранность, а также дальнейшее поведение ответчика, не предпринимающего мер по проверке сохранности автомобиля, свидетельствуют об отсутствии добросовестного и разумного поведения ответчика в интересах кредиторов должника, что привело к утрате контроля за сохранностью имущества должника и невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 662 300 руб.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требовавщейся от конкурсного управляющего, наступившие негативные последствия можно было избежать.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае необеспечение сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы на разницу в стоимости автомобиля до его передачи должнику и после его передачи в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника включено требование истца в размере 459 234 руб. 94 коп., обеспеченное залогом имущества должника, в том числе автомобилем.

Согласно отчету конкурсного управляющего Войткина М.Г. от 21.03.2018 требование истца погашено в размере 154 090 руб. 06 коп. Требование истца в размере 305 144 руб. 88 коп., также как и требования других кредиторов должника, включенных в реестр и учитываемых за реестром, в размере 7 591 127 руб. 30 коп., не погашены в связи с недостаточностью средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, а равно и совокупность условий, создающих основание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненной суммы убытков (вина, убытки, противоправность действий/бездействий, причинно-следственная связь), установлены.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости установления конкретной даты совершения ответчиком действий, в результате которых были причинены убытки истцу, судом отклоняются.

Судом установлено, что убытки истцу причинены в результате совершения конкретных действий ответчика (передачи 09.12.2014 автомобиля должнику) и дальнейшего бездействия ответчика в ходе проведения конкурсного производства вплоть до его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (10.11.2016).

Апеллянтом заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку арбитражный управляющий Рябов Д.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 01.11.2016, то на дату обращения истца в суд (28.01.2020) трехлетний срок исковой давности истек.

Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к выводу о его несостоятельности ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у лица права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности лицом наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока требования истца могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ответчика по отношению к истцу, так как его действиями истец не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

С учетом изложенного исковая давность в рассматриваемом деле исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, то есть с момента обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (23.03.2018). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.01.2020, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в части непогашенного требования в размере 305 144 руб. 88 коп.

Требование истца погашено в размере 154 090 руб. 06 коп. (основной долг). Непогашенное требование истца в размере 305 144 руб. 88 коп. включает в себя, как основной долг в размере 258 686 руб. 38 коп., так и неустойку в размере 46 458 руб.

50 коп.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума, требования истца в части задолженности по неустойке могли бы быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, только после погашения всех требований кредиторов включенных в первую-третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.03.2018 помимо требований истца по результатам конкурсного производства остались непогашенными также требования других кредиторов третьей очереди в размере 965 047 руб. 60 коп.

Принимая во внимание то, что в случае исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязанностей при проведении конкурсного производства, в конкурсную массу поступили бы еще денежные средства в размере 662 300 руб., которых бы все равно не хватило на погашение всех требований кредиторов третьей очереди, суд приходит к выводу, что в любом случае требования истца в размере 46 458 руб. 50 коп. - неустойка не были бы погашены. Следовательно, исковые требования являются обоснованными в сумме 258 686 руб. 38 коп.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года по делу N А74-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская