Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21732/20 по делу N А53-16670/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4813/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А53-16670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Суворов А.В.,

от федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Атлас" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу - представителя Лаврухиной Д.С. по доверенности от 05.07.2017,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Атлас" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 6114003630, ОГРН 1026101084900)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-16670/2020 по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах публично-правового образования "Российская Федерация"

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Атлас" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу; обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" (ИНН 2368009406, ОГРН 1172375105231) о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным государственного контракта.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению Комбинат "Атлас" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат "Атлас" Росрезерва учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов") о признании недействительным электронного аукциона N 0358100000719000024 "Автомобиль легковой", оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки N 0358100000719000024-1 от 04.10.2019; признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 15.10.2019 N 116/2019 на поставку легкового автомобиля (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что указание учреждением в описании объекта закупки в технической документации таких параметров, которым соответствует автомобиль только определенной марки и комплектации, противоречит требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ Комбинат "Атлас" Росрезерва обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.11.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у иных производителей либо дилеров отсутствуют автомобили, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации. Кроме того, документально не подтверждено, что у лиц, желающих принять участие в аукционе, отсутствовала возможность предложить автомобиль, соответствующий техническому заданию, в целях его поставки. Судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что лишило ответчика возможности предъявить доказательства того, что спорный аукцион проводился без нарушений. Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон, интересы Российской Федерации не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что расторжение оспариваемого контракта не является препятствием для признания недействительными проведенных торов и заключенного по их результатам государственного контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ростовской области в рамках надзора за исполнением законов в соответствии с указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.11.2009 N 355/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов" осуществлена проверка законности заключения ФГКУ Комбинат "Атлас" Росрезерва государственного контракта на приобретение автотранспортного средства.

В ходе проверки установлено, что ФГКУ Комбинат "Атлас" Росрезерва на сайте http:zakupki.gov.ru 19.09.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358100000719000024 "Автомобиль легковой", в которое 26.09.2019 внесены изменения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 000 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 04.10.2019 N 0358100000719000024-1 и по итогам указанного электронного аукциона между ФГКУ Комбинат "Атлас" Росрезерва и ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" заключен государственный контракт от 15.10.2019 N 116/2019 на поставку автомобиля легкового - Genеsis G80, стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно товарной накладной от 21.10.2019 N ХрД0000734 автомобиль Genеsis G80 черный Т5K VIN XWEGN411DK0001831 передан ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов" заказчику, оплата за автомобиль произведена платежным поручением от 23.10.2019 N 331189 на сумму 2 000 000 руб.

По итогам проведенной проверки Прокуратурой установлено, что указанные торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в документации об электронном аукционе N 0358100000719000024 указаны требования к закупаемому товару, которые соответствуют определенной марке автомобиля.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением Закона N 44-ФЗ, прокурор Ростовской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора (контракта), истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют об его конкретной марке и модели, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно информационной карте аукциона N 03581000007190000240001 объектом закупки является поставка легкового автомобиля.

Пунктом 2.1 технической части документации об электронном аукционе определено, что поставляемый автомобиль должен быть произведен в 2019 году, пробег не должен превышать 100 километров, без внешних и внутренних повреждений и дефектов, не обремененный правами третьих лиц.

В пункте 7 технической части установлены, в том числе, следующие функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) с указанием показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги потребностям заказчика (максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться): тип двигателя - бензиновый, тип коробки - автомат, тип привода - полный, тип кузова - седан, цвет - черный, длина - не более 4990 мм, ширина - не более 1890 мм, высота - не более 1500 мм, колея - передняя не более 1635 мм, задняя не более 1669 мм; свесы - передний не более 845 мм, задний не более 1135 мм; колесная база - не более 3010 мм, объем багажника минимальный/максимальный - не менее 433л/493л; дорожный просвет (клиренс) - не менее 150 мм, объем топливного бака - не менее 77 л; рабочий объем двигателя - не менее 1998 см3, максимальная мощность двигателя - не более 197 л.с. при 6000 об/мин, время разгона 0-100 км/ч - не более 8,6 с, число передачи трансмиссии - 8, шторка на заднем стекле - с электроприводом, панель приборов с цветным TFT-дисплеем 7".

Как установлено Прокуратурой Ростовской области в ходе проверки указанным в технической части документации об аукционе параметрам соответствует только автомобиль модели Genеsis G80.

Следовательно, данные действия заказчика противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у иных производителей либо дилеров автомобилей, соответствующих характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации.

Между тем, при мониторинге сведений в сети Интернет (сайты http://www.drive.ru, http://www.auto.ru и другие) установлено, что наиболее близкими к заявленным техническим заданием показателям являются автомобили Genesis G80, Audi A6, Infinity Q70, Volvo S90, BMV 5 Series Sedan, Jaguar XF, Lexus ES, Mersedes-Benz E Sedan, Skoda Superb, KIA Quoris.

В тоже время, при изучении параметров указанных моделей автомобилей выявлено, что показателям технического задания соответствует единственная модель - Genesis G80.

В частности, модель Audi A6 не соответствует показателям рабочего объема двигателя (1984 см3) и объема топливного бака (73 л); Infinity Q70 максимальной мощности двигателя (минимально 221 л.с. при компоновке бензиновым двигателем) и числу передач трансмиссии (7 ступеней); Volvo S90 - рабочему объему двигателя (1969 см3) и объему топливного бака (55 л); BMV 5 Series Sedan - типу привода (при подходящей версии двигателя "520i" возможен только задний привод), дорожного просвета (144 мм) и объема топливного бака (8 л); Jaguar XF - ширине кузова (1987 мм), дорожного просвета (116 мм) и объему топливного бака (69л); Lexus ES - типу привода (передний), объему топливного бака (60 л), времени разгона 0-100 км/ч (при подходящей версии двигателя "200 Comfort" 12.2 секунды) и числу передач трансмиссии (при подходящей версии двигателя "200 Comfort" 6 ступеней), Mersedes-Benz E Sedan - типу привода (полный привод возможен лишь при неподходящих версиях двигателей), дорожного просвета (125 мм), объему топливного бака (66 л в максимальной комплектации) и числу передач трансмиссии (9 ступеней), Skoda Superb - типу коробки (роботизированная), типу привода (передний), объему топливного бака (66 л), рабочему объему двигателя (1984 см3) и числу передач трансмиссии (7 ступеней); KIA Quoris -типу привода (задний), длине (5095 мм) и ширине (1900 мм) кузова, объему топливного бака (75 л) и максимальной мощности двигателя (минимально 334 л.с.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет эквивалентности автомобиля по основным техническим характеристикам, отклоняется судебной коллегией поскольку для оценки технических характеристик транспортных средств специальные познания не требуются.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют об его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действия учреждения по включению в описание объекта закупки, отраженного в аукционной документации, таких параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа, что является признаком ограничения конкуренции.

Согласно системному толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным электронный аукцион N 0358100000719000024, оформленный протоколом рассмотрения единственной заявки N 0358100000719000024-1 от 04.10.2019, и государственный контракт от 15.10.2019 N 116/2019 на поставку легкового автомобиля, заключенный между ФГКУ Комбинат "Атлас" Росрезерва и ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ростов".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие предмета спора, поскольку государственный контракт от 15.10.2019 N 116/2019 расторгнут по соглашению сторон и денежные средства возвращены заказчику, отклоняется судебной коллегией.

Расторжение заключенного по итогам оспариваемых торгов государственного контракта не является препятствием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, поскольку удовлетворение заявленных требований носит превентивный характер и направлено на недопущение подобного поведения со стороны участников сделки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-16670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова