Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-10010/20 по делу N А70-20917/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2396/21 настоящее постановление изменено

04 февраля 2021 г.

Дело N А70-20917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10010/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20917/2019 (судья Михалева Е.В.,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, к. 1 оф. 301) к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (ОГРН 1027200812726, ИНН 7202073830, адрес: 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117) о взыскании 129 282 руб.77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Пурман Кристина Николаевна (по доверенности от 02.06.2020 N 72/2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", ситец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО ХК "Фонд", ответчик) о взыскании 129 282 руб. 77 коп., из которых: 124 805 руб. 84 коп. задолженности и 4 477 руб. 43 коп. пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования ООО "ТЭО": о взыскании с ответчика 15 292 руб. 04 коп. задолженности, 6 250 руб.

41 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 10.07.2020 с последующим начислением пени по день уплаты основного долга.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20917/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 447 руб. 47 коп. задолженности, 4 708 руб. 67 коп. неустойки с ее последующим взысканием с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 544 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ТЭО" из федерального бюджета возвращено 2 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с чем предполагается образование ТКО в ходе осуществляемой ЗАО ХК "Фонд" деятельности. При этом ответчик не имеет собственных контейнеров для складирования ТКО по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, не представил доказательств того, что ТКО с объекта вывозились иным уполномоченным на то лицом. Исходя из изложенного с учетом того, что представленные в материалы дела письма-ответы ООО "ТЭО" и выписки из системы ГЛОНАСС являются относимыми доказательствами факта оказания ответчику услуг, истец считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что вывод суда о недобросовестном, противоречивом поведении истца является необоснованным.

ЗАО ХК "Фонд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ТЭО" представлены дополнительные пояснения, расшифровка начислений, а также счета в отношении объема и стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО ХК "Фонд".

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ООО "ТЭО" доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения со стороны ответчика относительно проверки судебного акта в оспариваемой истцом части также не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа и осуществляет свою деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ЗАО ХК "Фонд" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории города Тюмень по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 117 (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен оговор на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.06.2019 N ТО02КО0101000225 (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга

Пунктом 7(1) договора предусмотрено, что регионального оператора в порядке, указанном в абз. "ж" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсальный передаточный документ (УПД) в срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласовано место накопление ТКО, объем накоплений, периодичность оказания услуг и их стоимость.

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.08.2019 N 001, от 01.08.2019 N 002, от 01.08.2019 N 003 к договору, согласно которым сторонами был определен перечень объектов потребителя, в отношении которых согласован объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов.

Указав, что в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по обращению с ТКО, однако встречные обязательства по их оплате были исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что за период с января по июнь 2019 года истцом начислена плата за оказанные услуги в отношении объектов ответчика на общую сумму 92 792 руб. 99 коп., оплата которых произведена в сумме 77 500 руб. 95 коп., задолженность составляет 15 292 руб. 04 коп. При этом из расчета усматривается, что общая сумма начислений по объекту г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, составляет 14 190 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовыми позициями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику в отношении объекта по адресу: г.Тюмень, ул. Щербакова, 117, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом частично с учетом установленных обстоятельств и введением моратория на начисление неустойки после 05.04.2020 в отношении многоквартирных жилых домов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных положений, основанием для оплаты услуг заказчиком является факт их оказания исполнителем.

Вместе с тем, по результату рассмотрения требований ООО "ТЭО" в отношении оплаты услуг по объекту по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано оказание услуг в пользу ответчика.

В соответствии с Правилами N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (пункт 9).

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Представленным в материалы дела договором между сторонами согласовано место (площадка) накопления ТКО по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 117 в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 001).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического оказания истцом услуг в отношении данного объекта.

Напротив, в письме ООО "ТЭО" от 02.12.2019 N 8610 в адрес АО "ЭК "Восток" и ЗАО ХК "Фонд" истец указал, что по информации, предоставленной оператором по транспортированию ТКО - ООО "СибСервис", в зоне деятельности которого находится объект потребителя, с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, 117, вывоз ТКО с 01.01.2019 по настоящее время не осуществлялся. На контейнерной площадке по указанному адресу отсутствуют контейнеры для накопления ТКО, имеются контейнеры, предназначенные для хранения прочих отходов.

Аналогичные обстоятельства приведены ООО "ТЭО" в письме от 19.06.2020 N 6209.

Податель жалобы указывает, что поскольку площадка ответчика не было оборудована контейнерами для сбора ТКО, услуги оказывались в пользу ЗАО ХК "Фонд" путем вывоза отходов из близлежащих контейнеров, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 30.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать указанное место накопление ТКО (площадку) как принадлежащее или используемое ЗАО ХК "Фонд".

Оснований полагать, что ответчик осуществлял складирование ТКО вне места их накопления, принадлежащее иному потребителю, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подобное поведение является отклонением от добросовестного и разумного поведения участника гражданского правоотношения, презумпция которого установлена в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Нарушение (неисполнение) ответчиком требований закона по обращению с ТКО (т.е. утилизация мусора иными способами, складирование вне мест накопления, передачи их неуполномоченному лицу), как и действия иных лиц по обращению с ТКО не предусмотренным законом способом может повлечь применение соответствующих мер реагирования в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за услуги, которые по факту не оказаны региональным оператором.

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы жалобы о том, что в ходе ведения своей деятельности ЗАО ХК "Фонд" образует ТКО, а истец имеет статус регионального оператора, что предполагает контроль по обращению с ТКО в регионе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как указывает ответчик и не опровергнуто подателем жалобы, на контейнерной площадке по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117 складируются отходы, относящиеся к ТБО, КГМ и строительному мусору, вывоз которых осуществляется ИП Алиферчуком В.Н. на основании договора с ответчиком от 30.01.2018, также между ответчиком и ИП Алиферчуком В.Н. заключен договор от 30.01.2018 на покупку вторичного сырья (макулатура).

Данные обстоятельство также указывает на то, что услуги по обращению с ТКО истцом как региональным оператором в пользу ответчика по спорному адресу не оказывались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания основного долга за не оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разница между общей суммой задолженности, указанной истцом и суммой начислений по спорному объекту составляет 1 101 руб. 59 коп. (15 292,04 руб. - 14 190,45 руб.), судом первой инстанции определена сумма взыскания 1 447 руб. 47 коп., что свидетельствует о том, что по иным объектам задолженность взыскана в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражения по расчету неустойки, исходя из установленного судом размера задолженности, истцом не заявлены, как и не заявлены со стороны ответчика возражения против проверки обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова