Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19056/20 по делу N А41-38628/2016

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-38628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

апелляционной жалобы ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-38628/16 ООО "Инвестстройдом",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройдом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Марсон Аэропорт Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 12236000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстройдом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2016 между ООО "Инвестстройдом" (продавец) и ООО "Монтажпромстрой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 нежилых помещений, согласно которым должник обязался передать в собственность ООО "Монтажпромстрой" нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная д. 12, а именно:

- нежилое помещение N 602 площадью 121,4 кв.м, стоимостью 1784580 руб.;

- нежилое помещение N 603 площадью 121,8 кв.м, стоимостью 1790460 руб.;

- нежилое помещение N 604 площадью 108,4 кв.м, стоимостью 1593480 руб.;

- нежилое помещение N 605 площадью 131,5 кв.м, стоимостью 1933050 руб.;

- нежилое помещение N 606 площадью 107,0 кв.м, стоимостью 1572900 руб.;

- нежилое помещение N 608 площадью 107,9 кв.м, стоимостью 1.586.130 руб.;

- нежилое помещение N 609 площадью 132,0 кв.м, стоимостью 1940400 руб.;

- нежилое помещение N 610 площадью 84,2 кв.м, стоимостью 1.190.760 рублей;

- нежилое помещение N 611 площадью 103,6 кв.м, стоимостью 1522920 руб.;

- нежилое помещение N 612 площадью 170,9 кв.м, стоимостью 2512230 руб.;

- нежилое помещение N 613 площадью 69,7 кв.м, стоимостью 1024590 руб.

Общая стоимость нежилых помещений составила 20393370 руб.

23.06.2016 между ООО "Инвестстройдом" и ООО "Монтажпромстрой" заключено соглашение о зачете, согласно которому прекращены встречные однородные требования сторон на сумму 20393370 руб., а именно:

- обязательства ООО "Монтажпромстрой" перед должником по вышеуказанным договорам купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2016 N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16 погашены в полном объеме;

- обязательства должника перед ООО "Монтажпромстрой" по договору генерального подряда N ГП-1/Кр от 28.11.2011, остаток задолженности после взаимозачета составляет 41.057.285 рублей 87 копеек.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Монтажпромстрой" 22.07.2016.

22.08.2016 между АО "Нефтепромбанк" и ООО "Монтажпромстрой" заключен договор залога недвижимости N ДИ-2014-2015-2016, согласно которому ООО "Монтажпромстрой" предоставил Банку в залог нежилые помещения N 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком по кредитным договорам N КК-2014-03-011 от 26.03.2014, N КЛ-0-15-013 от 25.03.2013, N КЛ-0-15-092 от 13.11.2015, N КЛ0-15-005 от 02.02.2016, N КЛ-0-16-010 от 24.02.2016, N КЛ-0-16-013 от 24.03.2016. Залоговая стоимость имущества определена в размере 12236000 руб. 29.12.2018 АО "Нефтепромбанк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 11-2018 уступило, а ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" приняло права требования вытекающие из кредитных договоров и договора залога. Требования ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" в рамках дела о банкротстве ООО "Монтажпромстрой" N А40-124489/16 включены в реестр требований кредиторов в размере 421712704 руб. 70 коп. в третьей очереди удовлетворения, из них 160308103 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-38628/16 признаны недействительными сделки ООО "Инвестстройдом" в виде договоров купли-продажи нежилых помещений N N 6Н/16; 7Н/16; 8Н/16; 9Н/16; 11Н/16; 12Н/16; 13Н/16; 14Н/16; 15Н/16; 16Н/16; 17Н/16, заключенные 22.06.2016 и соглашения о зачете от 23.06.2016, заключенные между ООО "ИнвестСтройДом" и ООО "Монтажпромстрой", применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИнвестСтройДом" нежилых помещений NN 602; 603; 604; 605; 606; 607; 608; 609; 610; 611; 612; 613, расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Спортивная, 12.

ООО "Марсон Аэрапорт Холдинг" полагая, что спорное имущество является предметом залога, и в настоящее время оно принадлежит должнику, обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, даже в том случае, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Таким образом, для сохранения залога в рассматриваемом случае необходимо установить добросовестность залогодержателя - АО "Нефтепромбанк".

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Монтажпромстрой" 22.07.2016. Договор залога недвижимости N ДИ-2014-2015-2016 между АО "Нефтепромбанк" и ООО "Монтажпромстрой" заключен 22.08.2016. При этом, дело о банкротстве ООО "Монтажпромстрой" возбуждено 03.06.2016, а дело о банкротстве "ИнвестСтройДом" возбуждено 07.07.2016.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на предмет залога за ООО "Монтажпромстрой" и в последующем при заключении договора залога, в отношении ООО "Монтажпромстрой" и в отношении первоначального собственника были возбуждены дела о банкротстве, информация о чем находится в открытом доступе в сети Интернет.

Как правомерно указано судом первой инстанции, АО "Нефтепромбанк" действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность должно было знать о возбуждении дел о банкротстве.

Договоры купли-продажи недвижимости и соглашение о зачете, заключенные между ООО "ИнвестСтройДом" и ООО "Монтажпромстрой" признаны недействительными в том числе по специальным основаниям Закона о банкротстве. Таким образом, проявив должную степень внимательности, осмотрительности и добросовестности, как участник экономической деятельности со специальным статусом, АО "Нефтепромбанк", при заключении договора залога, обладая информацией о наличии возбужденных дел о банкротстве, как стороны по договору о залоге, так и предыдущем собственнике имущества, имело возможность дать оценку действительности договоров на предмет соответствия специальным основаниям и требованиям Закона о банкротстве.

Такую же внимательность и осмотрительность должно было и могло проявить ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" при заключении сделки по уступке прав. Таким образом, поскольку АО "Нефтепромбанк" и ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" не проявили возможную и требующуюся осмотрительность в условиях делового оборота, не может быть признано добросовестным залогодержателем, в связи с чем настоящее требование его правопреемника ООО "Марсон Аэропорт Холдинг" не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также установлено, что обременение залогом спорного имущества не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях указанных лиц.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела не представлено доказательств добросовественности АО "Нефтепромбанк", как залогодержателя спорного имущества в материалы дела не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-38628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева