Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-35809/20 по делу N А26-3652/2015

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2021 г. N Ф07-3969/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А26-3652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35809/2020) конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго Строй" Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу N А26-3652/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" о привлечении бывшего руководителя должника, Николаева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 35 072 194,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" (далее - ООО "Тяжэнерго Строй", должник; ОГРН 1111001014981, ИНН 1001252690; адрес места нахождения: 185005 г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, 6) признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28 ноября 2015 года.

22 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО "Тяжэнерго Строй" Литовченко А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, Николаева Александра Владимировича (далее - ответчик), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 35 072 194,03 руб.

Определением суда от 22 декабря 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Николаева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 26 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года) Литовченко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалоб Федеральной налоговой службы и Банка "Возрождение" (ПАО).

Определением суда от 17 января 2017 года конкурсным управляющим ООО "Тяжэнерго Строй" утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 23 июля 2020 года по ходатайству ФНС России производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, судебное заседание назначено на 31 августа 2020 года.

28 августа 2020 года от конкурсного управляющего Давыдкина С.А. поступило ходатайство, в котором он просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Николаева А.В. к субсидиарной ответственности и приостановить производство по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО Тяжэнерго Строй" удовлетворено частично. Суд определил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго Строй" "Техстройинвест" бывшего руководителя должника Николаева Александра Владимировича. Взыскать с Николаева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" в порядке субсидиарной ответственности 443 605,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тяжэнерго Строй" Давыдкин Сергей Анатольевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что в реестр требований кредиторов ООО "Тяжэнерго Строй" включены требования кредиторов на общую сумму 35 072 194,03 руб. Задолженность перед ИП Махальским М.Э. возникла у должника в мае 2014, когда решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3033/2014 от 30.05.2014 в пользу указанного кредитора с должника взыскана задолженность по договору поставки в размере 474 040,68 руб. основного долга и 36 443,75 руб. неустойки. Впоследствии данная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении ООО "Тяжэнерго Строй" дела о банкротстве на основании заявления ИП Махальского М.Э. от 15.05.2015. Ввиду того, что задолженность в трехмесячный срок не погашена должником, и признак недостаточности имущества возник у ООО "Тяжэнерго Строй" уже в период образования данной задолженности, следовательно, руководитель должника Николаев А.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.10.2014. Таким образом, все обязательства должника, возникшие после 01.10.2014, составляют размер субсидиарной ответственности: 35 072 194,03 (общий размер требований, включенных в РТК) - 510 484,43 (размер требования ИП Махальского М.Э.) = 34 661 709,60 руб. - размер субсидиарной ответственности Николаева А.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 21.12.2011 по 20.11.2015 Николаев Александр Владимирович являлся руководителем должника. По мнению заявителя, Николаев А. В. не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, предусмотренную статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у должника признаков банкротства, возникших по состоянию на 01.04.2015. В обоснование наличия таких признаков заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник не произвёл оплату по договору поставки с ООО "Тяжэнерго Комплект" на сумму 1 251 660 руб., указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.01.2015. По мнению конкурсного управляющего, не позднее 01.05.2015 руководитель должника должен был подать в суд заявление о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С Николаева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 443 605,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 данного Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 указанной статьи).

К рассмотрению настоящего заявления, поступившего в суд 28 ноября 2016 года, суд применяет положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым она признана утратившей силу, применяются к рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 указанного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 данного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указал конкурсный управляющий, задолженность должника перед ООО "Тяжэнерго Комплект" на сумму 1 251 660 руб. является самой ранней из известных ему задолженностей должника, в силу чего просрочку в оплате по указанному долгу он полагает доказательством наличия признаков банкротства по состоянию на 01.04.2015.

Между тем признаки банкротства у должника появились ранее, поскольку решением третейского суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 15.10.2014 с должника и ряда солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному АКБ "РосЕвроБанк" и ООО Тяжэнерго", на сумму 15 172 646,51 руб., позднее включенную в реестр требований кредиторов должника. Для погашения такой задолженности у должника не имелось средств и достаточного имущества. Из судебных актов по установлению требований других кредиторов также усматривается, что к октябрю 2014 года должник имел задолженность перед ООО "Технология" на сумму 1 034 006,47 руб. за поставленный в 2013-2014 годах товар, перед ООО "Вентиляция и кондиционирование" на сумму 1 247 713,47 руб. за выполненные в 2013-2014 годах работы. Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 должник имел просроченную более трех месяцев задолженность перед АКБ "РосЕвроБанк", ООО "Технология", ООО "Вентиляция и кондиционирование", и соответствовал положениям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которым юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по обращению руководителя должника в суд возникла не 01.04.2015, как полагает конкурсный управляющий, а 01.01.2015 и должна была быть исполнена не позднее 01.02.2015.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 35 072 194,03 руб., перспективы полного погашения такой суммы отсутствуют, возможно погашение в незначительной части.

Из имеющихся материалов дела суд также усматривает, что после 01.02.2015 у должника возникли обязательства перед ООО "Электропоставка" по договору от 18.02.2015 на общую сумму 275 160,20 руб. основного долга, 17 059,98 руб. неустойки, и перед ЗАО "СИНТО" по договору поставки от 09.04.2015 на сумму 150 215,29 руб. основанного долга, 1 170,43 руб. процентов. Указанная задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства.

В отношении иной задолженности, включенной в реестр, суд пришел к обоснвоанному выводу, что задолженность образовалась в силу неисполнения должником своих обязательств по договорам, заключенным в период 2013-2014 г.г., и соответствующим обязательным платежам, то есть образовалась до возникновения у должника признаков банкротства, и до возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве такая задолженность не принимается во внимание при определении размера субсидиарной ответственности.

Текущие обязательства должника, то есть возникшие после возбуждения дела о банкротстве, и судебные расходы процедур банкротства не включаются в данном случае в состав подлежащих взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумм в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Срок давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не пропущен, так как должник признан банкротом 20.11.2015, с заявлением конкурсный управляющий обратился 21.11.2015, то есть в пределах годичного срока, при этом срок процедуры наблюдения не учитывается при исчислении срока для такого обращения, тем более учитывая, что обязанности временного управляющего исполняло лицо, не исполнявшее в дальнейшем обязанности конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Николаева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 443 605,90 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу N А26-3652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков