Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 16АП-5230/20 по делу N А63-6490/2020

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-2589/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А63-6490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-6490/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", г. Буденновск, (ИНН 2624033219 ОГРН 1116195008533) к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, (ИНН 2628009601 ОГРН 1022601311281) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, при участии в судебном заседании представителя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Жарич Ю.О. (по доверенности от 11.01.2021 N 01-15/2), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - КИО г. Кисловодска, ответчик) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 673 781 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 9 010 руб. 95 коп. и неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, что послужило основанием для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, КИО г. Кисловодска обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает судебный акт незаконным в связи с тем, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается, что обязанность по оплате ресурса должна быть возложена на бывшего арендатора спорного имущества - ФГБОУ ВС "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" на основании статьей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" в период январь-февраль 2020 года являлось поставщиком тепловой энергии на нужды отопления нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр-т Дзержинского, 22-24.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2020 данное нежилое здание с кадастровым номером 26:34:020304:678 находится в собственности города-курорта Кисловодска (том 1 л. д. 23-24).

Как следует из материалов дела, 01.08.1997 между КИО г. Кисловодска (арендодатель) и Ростовской государственной экономической академией (арендатор) заключен договор N 516 аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр-т Дзержинского, 22-24, литер Б, со сроком аренды с 01.08.1997 по 31.08.2019, с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2005 (том 2 л. д. 26, 29-31).

19.12.2018 между ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и арендатором (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 30-2019 КТЭЦ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель, используемый для передачи тепловой энергии - вода) на отопление (в отопительный период) и горячую воду (в течение календарного года), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (том 1 л. д. 111-117).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2019 к договору аренды муниципального имущества N 516 от 01.08.1997, договор аренды расторгнут с 25.11.2019 (том 2 л. д. 27).

30.12.2019 между ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" и ФГБОУ ВС "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" подписано соглашение о расторжении договора теплоснабжения с 31.12.2019 (том 1 л. д. 121).

27.12.2019 исх. N 025.5.1-85 и 19.03.2020 исх. N 02551-148 истцом направлялись в адрес ответчика письма для подписания муниципальный контракт теплоснабжения (том 1 л. д. 26, 28).

Письмом от 28.02.2020 исх. N 01-15/1372 ответчик просил до начала фактического использования спорного здания принять меры и провести соответствующие технические работы по отключению указанного объекта недвижимости от системы теплоснабжения с 01.03.2020 (том 1 л. д.27).

10.03.2020 ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" и КИО г. Кисловодска составлен акт N 011003 отключения тепловой энергии в нежилом здании по адресу: г. Кисловодск, пр-т Дзержинского, 22-24. (том 1 л. д. 37).

ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" в период с января по февраль 2020 года поставило тепловую энергию в спорное нежилое здание на общую сумму 673 781 руб. 09 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии N 01/103 от 31.01.2020, N 02/103 от 29.02.2020, актами приема-передачи тепловой энергии N 169 от 31.01.2020, N 1051 от 29.02.2020 (том 1 л. д. 30-31, 34).

На оплату коммунального ресурса истец выставил ответчику счета - фактуры от 31.01.2020 N 169 и от 29.02.2019 N 1051 (том 1 л. д. 29, 32).

КИО г. Кисловодска оплату долга не произвело.

26.02.2020 и 19.03.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии N 02.5.1-106 и N 02.5.1-149 с требованием произвести оплату коммунального ресурса в течение тридцати дней (том 1 л. д. 16, 19).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" в суд.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочным представителем собственника в отношении спорного имущества является ответчик (положение о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в редакции, утвержденной Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.02.2016 N 09-416).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик произвел отключение своих теплопринимающих установок от тепловых сетей, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, следует квалифицировать как договорные, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в январе-феврале 2020 года истец поставил в нежилое здание, расположенное по адресу : г. Кисловодск, пр-т Дзержинского, 22-24, тепловую энергию на общую сумму 673 781 руб. 09 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии N 01/103 от 31.01.2020, N 02/103 от 29.02.2020, актами приема-передачи тепловой энергии N 169 от 31.01.2020, N 1051 от 29.02.2020 (том 1 л. д. 30-31, 34).

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объеме тепловой энергии, ее стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно указал, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае истец в отопительный период не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.

Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности КИО г. Кисловодска перед ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" в размере 673 781 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по оплате коммунального ресурса должна быть возложена на арендатора, который своевременно не исполнил обязательство по возврату спорного нежилого здания, признается судом несостоятельным.

Приведенная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между арендодателем и арендатором, тогда как спор возник между поставщиком коммунального ресурса и собственником.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 9 010 руб. 95 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из периода просрочки, и установленной решением Банка России ключевой ставки в размере 4,25 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 06.04.2020 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик с таким заявлением не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КИО г. Кисловодска освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-6490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов