Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16043/20 по делу N А60-20367/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-20367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Якуниной Натальи Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-20367/2020

по иску Якуниной Натальи Яковлевны

к ООО "1Капитал" (ОГРН 1156658069743, ИНН 6679079026),

третьи лица: Бакиров Руслан Маратович, Купаева Наталья Владимировна,

об обязании предоставить документы

при участии:

от истца: Орлов С., представитель по доверенности от 27.05.2020, диплом;

от ответчика: Исаев М.В., представитель по доверенности от 17.06.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Якунина Наталья Яковлевна (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, устно в ходе судебного заседания 19.10.2019), к ООО "1Капитал" (ответчик) об истребовании следующих документов о деятельности общества:

1. Документы и сведения в отношении каждого кандидата в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО "КЭМЗ", указанного в предложении Общества от 27.01.2020 (в виде надлежащим образом заверенных копий):

1.1. трудовую книжку, справку с места работы, трудовые договоры и иные документы, которые содержат сведения о должности, занимаемой кандидатом на момент его выдвижения, а также о должностях, которые кандидат занимал за период не менее 5 (пяти) последних лет;

1.2. паспорт или иные документы со сведениями о возрасте;

1.3. протоколы общих собраний акционеров, обществ с ограниченной ответственностью, советов директоров акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иные документы, которые содержат сведения о членстве в органах управления других юридических лиц, а также информацию о выдвижении в члены коллегиального органа или на должность в иных юридических лицах;

1.4. документы, которые содержат сведения об обстоятельствах, способных оказать влияние на исполнение кандидатом соответствующих обязанностей в органах управления и органах контроля ОАО "КЭМЗ", в том числе дополнительно представленные самим кандидатом.

2. Корпоративные и внутренние документы Общества (в виде надлежащим образом заверенных копий):

2.1. протоколы общих собраний учредителей (участников) ООО "1Капитал" за период с 01.01.2016 по настоящее время с приложением бюллетеней для голосования;

3. Сведения об обязательствах Общества за период с 12.02.2017 по настоящее время (в виде надлежащим образом заверенных копий):

3.1. кредитные договоры, договоры займа, в которых Общество выступает должником или кредитором, все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам (договоры поручительства, договоры залога, банковские гарантии и т.п.).

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.308.3 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакиров Руслан Маратович, Купаева Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Якуниной Н.Я. права на получение документов и сведений в отношении кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО "КЭМЗ". Поясняет, что запрашиваемые документы и сведения в отношении каждого кандидата должны быть в наличии у общества, как акционера, поскольку именно ответчик обязан представлять такие документы совместно с предложением. При этом истец считает, что запрашиваемые документы должны быть представлены ему на основании п.6.2.2 Устава общества, закрепляющего право участника получать информацию о деятельности общества. Однако ответчик в ответ на требование истца представил документы выборочно, не приложив копии паспортов кандидатов, сведения о месте работы за последние 5 лет, а также иные запрашиваемые документы.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о предоставлении ответчиком истцу всех запрошенных корпоративных и внутренних документов. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в актах от 14.08.2020 и 19.10.2020 содержатся сведения о передаче истцу лишь двух протоколов общих собраний участников общества (от 18.09.2015 и от 24.01.2020), однако согласно Уставу общества общее собрание участников должно проводиться не реже чем один раз в год, следовательно, ответчик скрыл не менее четырех протоколов общих собраний участников общества. По утверждению апеллянта, в 2020 году генеральным директором общества было созвано по меньшей мере 3 внеочередных собрания, что подтверждается уведомлениями от 12.05.2020, 28.06.2020, 17.08.2020, однако протоколы этих собраний не были представлены.

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчиком истцу всех запрошенных сведений об обязательствах. Поясняет, что в представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2019 год в разделе "Заемные средства" указана задолженность в размере 118 510 000 руб. Вместе с тем, представленные ответчиком документы подтверждают наличие на отчетную дату обязательств на общую сумму не более 58 500 000 руб., следовательно, ответчик скрывает часть документов, подтверждающих наличие у общества неисполненных заемных обязательств на сумму более 60 000 000 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в игнорировании заявленного истцом в судебном заседании 19.10.2020 уточнения исковых требований, о чем свидетельствует установочная часть обжалуемого решения, где указаны требования, которые не поддерживались истцом, а также на неверное распределение судебных расходов по делу, настаивая на необходимости их отнесения на ответчика, факт уклонения которого от предоставления запрашиваемых документов подтвержден материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "1Капитал" создано в качестве юридического лица 28.05.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются Якунина Наталья Яковлевна (50% уставного капитала общества) и Купаева Наталья Владимировна (50% уставного капитала общества); функции единоличного исполнительного органа (директора) общества исполняет Бакиров Руслан Маратович.

Согласно пояснениям истца, основным активом общества ООО "1Капитал" являются акции ОАО "КЭМЗ" (73,22%).

27.01.2020 общество "1Капитал" в лице директора Бакирова Р.М. направило в Совет директоров ОАО "КЭМЗ" предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля ОАО "КЭМЗ", в числе которых значились Букиров Р.М., Купаева Н.В. и другие лица.

Поскольку предложенные кандидаты с истцом не согласовывались, у последней возникли сомнения относительно добросовестности и разумности действий генерального директора.

В этой связи 24.02.2020 истец направила в адрес общества и его генерального директора требование о предоставлении документов и сведений о кандидатах, выдвинутых от имени общества в состав органов управления ОАО "КЭМЗ".

03.04.2020 общество направило в адрес истца ответное письмо, содержащее сведения о фамилии, имени, отчестве кандидатов, их паспортные данные, место работ, должность с приложением копии дипломов и трудовых книжек.

Не удовлетворившись полученными сведениями, истец 10.04.2020 направила в адрес общества повторное требование о предоставлении заверенных копий документов, которые относятся к предложению и утверждению кандидатов в органы управления ОАО "КЭМЗ" в 2020 году, а также корпоративных документов общества, бухгалтерских и финансовых документов общества, сведений и документов по имеющимся (не прекращенным) обязательствам общества за период с 2016 года по дату получения требования, сведений о недвижимом и прочем имуществе общества (конкретный перечень запрашиваемых документов приведен в требовании).

Неисполнение обществом вышеуказанного требования истца о предоставлении документов и сведений о деятельности общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что часть документов в обществе отсутствует (п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8, п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6, 3.8 и иные), в силу чего не могут быть предоставлены участнику Якуниной Н.Я.; другая часть испрашиваемых документов передана истцу надлежащим образом по акту приема-передачи от 14.08.2020 (корпоративные и внутренние документы в виде надлежащим образом заверенных копий, в частности: устава ООО "1Капитал", п. 14, 15 акта; протоколы общих собраний учредителей (участников), бухгалтерские и финансовые документы общества за период с 12.02.2017, в частности: п. 3.2. - п. 42, 45,46,43 акта, сведения об обязательствах общества за период с 12.02.2017 в виде надлежащим образом заверенных копий, в частности, п. 4.3 - п. 1, 6, 7, 8, 9, 12, 13 акта, сведения об имуществе общества в виде надлежащим образом заверенных копий, в частности п. 2, 3 акта), а требование Якуниной Н.Я. о передаче документов и сведений в отношении каждого кандидата в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО "КЭМЗ", указанного в предложении Общества от 27.01.2020 (в виде надлежащих образом заверенных копий), не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества, подлежат хранению в ОАО "КЭМЗ", поскольку имеют отношение к формированию состава органов управления последнего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - Информационное письмо ВАС от 18.01.2011 N 144).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Обстоятельства действительного обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов, являющихся предметом настоящего спора (далее - спорные документы), подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о передаче документов и сведений в отношении каждого кандидата в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО "КЭМЗ", указанного в предложении Общества от 27.01.2020, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества, подлежат хранению в ОАО "КЭМЗ", поскольку имеют отношение к формированию состава органов управления последнего.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что общество "1Капитал" является мажоритарным акционером ОАО "КЭМЗ", акции которого являются основным активом ООО "1Капитал", и единственной целью создания ООО "1Капитал" является управление соответствующими акциями (т.е. корпоративный контроль), в то время как иной хозяйственной деятельности общество не ведет.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом степени влияния решений, принимаемых Советом директоров и Ревизионной комиссию ОАО "КЭМЗ" на его деятельность, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для отнесения сведений о кандидатах, предложенных в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО "КЭМЗ", как подконтрольного лица, к числу сведений, связанных с деятельностью ООО "1Капитал", и как следствие, наличие у истца права на получение такой информации.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Вышеизложенное означает, что интерес истца в получении истребуемых в судебном порядке документов должен быть реальным и достаточно обоснованным, направленным на реализацию и (или) защиту конкретных корпоративных прав (интересов).

Из материалов дела следует, что в ответ на требование истца от 24.02.2020 о предоставлении документов и сведений о кандидатах, выдвинутых от имени общества в состав органов управления ОАО "КЭМЗ", ответчик письмом от 03.04.2020 передал истцу сведения о фамилии, имени, отчестве кандидатов, их паспортных данных, месте работы, должности с приложением копии дипломов и трудовых книжек.

Таким образом, информация о кандидатах, предложенных в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО "КЭМЗ", истцу предоставлена.

Несмотря на это, считая предоставленную информацию недостаточной, истец настаивает на передаче ему следующих документов о кандидатах:

1.1. трудовую книжку, справку с места работы, трудовые договоры и иные документы, которые содержат сведения о должности, занимаемой кандидатом на момент его выдвижения, а также о должностях, которые кандидат занимал за период не менее 5 (пяти) последних лет;

1.2. паспорт или иные документы со сведениями о возрасте;

1.3. протоколы общих собраний акционеров, обществ с ограниченной ответственностью, советов директоров акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и иные документы, которые содержат сведения о членстве в органах управления других юридических лиц, а также информацию о выдвижении в члены коллегиального органа или на должность в иных юридических лицах;

1.4. документы, которые содержат сведения об обстоятельствах, способных оказать влияние на исполнение кандидатом соответствующих обязанностей в органах управления и органах контроля ОАО "КЭМЗ", в том числе дополнительно представленные самим кандидатом.

Вместе с тем, настаивая на предоставлении вышеуказанных документов, истец не приводит аргументов и не представляет доказательств того, каким образом получение вышеуказанных документов (с учетом наличия у истца сведений о фамилии, имени, отчестве кандидатов, их паспортных данных, месте работы, должности с приложением копии дипломов и трудовых книжек) приведет к реализации и (или) защите конкретных корпоративных прав (интересов) истца, как участника ООО "1Капитал", каким образом отсутствие у истца таких документов нарушает его корпоративные права в обществе ООО "1Капитал".

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств того, что запрашиваемые истцом в указанной части документы действительно формировались ответчиком и передавались в ОАО "КЭМЗ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о предоставлении документов и сведения в отношении каждого кандидата в Совет директоров и Ревизионную комиссию ОАО "КЭМЗ", указанного в предложении от 27.01.2020, по заявленному в рамках настоящего дела перечню.

Вместе с тем, доводы истца о безосновательном отклонении его требований о предоставлении протоколов общих собраний учредителей (участников) ООО "1Капитал", а также сведений об обязательствах общества (кредитные договоры, договоры займа, в которых общество выступает должником или кредитором, все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам (договоры поручительства, договоры залога, банковские гарантии и т.п.) суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, согласно ч.2 ст.50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1-13 ч.2 ст.50 Закона об обществах.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен ч.3 ст.50 Закона об общества и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в ч.4 ст.50 Закона об общества, в которым относятся:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Свидетельств того, что в установленном ст.50 Закона об обществах порядке общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению истцу протоколов общих собраний учредителей (участников) ООО "1Капитал", а также сведений об обязательствах общества (кредитные договоры, договоры займа, в которых общество выступает должником или кредитором, все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам (договоры поручительства, договоры залога, банковские гарантии и т.п.), обеспечив ему доступ к документам и (или) направив ему надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств существования перечисленных в ч.4 ст.50 Закона об обществах условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о деятельности общества, следует признать обоснованными.

В указанной части суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы истца о том, что в актах от 14.08.2020 и 19.10.2020 содержатся сведения о передаче истцу лишь двух протоколов общих собраний участников общества (от 18.09.2015 и от 24.01.2020), однако согласно Уставу общества общее собрание участников должно проводиться не реже чем один раз в год.

Аргументированных возражений, обосновывающих причины непредставления истцу иных протоколов общих собраний общества, ответчик в рамках настоящего дела не привел; доказательств направления истцу уведомления об отсутствии иных протоколов по причине того, что общие собрания участников общества не проводились, не представил.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2019 год в разделе "Заемные средства" указана задолженность в размере 118 510 000 руб. Вместе с тем, представленные ответчиком документы подтверждают наличие на отчетную дату обязательств на общую сумму не более 58 500 000 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик скрывает часть документов, подтверждающих наличие у общества неисполненных заемных обязательств на сумму более 60 000 000 руб.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика аргументированных пояснений относительно причин расхождения сведений о размере обязательств привести не смог (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, свидетельствует о наличии у истца, как участника общества, обоснованного интереса в получении испрашиваемых документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований полагать, что именно такие нарушения привели к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Поскольку требования истца носили неимущественный характер, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика в полном размере (ст.110 АПК РФ, п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной в части судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в рамках настоящего дела частично удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в то время как суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), требование истца присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, следует признать обоснованными.

Согласно ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день нарушения установленного настоящим постановлением срока исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-20367/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "1 Капитал" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Якуниной Наталье Яковлевне следующие заверенные копии документов:

1. Протоколы общих собраний учредителей (участников) ООО "1Капитал" за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с приложением бюллетеней для голосования;

2. Сведения об обязательствах общества за период с 12.02.2017 по 30.04.2020: кредитные договоры, договоры займа, в которых общество выступает должником или кредитором, все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам (договоры поручительства, договоры залога, банковские гарантии и т.п.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Капитал" в пользу Якуниной Натальи Яковлевны судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "1 Капитал" настоящего судебного акта в установленный срок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1 Капитал" в пользу Якуниной Натальи Яковлевны судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова