Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 20АП-6136/20 по делу N А23-6085/2018

г. Тула

4 февраля 2021 г.

Дело N А23-6085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григнорьевой М.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2018 года по делу N А23-6085/2018 (Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (ИНН 4011019949, ОГРН 1064011028212) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозстройинструмент" (ИНН 4011023430, ОГРН 1114011000465) взыскании 53 636 214 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Хозстройинструмент" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозстройинструмент" о взыскании задолженности в сумме 53 636 214 руб. 13 коп. по договорам N N 01-11У/13 от 01.11.2013, 01-11/13СНм от 01.11.2013.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика, при наличии сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представитель ответчика признал иск в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена запись, указал на подписание акта сверки взаимных расчетов без разногласий.

Решением суда от 23 октября 2018 год с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Хозинструмент" д. Афанасово (Головтеево) Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Хозинструмент" д. Афанасово (Головтеево) Малоярославецкого района Калужской области взыскана задолженность в сумме 53 636 214 руб. 13 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

От ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2016 по делу N А23-6085/2018, принятое по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Хозстройинструмент" к ООО "ТД "Хозстройинструмент" о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в основу обжалуемого решения положены недостоверные доказательства - помимо признания ответчиком иска в материалы дела приложены никем не заверенные корпии актов сверки взаимных расчетов между сторонами, отсутствуют заверенные копии договоров N N 01-11У/13 от 01.11.2013, 01-11/13СНм от 01.11.2013, на основании которых возникал задолженность. Заявитель жалобы указывает, что ООО "ПКФ Хозстройинструмент" является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику - ООО "Торговый дом Хозстройинструмент". Как следует из апелляционного постановления Калужского областного суда от 07.10.2019 по делу N 22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор ООО "ТД Хозстройинструмент" Давыденко Андрей Петрович, фактически руководил также деятельностью ООО "ПКФ Хозстройинтсрумент" и ООО "ХСИ-Опалубка". Так, единственным участником истца является ООО "ХСИ-Опалубка", генеральным директором котного также является Давыденко А.П.

Заявитель жалобы также указывает, что не представлены доказательства фактической реализации сделки, указывает на мнимость сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда области оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фирмы к торговому дому в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А23-6085/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалобы принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 г. по делу N А23-8241/2017 ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (249076. Калужская область, Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево), ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.12.2018 г. Конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Барага Евгения Юрьевна (ИНН 44915424913, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15721).

Конкурсному управляющему ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройинструмент" стало известно, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 19.07.2018 г. между ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройинструмент" и ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" по договору 01-11У/13 от 01.11.2013 г., договору 01-П/13СНм ОТ 01.11.2013 г. у ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" имеется задолженность в размере 72 910 818 руб. 95 коп. перед ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройинструмент".

В связи с чем в адрес ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" 27.06.2018 г. направлена претензия о наличии задолженности и требованием об оплате задолженности, с приложением Акта сверки взаимных по договору 01-11У/13 от 01.11.2013 г., договору 01-11/1 ЗСНм от 01.1 1.2013 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за периоде 01.01.2018 г по 01.06.2018 г между ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройинструмент" и ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент", подписанным обеими сторонами, задолженность составляет 53 636 214 руб. 13 кон.

Согласно сайта Почты России претензия получена адресатом 04.07.2018 г

Также конкурсным управляющим 06.08.2018 г была направлена претензия о наличии задолженности с учетом суммы задолженности и требованием об оплате задолженности, а также с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору 01,-11У/13 от 01.11.2013., договору 01-11/13СНМ от 01.1 1.2013 г.

В связи неполучением ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика признал иск в полном объеме, о чем в протокол судебного заседания внесена запись, указал на подписание акта сверки взаимных расчетов без разногласий.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, установив, факт наличия задолженности ответчика по договорам N N 01-11У/13 от 01.11.2013, 01-11/13СНм от 01.11.2013, а также что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 53 636 214 руб. 13 коп. признаны судом области обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы заявляют о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05 февраля 2017 года по делу N А40-148669/2016).

ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", обращаясь с апелляционной жалобой указало, что совокупность таких обстоятельств как аффилированность лиц спорных правоотношений, добровольное признание иска ООО "ТД Хозстройинструмент", мнимость сделки, привели к искусственному увеличению кредиторской задолженности, соответственно влекут отмену оспариваемого решения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А23-6085/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

"Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (за периоды с 01.01.2015 по 19.07.2018 и с 01.01.2018 по 01.06.2018 по договору N 01-11У/13 от 01.11.2013, по договору N 01-П/13СНм от 01.11.2013), судебная апелляционная коллегия установила, что стороны проводили сверку расчетов только в отношении договора N 01-11У/13 от 01.11.2013, в связи с чем спорная задолженность возникла только из вышеуказанного договора; оснований полагать, что спорная задолженность включает в себя, в том числе, задолженность по договору N 01-П/13СНм от 01.11.2013 не имеется.

Однако, судом апелляционной инстанции не приведены документальные доказательства, на основании которых сделан такой вывод.

Так, представленные универсальные платежные документы имеют ссылки как на договор поставки N 01-11/13СНм от 01.11.2013, так и договор подряда N 01-11У/13.

При этом содержание счетов-фактур и актов, по мнению суда округа, не дают однозначного понимания в рамках какого из договоров (подряда или поставки) они составлены и подписаны.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий фирмы указал, что торговый дом размещало заказы на изготовление продукции, а фирма изготавливала их и поставляла заказчику. При этом как указал конкурсный управляющий, имеется ли задолженность по договору поставки N 01-11/13СНм от 01.11.2013 установить невозможно.

В дело представлены счета-фактуры, акты, отчеты об использовании давальческого сырья, датированные исковым периодом, однако ни один из указанных документов не имеет ссылки на договоры, заявленные в качестве оснований возникновения правоотношений между сторонами либо заявки заказчика.

Так, согласно условиям договора N 01-11У/13 от 01.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии с заявками заказчика, в которых должны быть указаны объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции.

Таким образом, существенные условия договора на изготовление каждой партии товара должны содержаться в заявках заказчика, между тем данных документов не представлено.

Представленные универсальные платежные документы не имеют даты получения товара; с двух сторон подписаны директором Давыденко А.П.

Между тем, в обоснование жалобы заявитель ссылался на аффилированность фирмы к торговому дому, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения возникли между аффилированными лицами. При этом с учетом установленных приговором суда обстоятельств наличия формального документооборота, совершаемого Давыденко А.П., по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Из пояснений конкурсного управляющего фирмы следует, что расчет задолженности, начиная с конца 2015 года, он производит исключительно на основании актов сверок между сторонами.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, не может являться основанием для взыскания долга.

При этом, довод кредитора о том, что из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации невозможно установить задолженность перед ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в размере 53 636 214,13 руб. оценен не был.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил наличие между сторонами длительных фактических правоотношений с использованием давальческого сырья заказчика, таким образом, отклонив довод кредитора о мнимости договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Настаивая на мнимости договора подряда, кредитор сослался на тот факт, что согласно апелляционному постановлению Калужского областного суда от 07.10.2019 по делу N 22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" Давыденко Андрей Петрович фактически руководил также деятельностью ООО "ПКФ Хозстройинструмент" и ООО "ХСИ-Опалубка".

Ссылаясь на фактическую аффилированность истца и ответчика и обстоятельства, доказанные приговором суда в отношении Давыденко А.П. (в т.ч. ведение формального документооборота между юридическими лицами), кредитор указывал на не представление доказательств фактического исполнения сделки.

Между тем, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции с учетом приговора суда, в судебном акте отсутствуют".

В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы на новом рассмотрении, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения задолженности, истец указывает на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 19.07.2018 г. между ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройинструмент" и ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" по договору 01-11У/13 от 01.11.2013 г., договору 01-П/13СНм от 01.11.2013 г. у ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" имеется задолженность в размере 72 910 818 руб. 95 коп. перед ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройинструмент".

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за периоде 01.01.2018 г по 01.06.2018 г между ООО "Производственно-коммерческая Фирма Хозстройинструмент" и ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент", подписанным обеими сторонами, задолженность составляет 53 636 214 руб. 13 кон.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчётов, судебная коллегия установила, что стороны проводили сверку расчётов только в отношении договора N 01- 11У/13 от 01.11.2013, так как в актах сверки расчетов указано на взаиморасчеты только по данному договору. Ссылки на номера иных договоров в актах сверки расчетов, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная задолженность возникла из договора N 01- 11У/13 от 01.11.2013

Оснований полагать, что спорная задолженность включает в себя, в том числе, задолженность по договору N 01-П/13СНм ОТ 01.11.2013 г, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, исследования в рамка настоящего дела подлежат основания возникновения задолженности по договору N01- 11У/13 от 01.11.2013.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ПКФ Хозстройинструмент" является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику - ООО "Торговый дом Хозстройинструмент". Как следует из апелляционного постановления Калужского областного суда от 07.10.2019 по делу N 22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор ООО "ТД Хозстройинструмент" Давыденко Андрей Петрович, фактически руководил также деятельностью ООО "ПКФ Хозстройинтсрумент" и ООО "ХСИ-Опалубка". Так, единственным участником истца является ООО "ХСИ-Опалубка", генеральным директором котного также является Давыденко А.П.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Хозстройинструмент", единственным учредителем является ОООТ "ХСИ-Опалубка".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХСИ-Опалубка", директором и единственным учредителем является Давыденко Андрей Петрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Хозстройинструмент" генеральным директором с 21.04.2015 и единственным учредителем с 16.05.2014 является Давыденко Андрей Петрович.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора N 01- 11У/13 от 01.11.2013, юридическая аффилированность отсутствовала, однако, учитывая длительный характер договорных отношений и корпоративную связь нескольких компаний между собой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор заключен между аффилированными лицами.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Применительно к указанным разъяснениям, ООО "ПКФ Хозстройинструмент" должно было исключить разумные сомнения в реальности долга.

Определением о 18.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил представить истцу первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ Хозстройинструмент" поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материлаам дела, из которых усматривается следующее.

Между ООО "ТД Хозстройинструмент" (заказчик) и ООО "ПКФ Хозстройитсрумент" (подрядчик) 01.11.2013 был заключен договор подряда N 01-11У/13 с использованием материалов заказчика. (т. 3 л.д. 192-195).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции соответствии с заявками заказчика.

Объем, вид, срок исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в заявках заказчика (п. 1.2).

Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 договора, подрядчик использует сырье и материал, предоставляемые заказчиком (п. 1.4).

Оплата стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, производится заказчиком с момента принятия сторонами настоящего договора, авансовым способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.1).

Определение стоимости выполненных работ по заявкам, указанным в п. 1.2 договора, производится сторонами помесячно (п. 2.2).

Подрядчик, до 20 числа месяца, следующего за отчетным,предоставляет заказчику акт на услуги по изготовлению продукции за отчетный период. Окончательный расчет, при необходимости производится между сторонами в течение 10 дней с момента подписания акта на услуги (па. 2.3).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта на услуги, передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию заказчику и отчета об использовании сырья и материалов (п. 3.2 договора).

Конкурсным управляющим ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в материалы дела представлены следующие документы (за период с 2015- апрель 2018) (т. 3 л.д. 3-114, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу от 13.03.2020) :

- счета- фактуры, акты об оказании услуг по договору ; универсально-передаточные акты (в подтверждение поставки материалов заказчиком подрядчику), акты взаимозачетов, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья).

Конкурсном управляющим ООО "ПКФ "Хозстройинтрумент" также были подставлены книги продаж за 2015-2016 годы, в которых отражались сведения об оказании работ по изготовлению продукции, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность.

Так, представленные универсальные платежные документы имеют ссылки как на договор поставки N 01-11/13СНм от 01.11.2013, так и договор подряда N 01-11У/13.

Из анализа представленных документов судебная коллегия усматривает, что содержание счетов-фактур и актов не дают однозначного понимания в рамках какого из договоров (подряда или поставки) они составлены и подписаны.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий фирмы указал, что торговый дом размещало заказы на изготовление продукции, а фирма изготавливала их и поставляла заказчику. При этом как указал конкурсный управляющий, имеется ли задолженность по договору поставки N 01-11/13СНм от 01.11.2013 установить невозможно.

В дело представлены счета-фактуры, акты, отчеты об использовании давальческого сырья, датированные исковым периодом, однако ни один из указанных документов не имеет ссылки на договоры, заявленные в качестве оснований возникновения правоотношений между сторонами либо заявки заказчика.

Так, согласно условиям договора N 01-11У/13 от 01.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии с заявками заказчика, в которых должны быть указаны объем, вид и срок исполнения работ по изготовлению продукции.

Таким образом, существенные условия договора на изготовление каждой партии товара должны содержаться в заявках заказчика, между тем данных документов не представлено.

Представленные универсальные платежные документы не имеют даты получения товара; с двух сторон подписаны директором Давыденко А.П.

Из пояснений конкурсного управляющего фирмы следует, что расчет задолженности, начиная с конца 2015 года, он производит исключительно на основании актов сверок между сторонами.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, не может являться основанием для взыскания долга.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации невозможно установить задолженность перед ООО "ПКФ Хозстройинструмент" в размере 53 636 214,13 руб.

Сам факт признания должником задолженности не свидетельствует о правомерности исковых требований. Данный факт свидетельствует о необоснованности признанной суммы, в том числе по тому основанию, что интересы должника ООО ТД ХСИ представлял Кузьмичев П.А. по доверенности от 11.09.2018 г. (т.1 л.д.82), который представляет интересы взыскателей в деле о банкротстве организации ООО ТД ХСИ, а признание исковых требований произошло непосредственно при подаче в суд заявления о признании ООО ТД ХСИ банкротом.

Более того из приговора Малоярославецкого районного суда Калужской области (т.2 л.д.35) следует, что Кузьмичев П.А. является работником всех указанных аффилированных организаций.

Взысканные по решению суда суммы опровергаются расшифровкой задолженности (т.1 л.д.10), из которой следует, что общая дебиторская задолженность ООО "ПКФ ХСИ" составляет 72 626 920,48 руб., из которых только 64 414 681,06 руб. соотнесено с ООО ТД ХСИ. Соответственно, иные суммы отнесены к задолженности других лиц, что противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Также из расшифровки дебиторской задолженности ООО "ПКФ ХСИ" по состоянию на 31.12.2017 г. (т.4 л.д.16) следует, что задолженность ООО ТД ХСИ составляет уже 55 602 251,35 руб. из общей суммы 61 926 645,05 руб. (т.3 л.д.130-131).

Согласно приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.06.2019 г. на стр. 48 (т.2 л.д.32) - кредиторская задолженность ООО ТД ХСИ перед ООО "ПКФ ХСИ" уменьшилась до 14 379 591,41 руб. За период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. преступными действиями генерального директора ООО "ХСИ-Опалубка" Давыденко А.П. путем осуществления взаимозачетов с взаимозависимыми организациями ООО ТД ХСИ и ООО "ПКФ ХСИ" были сокрыты денежные средства. Давыденко А.П. произведены взаимозачеты и расчеты с кредиторами и дебиторами через расчетный счет взаимозависимой организации ООО ТД ХСИ.

Из показаний самого Давыденко А.П. (т.2 л.д.32 оборот) следует, что контрагенты ООО "ХСИ-Опалубка" (которыми являются ООО ТД ХСИ и ООО "ПКФ ХСИ") не могли оплачивать арендные платежи, и у других организаций имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО "ХСИ-Опалубка".

Опосредованно данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Зудикова (т.2 л.д. 33 оборот, 34). Из его показаний также следует, что на основании акта налоговой проверки все имущество ООО "ПКФ ХСИ" было арестовано в период нахождения Зудикова в должности генерального директора (был уволен 04.08.2017 г.) (стр. 53 Приговора суда).

Из материалов дела следует (Т.2 л.д.132-135), что в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ ХСИ" внесены требования по обязательствам, возникшим задолго до введения в отношении общества процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-8241/2019 от 18.06.2018 г. ООО "ПКФ ХСИ" признано банкротом, и в отношении общества открыто конкурсное производство. Из отчета конкурсного управляющего от 08.05.2018 г. следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ ХСИ" включено 114 959 452,22 руб., балансовая стоимость активов должника составляет 113 079 руб. (т.1 л.д.30-31).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, сумма требуемой ООО "ПКФ ХСИ" к взысканию задолженности с ООО ТД ХСИ.

Судебной коллегией также установлено, представленные в материалы дела акты взаимозачетов (т.5 л.д.11) не содержат данные подписантов, должности, фамилии.

Акты:

- от 30.11.2016 г. (л.д.12,14,15,17,20,28,40) - оформлены в рамках иного договора (договор N 01-11/13СНм от 01.11.2013 г.)

* от 30.01.2016 г. (л.д.16) содержат сведения, что оказывается, в рамках договора N 01-11У/13 от 01.11.2013 г. не ООО ТД ХСИ является должником, а наоборот, ООО "ПКФ ХСИ" является должником ООО ТД ХСИ.

* от 31.01.2016 г., от 31.12.2016 (л.д.18,40) по одному и тому же договору займа N 01-06з/2015 от 10.06.2015 г. обе организации должны друг другу

Из актов следует, что задолженность ООО "ПКФ ХСИ" перед ООО ТД ХСИ вытекает из договора денежного займа N 01-06з/2015 от 10.06.2015 г. и договора поставки N 01-11Пм/2013 от 01.11.2013 г. При этом в рамках договора займа и должник и взыскатель являются должниками друг и друга.

Из актов взаимозачета следует, что по договору N 01-11У/13 от 01.11.2013 г. сторонами произведен зачет значительных сумму. При этом сведения, обозначенные в Актах взаимозачетов в соответствующих актах сверок не отражены (т.5 л.д.29-39).

Представленные накладные на отпуск материалов на сторону (т.5 л.д.41-43) содержат сведения об отпуске материалов (гайки, подкосы) в адрес ООО "ПКФ ХСИ" на незначительные суммы.

Отчеты по использованию давальческого сырья (т.5 л.д.44-54) на совершенно иные материалы, которые по накладным ООО ТД ХСИ в адрес ООО "ПКФ ХСИ" не передавались, содержат только подписи неких лиц, печатей обществ (как исполнителя, так и заказчика) не содержат.

Отчеты за март 2016 г., за февраль 2016 г., за январь 2016 г. не подписаны (т.5 л.д. 89-119, 150-163, 164-180).

Отчеты по использованию давальческого сырья (Т.6 л.д.1-25 (апрель 2017 г.), 25-35 (декабрь 2017 г.), 36-52 (июль 2017 г.), 53-66 (июнь 2017 г.), 67-75 (май 2017 г.), 76-90 (март 2017 г.), 91-115 (октябрь 2017 г.), 116-123 (февраль 2017 г.), 124 (январь 2017 г.), 130-145 (ноябрь 2017 г.) подписаны только начальником цеха, кладовщиком, бухгалтером м. стола

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на момент совершения спорной сделки за период по 31.12.2017 г., и истец и ответчик обладали признаками банкротства и не имели возможность выполнять условия договора.

Таким образом, по состоянию на спорный период осуществления сделки ответчик ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" не осуществлял деятельности, организация являлась неплатежеспособной, исполнять какие-либо обязательства возможности не имела.

Указанные обстоятельства в совокупности с Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области позволяет утверждать о наличии формального искусственного документооборота в организациях - сторонах спорных сделок, без какого-либо реального исполнения указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судебная коллегия, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приходит к выводу о том, что между ООО "ПКФ Хозстройинструмент" и ООО "ТД Хозстройинструмент" был создан формальный искусственный документооборот в организациях - сторонах спорных сделок, без какого-либо реального исполнения указанных договоров.

Доказательств реальности возникновения спорной задолженности в размере 53 636 214,13 рублей, ООО "ПКФ Хозстройинстрмент" в материалы не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 года по делу N А23-6085/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 года по делу N А23-6085/2018 отменить.

Исковое заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Хозстройинструмент" 53 636 214,13 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова