Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14084/20 по делу N А50-12682/2019

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-12682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Сарановская шахта "Рудная",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-12682/2019

по иску ООО "Надеждинское" (ОГРН 1115911002261, ИНН 5908048479, г. Пермь)

к АО "Сарановская шахта "Рудная" (ОГРН 1025902173285, ИНН 5934010129, Пермский край, Горнозаводской район),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АО "Сарановская шахта "Рудная"

к ООО "Надеждинское"

о признании договора подряда недействительным,

при участии

от истца: Юферов А.С., доверенность от 18.05.2020 N 53/Н; Баталова Н.С., доверенность от 18.05.2020 N 52/Н,

от ответчика: Пархоменко А.С., доверенность от 01.10.2020 N 51,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (далее - истец, общество "Надеждинское") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Сарановская шахта "Рудная" (далее - ответчик, общество "СШР") о взыскании 95 542 916 руб. 74 коп. задолженности за работы по договору подряда от 05.05.2017 N 03-2017 Н, выполненные в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, 18 303 191 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 04.09.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 05.05.2017 N 03-2017 Н недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СШР" (заказчик) и обществом "Надеждинское" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2017 N 03-2017 Н на добычу хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи N 4 хромовых руд (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется на основании утвержденного технического задания заказчика (приложение N 1) выполнить работы по добыче хромовой руды Сарановской валунчатой россыпи N 4 хромовых руд, расположенной в Горнозаводском районе Пермского края, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять по акту и оплатить работы.

Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций следующий комплекс работ на лицензионном участке: проведение работ по добыче хромовой руды на лицензионном участке в соответствии с согласованным в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора планом развития горных работ на 2017 год (пункт 1.2 договора).

Стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, определяется ежемесячно согласно расчету общей стоимости работ (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ за отчетный период указывается в утвержденных заказчиком справках-расчетах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату подрядчику в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления заказчиком подрядчику счета-фактуры. Порядок расчетов по настоящему договору - безналичный через банковские учреждения сторон. Форма расчетов - платежное поручение (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору: с 05.05.2017 по 31.10.2018. Выполняемые по договору работы имеют сезонный характер. Продолжительность сезона исчисляется с мая по октябрь (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 31.10.2017 N 1 стороны согласовали новую формулу расчета общей стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору.

Сторонами оформлены справки-расчеты по расчету общей стоимости работ:

- за май 2017 года на сумму 26 577 961 руб. 46 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 2 373 799 руб. 36 коп.;

- за июнь 2017 года на сумму 27 213 228 руб. 01 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 2 551 838 руб. 91 коп.);

- за июль 2017 года на сумму 10 272 527 руб. (с учетом суммы общих затрат заказчика 2 183 038 руб. 02 коп.);

- за август 2017 года на сумму 10 764 135 руб. 74 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 2 104 704 руб. 07 коп.);

- за сентябрь 2017 года на сумму 7 704 488 руб. 01 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 1 735 749 руб. 07 коп.);

- за октябрь 2017 года на сумму 13 01 818 руб. 64 коп. (с учетом суммы общих затрат заказчика 1 821 910 руб. 26 коп.),

и сводная справка-расчет за 2017 год на общую сумму 95 544 158 руб. 98 коп. (с учетом НДС).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы за 2017 год по акту от 08.11.2017 N 619 на сумму 95 544 158 руб. 98 коп.

Заказчику направлена претензия от 06.02.2019 N 28-Н с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он был заключен в противоречии интересам общества "СШР", при злоупотреблении обществом "Надеждинское" правом, которое выразилось в том, что подрядчик воспользовался действиями единоличного исполнительного органа общества "СШР" в ущерб обществу при заключении данной сделки, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 95 542 916 руб. 74 коп., что подтверждается результатами судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком документально; контррасчет заказчика на сумму 50 190 042 руб. 85 коп. не может быть принят во внимание, поскольку количество концентратов хромовой руды, указанной в перерасчете ответчиком, ничем не подтверждается, в то же время, количество концентрата хромовой руды (показатель "М") по расчёту истца определен исходя из справок, выданных заказчиком и согласованных с подрядчиком, при этом справки общества "СШР" выдавались по данным ООО "Западно-Уральский хром".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 181, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление заказчика о недействительности договора подряда последовало уже после его исполнения сторонами, неисполненным осталось только денежное обязательство общества "СШР" по оплате выполненных работ; до обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по договору возражения о его недействительности не заявлялись, напротив, все действия заказчика подтверждали действительность сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обществом "СШР" работ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его подписания свидетельствуют о том, что из поведения заказчика явствовала его воля сохранить силу сделки; доказательств того, что договор заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности общества "СШР" и документов, устанавливающих ограничения в осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества "СШР", материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции приняты возражения истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску как по требованию о признании сделки ничтожной, так и по основаниям признания сделки оспоримой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции и экспертами при производстве экспертизы не были учтены затраты общества "СШР", связанные с промывкой добытой руды, а также то обстоятельство, что добытая горная руда вместе с глиной перевозилась не только на скруббер-батуру, но и на открытые площадки, поскольку поставляемый объем не мог быть промыт единым непрерывным циклом и требовал дополнительного промытия добытой породы.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 N 1 предусмотрен расчет общей стоимости работ, согласно которому стоимость выполненных по договору подряда работ определяется за вычетом суммы общих затрат заказчика, в рублях без учета НДС 18%.

Сумма общих затрат заказчика включает затраты на подачу и промывку горной массы на скруббер-бутаре, вывоз глинистых соединений после скруббер-бутары и обогащение для получения концентратов хромовой руды, рассчитывается заказчиком за каждый месяц и предоставляется справкой, которая согласовывается подрядчиком.

В материалы дела представлены оформленные заказчиком и согласованные подрядчиком справки суммы общих затрат общества "СШР" за каждый месяц отчетного периода сезонных работ с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

В справках суммы общих затрат содержатся сведения о количестве промытой горной массы из объема ООО "Надеждинское", количестве сырой руды из объема ООО "Надеждинское", полученной после промывки на скруббер-бутаре за каждый месяц с мая по октябрь 2017 года. При этом справки-расчеты по расчету общей стоимости работ за период с мая 2017 по октябрь 2017 года оформлены сторонами с учетом сумм общих затрат заказчика.

Исходя из объемов промытой горной массы и полученной сырой руды, в справках суммы общих затрат ответчиком определены затраты на подачу горной массы на скруббер-бутару, на промывку горной массы на скруббер-бутаре, затраты по вывозу глинистых соединений после промывки на скруббер-бутаре и затраты по обогащению для получения концентратов хромовой руды.

Все предоставленные заказчиком справки подписаны генеральным директором общества "СШР", а также главным инженером, начальником планово-экономического отдела и отдела организации труда общества "СШР".

Иных доказательств, которые бы могли опровергнуть сведения о затратах, отраженных в справках суммы общих затрат общества "СШР", ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, а именно выбор экспертной организации, представленной истцом и немотивированный отказ в экспертной организации, представленной ответчиком; отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы указаний на проведение комплексной экспертизы, образование и стаж работы экспертов.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при постановке перед экспертами вопросов на исследование, не учтен вопрос, обозначенный обществом "СШР".

Указанные возражения отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного итогового судебного акта по делу.

Так, в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил поставить на разрешение следующий вопрос: "Какое количество концентрата хромовой руды можно было получить из горной массы, добытой ООО "Надеждинское" из участка недр Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд N 4 в мае-октябре 2017 года?".

В ходатайстве истца от 10.10.2019 указан один вопрос следующего содержания: "Достоверны ли приведенные в отчетности общества "Надеждинское" данные по объемам и содержанию полезного компонента в горной массе, добытой обществом "Надеждинское" при отработке Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд N 4 в мае-октябре 2017 года, а также по количеству полученного концентрата хромовой руды из добытой горной массы после обогащения в указанный период с учетом особенностей геологического строения месторождения и фактического опыта его отработки?"

Согласно определению арбитражного суда от 14.10.2019 на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) достоверны ли приведенные в отчетности общества "Надеждинское" данные по объемам и содержанию полезного компонента в горной массе, добытой обществом "Надеждинское" при отработке Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд N 4 в мае-октябре 2017 года?

2) определить количество полученного концентрата хромовой руды из добытой горной массы после обогащения в указанный период с учетом особенностей геологического строения месторождения и фактического опыта его отработки?

Таким образом, из буквального содержания определения суда от 14.10.2019 следует, что второй вопрос перед экспертами был поставлен арбитражным судом первой инстанции с учетом вопроса, предложенного в ходатайстве ответчика.

Соответственно, при постановке вопросов для исследования экспертами баланс интересов сторон судом первой инстанции не был нарушен.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании положений указанной статьи выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

При этом в материалы дела представлены доказательства, содержащие достаточные сведения относительно предложенных истцом кандидатур экспертов и имеются документы, подтверждающие необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в зависимости от характера назначенной судом по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 28.01.2020 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых, неясных или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении обществом "СШР" не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Доводы ответчика о наличии противоречий в выводах экспертов также не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по мнению заявителя жалобы, экспертами были исследованы материалы по разведке и подсчету запасов хромитовых руд Сарановской валунчатой россыпи N 4 по состоянию на 2011 год, при этом указанные документы в материалах дела отсутствуют, а вопросы поставлены в отношении работ, выполненных в 2017 году.

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее.

Протокол от 04.07.2011 N 305 Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Управления по недропользованию по Пермскому краю (Пермьнедра), которым утверждены по состоянию на 01.01.2011 запасы валунчатых хромовых руд в целом по Сарановской россыпи N 4 для условий открытой сплошной отработки, и дополнение к протоколу от 02.03.2012 N 305 имеются в материалах дела (том 2 л.д. 94-98).

Уточненные запасы валунчатых хромовых руд по Сарановской россыпи N 4, приведенные в таблице к дополнению к протоколу от 02.03.2012 N 305 содержат сведения по утвержденным запасам твердых полезных ископаемых, согласно которым среднее содержание окиси хрома в валунчатых рудах составляет 37,52%.

Сведения по утвержденным запасам твердых полезных ископаемых могут быть подтверждены или опровергнуты сведениями о фактическом состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме 5-гр, которые предоставляются недропользователем (заказчиком) ежегодно в ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу".

Согласно сведениям о фактическом состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме 5-гр за 2017 год по лицензии ПЕМ14382ТЭ общество "Сарановская шахта "Рудная" по Россыпи N 4 добыча полезного ископаемого составила 8,46 тыс.т балансовых запасов кат С1, потери при добыче - 0,71 тыс.т (7,7%) балансовых запасов кат. С1, прирост запасов (по факту добычи) составил + 2 тыс.т в результате увеличения коэффициента выхода рудной массы из продуктивной толщи.

Исходя из сведений по форме 5-гр, добыча полезного ископаемого за 2017 год за вычетом потерь составила 7,75 тыс.т.

В результате приведения содержания окиси хрома в фактически добытых рудах за 2017 год (36,12%) в соответствии с Протоколом от 02.03.2012 N 305, среднее содержание концентрата валунчатых руд в добытой горной массе составит 233 кг/м3.

Средневзвешенное содержание валунчатых руд (концентрат) по данным протокола от 02.03.2012 N 305 составляет 212 кг/м3.

Имеющееся расхождение в содержании концентрата валунчатых руд в фактических данных и средневзвешенных, которое составляет 21 кг/м3 (9%), является несущественным для месторождения, относящегося к 3 группе сложности геологического строения и разведанного по категории С1.

Сведениям, предоставленным обществом "СШР" в форме 5-гр и пояснительной записке за 2017 год, соответствуют также и полученные по результатам выполненных обществом "Надеждинское" работ сведения, отраженные в справках по количеству концентратов хромовой руды, полученных после обогащения (том 1 л.д. 30-62).

Суммарное количество концентрата хромовых руд в сухом весе из горной массы, добытой обществом "Надеждинское" в 2017 году на Сарановской россыпи N 4, составляет 8 042,56 т со средним содержанием оксида хрома 36,12%.

При пересчете количества концентрата, фактически полученного на Сарановской россыпи N 4 в 2017 году, со средним содержанием оксида хрома 36,12% на количество концентрата со средним содержанием 37,52% (в соответствии с протоколом от 02.03.2012 N 305) расчетное количество концентрата хромовых руд в сухом весе составляет 7,74 тыс.т. Полученный результат практически соответствует данным формы 5-гр за 2017 год (7,75 тыс.т.).

Помимо этого не является противоречием тот факт, что более детальному анализу экспертами были подвергнуты все отчетные документы, подписанные обществом "Надеждинское", обществом "СШР" и обществом "Западно-Уральский хром". В частности, справки-расчеты, справки по суммам общих затрат общества "СШР", справки по количеству концентратов хромовой руды, полученных после обогащения, справки поставки сырой хромовой руды, акты сверки вывозки горной массы и подачи сырой руды на фабрику с верхних слоев промежуточного участка хромовых руд включая Россыпь 4, с учетом того, что перед экспертами был поставлен вопрос о достоверности приведенных в отчетности общества "Надеждинское" данных по объемам и содержанию полезного компонента в горной массе, добытой обществом "Надеждинское" при отработке Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд N 4 в мае-октябре 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что экспертами не приняты во внимание сведения "Журнала взвешивания породы и сырой руды с бутары" (том 2 л.д. 112-147), отклоняется апелляционным судом ввиду того, что вопрос о достоверности сведений, отраженных в журнале, экспертам задан не был, в связи с чем, журнал, как и все другие доказательства по делу, был экспертами исследован, а заключение выдавалось в отношении вопроса, поставленного перед экспертами судом.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о несоответствии действительности отражения в заключении экспертов (на стр. 21) того обстоятельства, что в материалах дела нет данных о количестве промывок. Как отметил Ответчик, указанные журналы были представлены обществом "СШР" в материалы дела. Между тем материалы дела свидетельствуют об обратном.

С ходатайством о приобщении дополнительных документов от 26.12.2019 ответчиком были предоставлены только технические отчеты за сентябрь и октябрь 2017 года, которые суд истребовал по ходатайству истца.

При этом в ходатайстве от 26.12.2019 ответчик указал, что остальные документы, о которых указывается в определении суда от 19.12.2019, были переданы в суд 10.10.2019.

Между тем в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 01.10.2019 (поступили в суд 10.10.2019) ответчиком перечислены план развития горных работ на 2017 АО "СШР", маркшейдерские замеры объемов добычи по участку Сарановской валунчатой россыпи хромовых руд N 4 за май-ноябрь 2017, технологический регламент обогатительной установки по переработке хромитовой руды ООО "ЗУХр", проект (технологическая часть) на обогатительную установку ООО "ЗУХр", паспорт на скруббер-бутару СБ-18 и руководство по эксплуатации.

Сменные и сводные за месяц отчеты (рапорта) по работе скруббер-бутары общества "СШР" по промывке горной массы (материала), добытой на месторождении "Сарановская россыпь N 4 валунчатых хромовых руд" за 2017 год, в этом перечне отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска и признании договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Указанная норма подлежит применению в случае заключения юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его специальной правоспособности.

Между тем вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что заключенный обществом "СШР" договор выходит за пределы его специальной правоспособности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и сведений о том, что истец при заключении договора знал или должен был о наличии таких ограничений, однако вопреки этому заключил спорный договор.

Фактически, ссылаясь на то, что стоимость выполняемых истцом работ определена в договоре как стоимость концентрата хромовой руды, однако подрядчику были поручены только работы по добыче и перевозке горной массы, ответчик полагает, что спорный договор был заключен на экономически не выгодных для общества "СШР" условиях, чем причинил организации ущерб.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы заказчика, материалы дела не содержат.

Так, из буквального содержания приложения N 2 к договору, в котором стороны согласовали формулу расчета общей стоимости работ, не следует, что стоимость выполняемых истцом работ равна стоимости концентрата хромовой руды.

Помимо этого принятие обществом "СШР" работ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности либо недействительности договора с момента его подписания, свидетельствует о том, что поведение заказчика после заключения сделки давало основание подрядчику полагаться на действительность сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом "Надеждинское" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания договора недействительной сделкой, отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске обществом "СШР" трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для общества "СШР" срок исполнения сделки начал течь с момента, когда заказчику были предъявлены работы, а именно с 08.11.2017, соответственно, обращение в суд со встречным иском 20.05.2020 произведено в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Делая вывод о пропуске ответчиком трехлетнего срока исковой давности по обращению с требованием о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности истек 05.05.2020, поскольку с 05.05.2017 начались работы по добыче хромовой руды, то есть исполнение договора.

Между тем судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Соответственно, с учетом принятия ответчиком мер к соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5.3 договора пятнадцатидневного срока ответа на претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение 20.05.2020 обществом "СШР" со встречным иском осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания договора недействительной сделкой.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу N А50-12682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец Н.А. Гребенкина