Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-920/21 по делу N А28-5577/2020

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-920/21

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А28-5577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу N А28-5577/2020

по ходатайство о передаче дела по подсудности,

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Александровича (ИНН: 434544449857, ОГРН: 319435000003310)

к индивидуальному предпринимателю Цапаеву Андрею Николаевичу (ИНН: 434600265380, ОГРН: 304434532901070)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Александрович (далее - истец, ИП Рудаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цапаеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Цапаев А.Н.) о взыскании 343 580,00 рублей задолженности по договору подряда от 16.12.2019 N 9 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Баташи.

17.12.2020 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела в Верховный суд Республики Удмуртия, для передачи по подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик постоянно проживает в городе Ижевске Республики Удмуртия. В связи с отсутствием доказательств использования жилого дома (предмет договора) в предпринимательской деятельности ИП Цапаева А.Н., ответчик считает спор неподведомственным и неподсудным Арбитражному суду Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить по существу ходатайство ответчика, передать дело в Верховный суд Республики Удмуртия.

По мнению заявителя жалобы, отказ в передаче дела по подсудности мотивирован судом правилом о договорной подсудности, тогда как договор ответчиком не заключался, подписан неустановленным лицом, ссылается на нетождественность подписи, проставленной на договоре и подписи ответчика, имеющейся в представленных в дело доказательствах. Судом немотивированно отвергнуто заявление ответчика о фальсификации договора.

В спорном договоре не указано на рассмотрение всех возможных споров между сторонами в Арбитражном суде Кировской области.

Ссылаясь на место жительство Цапаева А.Н. в г. Ижевске, считает, что спор не подсуден Арбитражному суду Кировской области.

Кроме того считает, что настоящее дело не отнесено к компетенции арбитражных судов, поскольку отношения сторон не связаны предпринимательской деятельностью. Устройство системы отопления в доме, принадлежащем гражданину Цапаеву А.Н., по мнению ответчика, не свидетельствует том, что такая деятельность для него является предпринимательской.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обосновал право на предъявление иска в Арбитражный суд Кировской области пунктом 11 договора, предусматривающим порядок рассмотрения споров, не урегулированных сторонами, в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Кодекса).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Кировской области, истец основывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда от 16.12.2019 N 9.

В пункте 11 указанного договора предусмотрено, если не имеется возможности разрешить спор между сторонами путем переговоров и дополнительных соглашений, он разрешается в Арбитражном суде Кировской области.

Таким образом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Кировской области.

Доводы ответчика о подписании договора неустановленным лицом отклоняются, спорный договор представлен в качестве доказательства оснований исковых требований.

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, по результатам рассмотрения заявления не исключил договор из доказательств по делу, что следует из обжалуемого определения, связи с чем, договор подлежит оценке судом по нормам процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированное отклонение судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательства не принимается, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы апелляционный суд не праве давать оценку выводам суда о результатах рассмотрения такого заявления ответчика.

В настоящее время спор не рассмотрен по существу, и оценка возражениям ответчика относительно действительности договора, возникновения прав и обязанностей на основании спорного договора, будет дана судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного выводы суда об установлении в отношении настоящего спора договорной подсудности соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Также, исходя из представленных в дело доказательств, следует вывод о том, что договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждает экономический характер настоящего спора.

Доводы ответчика о несогласии с данным выводом отклоняются

Так, договор заключен с указанием сторонами статуса индивидуальных предпринимателей, о заключении договора в связи с предпринимательской деятельностью сторон и экономическом характере правоотношений по договору могут также свидетельствовать указание сторонами реквизитов для осуществления расчетов по договору (расчетные счета, открытые индивидуальным предпринимателям, исчисление сроков расчетов в банковских днях), оговорка о подсудности спора арбитражному суду.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора и выполнения работ, являющихся предметом договора, для личных, семейных, и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вынесенного судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 12 в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу N А28-5577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цапаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев