Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-14948/20 по делу N А41-32091/2018

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-32091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-32091/18 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Большие Вяземы",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Проскурина Э.В., доверенность от 26.11.2020;

от конкурсного управляющего МУП "Большие Вязьмы" Лавриненко А.В. - Калашникова А.А., доверенность от 25.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года в отношении МУП "Большие Вяземы" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Алексей Викторович.

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий МУП "Большие Вяземы" А.В. Лавриненко обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СПЕКТР" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 28745728,92 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата 28745728,92 руб. в конкурсную массу должника.

Кроме того, при рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Сделки по перечислению ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт" денежных средств в сумме 28 745 728,92 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата лиц в первоначальное положение и взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу должника 28745728,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению АО "Мосэнергосбыт", судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТиссенКрупп Элеватор", Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что между МУП "Большие Вяземы" и АО "Мосэнергосбыт" заключены следующие договоры: договор энергоснабжения N 9000871 от 01.06.2009 (позднее дополнительным соглашением N 90000871 от 01.06.2009 номер был заменен на N 90090315), а также договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90090315 от 01.02.2014.

В период с июня по сентябрь 2018 года юридические лица ООО "СПЕКТР", а также МУП "Вяземы Инжиниринг" осуществляли погашение реестровой задолженности должника перед АО "Мосэнергосбыт".

Как установлено судом первой инстанции, задолженность МУП "Большие Вяземы" перед АО "Мосэнергосбыт", погашенная ООО "СПЕКТР", а также МУП "Вяземы Инжиниринг", образовалась до принятия заявления о признании МУП "Большие Вяземы" несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанные сделки, в пользу АО "Мосэнергосбыт" отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Одинцовский Водоканал" о признании МУП "Большие Вяземы" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.06.2018.

Спорная сделка совершена в период с 22.06.2018 по 28.09.2018, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел не погашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами должника, что подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами, данные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи, совершенные ООО "Спектр" и МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Мосэнергосбыт", привел к предпочтительному удовлетворению требований АО "Мосэнергосбыт" перед требованиями других кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые должником сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Поскольку оспариваемый платеж осуществлен со значительной просрочкой, с учетом периода оплаты оказанных услуг и даты совершения оспариваемых платежей, указанные сделки относится к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований АО "Мосэнергосбыт" по отношению к иным кредиторам должника.

Довод о том, что АО "Мосэнергосбыт" обязано было в силу положений норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принять исполнение от третьих лиц, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания третьими лицами предпочтительного удовлетворения требованиям АО "Мосэнергосбыт" перед требованиями иных кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к большему предпочтению отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата лиц в первоначальное положение и взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу должника 28745728 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу N А41-32091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева