Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-10623/20 по делу N А05-6914/2014

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-3496/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А05-6914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу N А05-6914/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2014 принято к производству заявление кредитора о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб" (ОГРН 1122904001550; ИНН 2904024560; адрес: 165330, Архангельская область, Котласский район, г.Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9А, далее - должник, МУП "Водотеплоснаб") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 27.11.2014 МУП "Водотеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Определением суда от 31.07.2020 конкурсное производство в отношении МУП "Водотеплоснаб" завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по настоящему делу с муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" за счет казны указанного муниципального образования в пользу МУП "Водотеплоснаб" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 865 564 руб. 83 коп.

Арбитражный управляющий Захаров А.А. 15.09.2020 обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил взыскать с муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" за счет казны указанного муниципального образования в свою пользу 4 459 669 руб. 45 коп.

Определением суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий Захаров А.А. с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, поскольку обособленный спор по взысканию с муниципального образования "Котласский муниципальный район" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Водотеплоснаб" рассмотрен после введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (то есть, как уже указывалось ранее, с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае суд, установив, что Захаров А.А. утвержден конкурсным управляющим МУП "Водотеплоснаб" 14.05.2015, то есть ранее даты вступления в силу Федерального закона N 266, обоснованно отказал арбитражному управляющему Захарову А.А. в удовлетворении его заявления об установлении стимулирующего вознаграждения. Вопреки аргументам апеллянта, дата обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, дата рассмотрения указанного обособленного спора в данном случае не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу N А21-3129/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2020 года по делу N А05-6914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова