Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 21АП-2878/20

04 февраля 2021 г.

Дело N А83-13046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А83-13046/2020 (судья Курлушаев М.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига спецодежды Крым" (ОГРН 1149102007405, ИНН 9102005710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335)

о взыскании 3100,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по счету-фактуре N ЛС-1793 от 25.10.2019 в сумме 3100,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 186,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания 11 500,00 руб. на оплату оказанных юридических услуг, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя, снизив размер взыскиваемой суммы до 7 000,00 руб. в обоснование жалобы указывает, что лицо, оказывающее истцу юридическую помощь, не являлось адвокатом, а потому к нему не применимы размеры ставок, установленные адвокатской палатой Крыма.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое откладывалось, в последний раз на 02.02.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания с него расходов на услуги представителя в размере 11 500,00 руб., а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (спецодежда) на сумму 3 100,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N ЛС-1793 от 25.10.2019.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 14.02.2020 задолженность ответчика по указанной поставке составляет 3100,00 руб.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 454, 485, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 100,00 руб., а также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и почтовые расходы в сумме 186,80 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 25 000,00 руб. расходов, понесенных им на оплату услуг представителя (оплату оказанных юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд с иском).

В данной части требования истца были удовлетворены частично в размере 11 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в данной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика сводятся к тому, что лицо, оказывающее истцу юридическую помощь, не являлось адвокатом, а потому к нему не применимы размеры ставок, установленные адвокатской палатой Крыма.

Однако, как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апеллянт сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Крым не предоставил, в свою очередь суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500,00 рублей, правомерно руководствовался рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.05.2014 с учётом изменений, утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

В целях защиты интересов истца в арбитражном суде 15.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Альянс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды Крым" заключен договор об оказании юридических услуг N Ю/20-12 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства России, по вопросу взыскания задолженности в сумме 3100 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив".

Стоимость юридических услуг Исполнителя, оказываемых Клиенту в рамках настоящего Договора, составляет 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму.

Учитывая изложенное, документально подтвержденный размер судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг составляет 25000,00 руб.

Согласно предоставленному акту сдачи приемки выполненных работ N 20 от 03.08.2020 (приложение к поданному 14.08.2020 через онлайн систему "Мой Арбитр" сопроводительному письму от 14.08.20202) расходы истца за полученные юридические услуги состояли из следующего:

- устная консультация - 4 500,00 руб. (3 консультации стоимостью 1 500,00 руб. каждая);

- досудебное изучение документов - 3 500,00 руб.;

- составление досудебной претензии - 4 000,00 руб.;

- составление и подача искового заявления - 6 000,00 руб.;

- ведение дела в арбитражном суде -7 000,00 руб.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с учётом изменений утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол N 3), действующим на момент оказания исполнителем таких услуг, среди прочего, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в арбитражном суде устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысячи) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 (семь тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск. возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, учитывая несложный характер спора, счел необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до 11 500,00 руб., а именно взыскав с ответчика расходы истца за следующие оказанные услуги в следующих размерах:

- за устные консультации - 1 500,00 руб.

- за составление искового заявления - 6 000,00 рублей;

- за составление претензии - 4 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, принимая во внимание, что после подачи искового заявления в суд со стороны истца не подавались никакие заявления, требующие специальных познаний в юриспруденции, а поданные 14.08.2020 и 25.08.2020 ходатайства о приобщении документов имеют несложный характер и представляют собой просьбу к суду приобщить к материала дела документы, которые истцу надлежало предоставить еще на стадии подачи иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 7 000,00 руб. за оказание услуги по ведению дела в арбитражном суде.

Также, учитывая несложный характер спора и незначительный размер взыскиваемой суммы по одному бухгалтерскому документу, наличие подписанного акта сверки и отсутствие необходимости проводить какие-либо расчеты касаемо заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных устных консультаций не должна суммарно превышать 1 500,00 руб. (необходимость проведения трех устных консультаций не мотивирована), а также считает достаточным возмещение расходов в размере 6 000,00 руб. суммарно за досудебное изучение документов (которые не представляют собой большого количества) и составление и подачу искового заявления (объем которого составляет 1,5 листа описательной и мотивировочной части).

С учетом приведенных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции верно исходил при определении стоимости вознаграждения, подлежащей возмещению ответчиком.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, а также объем работ, оказанных истцу его представителем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что взыскание с ответчика в пользу истца 11 500,00 рублей на оплату услуг представителя является обоснованным и соразмерным оказанным услугам.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных с него, как с проигравшей стороны, судебных расходов, понесенных истцом. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации несение истцом расходов в размере 11 500,00 рублей подтверждено надлежащими доказательствами, а также обоснована необходимость их несения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу N А83-13046/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов