Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16063/20 по делу N А60-10373/2020

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-10373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Головкина Владимира Александровича, и ответчика, ООО "Компрессорное оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

по делу N А60-10373/2020

по иску Головкина Владимира Александровича

к ООО "Компрессорное оборудование" (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522)

об обязании передать документы,

при участии:

от истца: Аликин И.В., представитель по доверенности от 16.01.2020, диплом;

от ответчика: Овчинникова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.А. (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Компрессорное оборудование" (ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу передать посредством почтового отправления по указанному адресу документов в виде надлежащим образом заверенных копий, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.308.3 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены - на ответчика возложена обязанность течение трех дней с даты вступления решения в законную силу передать Головкину Владимиру Александровичу следующие документы:

- счета на оплату, получателем по которым выступает ООО "Компрессорное оборудование", за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- платежные поручения, плательщиком и получателем по которым выступает ООО "Компрессорное оборудование", за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Компрессорное оборудование" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Компрессорное оборудование" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020;

- годовые отчеты ООО "Компрессорное оборудование " в виде Деклараций за 2017, 2018, 2019 годы; 2017, 2018 годы с расшифровкой данных, на основании которых сформированы строки" балансов, и пояснительной запиской;

- книги протоколов ООО "Компрессорное оборудование";

- протоколы общих собраний участников ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018,2019, 2020 годы;

- личные карточки работников ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Кроме того, на общество с ограниченной ответственности "Компрессорное

оборудование" возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Головкину Владимиру Александровичу посредством почтового отправления по адресу: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 111, следующие документы:

- выписку (расширенную) по операциям на счетах (в том числе специальных банковских счетах) ООО "Компрессорное оборудование" в АО "Райфайзенбанк" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020 (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей), выданную и заверенную банком;

- информацию о наименовании, видах и версиях специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, в период с 25.01.2017 по дату получения ООО "Компрессорное оборудование" данного требования;

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С с предоставлением учетных данных (логин, пароль) пользователя, обладающего административными правами (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей) за период с 25.01.2017 по дату получения ООО "Компрессорное оборудование" данного требования;

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем переноса данной информации на бумажный носитель (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименовании и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей) за период с 25.01.2017 по дату получения ООО "Компрессорное оборудование" данного требования, заверенную подписью директора ООО "Компрессорное оборудование" и печатью ООО "Компрессорное оборудование";

- информацию о стоимости чистых активов ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- информацию, необходимую для онлайн - доступа к системе бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия", которая используется ООО "Компрессорное оборудование".

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.308.3 ГК РФ взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения суда.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки, указывая, что установленный судом первой инстанции размер неустойки (10 000 руб.) является незначительным, фактически не выполняет своей функции, поскольку не побуждает ответчика к наиболее быстрому исполнению судебного акта, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в заявленном размере (50 000 руб.).

Ответчик в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает на неисполнимость принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поясняет, что удовлетворяя требование истца в части предоставления актов выполненных работ, оказанных услуг по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Компрессорное оборудование" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020; товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Компрессорное оборудование" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о невозможности предоставить указанные документы в связи с тем, что что 22.06.2020 в помещении фактического местонахождения ООО "Компрессорное оборудование", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 27, был проведен сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по Республике Татарстан обыск, в ходе которого изъяты в том числе и документы ООО "Компрессорное оборудование" (папки "реализация" "приход", "приходные накладные"), состоятельными. Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств был предоставлен Протокол обыска от 22.0б.2020 с приложениями, исходя из которого следует, что ответчик не имеет реальной возможности предоставить запрашиваемые Истцом документы в связи с тем, что не располагает ими.

Также ответчик поясняет, что книга протоколов не была передана бывшим единоличным исполнительным органом Головкиным Владимиром Александровичем действующему - Воиновой Л.В., доказательств обратного истцом не представлено, и не заявлялось, были лишь переданы протоколы. Протоколы за указанный в исковом заявлении период с 2017 года по август 2018 года были переданы истцу и приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства. После назначения директором Воиновой Л.В. книга протоколов не велась, поэтому данный несуществующий в обществе документ не может быть предоставлен истцу ответчиком.

Относительно протоколов общих собраний участников общества, апеллянт указывает, что копии всех имеющихся протоколов общих собраний участников за период с 2017 по 2019 годы предоставлялись истцу (документы также приобщены к материалам дела в виде приложений к отзыву), иные протоколы в обществе отсутствуют, а протоколы общих собраний участников, проводимых в 2020 году у истца имеются, поскольку на основании протокола очередного общего собрания участников общества по итогам 2019 года истцом был заявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-21827/2020) о взыскании чистой прибыли, в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме. Несмотря на доводы ответчика, суд, руководствуясь нумерацией протоколов, счел возможным обязать ответчика предоставить истцу несуществующие в обществе протоколы общих собраний участников ООО "Компрессорное оборудование" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, чем сделал решение суда неисполнимым для ответчика.

Оспаривая обоснованность возложения на ответчика информации, указанной в абзацах 2, 4 и 5 пункта 3 резолютивной части решения, ответчик указывает, что данные требования изложены истцом некорректно, вследствие чего непонятны ответчику и не исполнимы, кроме того, данные требования идентичны, отличаются лишь носителем, на котором должны быть предоставлены.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, содержащая информацию за 2018, 2017 годы, с отметкой налогового органа о приеме была предоставлена истцу и приобщена к материалам дела в виде приложения к отзыву на Заявление об уточнении исковых требований. Указанная бухгалтерская (финансовая) отчетность также содержит информацию и о стоимости чистых активов. К этому же отзыву в виде приложения ответчиком была приобщена в материалы дела, а также передана истцу Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности за 2017-2019 годы. Информацию о стоимости чистых активов ответчика за 2020 год, а также расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности за 2020 год ответчик не может предоставить истцу, о чем неоднократно заявлялось в ходе судебного разбирательства ответчиком, а также указывалось в отзывах на иск, поскольку в связи с тем, что ООО "Компрессорное оборудование" применяет упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), отчетность за 2020 год сдается до 01.04.2021 года.

Также, апеллянт указывает, что обязывая ответчика предоставить истцу по сути онлайн - доступ к системе бухгалтерского учета "1C Бухгалтерия", которая используется ООО "Компрессорное оборудование", суд не учел, что согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. Закон не обязывает общество предоставлять своим участникам онлайн-доступ к базе данных программного обеспечения. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление Обществом участнику онлайн-доступа к базе данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1C, а предусмотрена лишь обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, понятие "Онлайн-доступ" не соответствует понятию "Документ", указанному в ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Помимо этого, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в безосновательном отказе в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Ответчик также направил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы собственных апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" создано в качестве юридического лица 19.06.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются Головкин Владимир Александрович (50% в уставном капитале) и Войнова Людмила Васильевна (50% уставного капитала общества); функции единоличного исполнительного органа (директора) общества исполняет Войнова Людмила Васильевна.

Письмом от 25.01.2020 истец обратился в адрес ответчика (общества и директора) с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

Данное требование вручено ответчику 22.02.2020 (почтовый идентификатор 12302243053320).

Неисполнение обществом вышеуказанного требования истца о предоставлении документов и сведений о деятельности общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцу копий запрошенных документов, удостоверенных надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.67 ГК РФ, ст.8, ст.50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва ответчика и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", далее - Информационное письмо ВАС от 18.01.2011 N 144).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Обстоятельства действительного обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов о деятельности общества подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1-13 ч.2 ст.50 Закона об обществах.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен ч.3 ст.50 Закона об общества и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в ч.4 ст.50 Закона об общества, в которым относятся:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом

Свидетельств того, что в установленном ст.50 Закона об обществах порядке общество рассмотрело и исполнило заявление истца, обеспечив ему доступ к документам и (или) направив ему надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств существования перечисленных в ч.4 ст.50 Закона об обществах условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о деятельности общества, следует признать обоснованными.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Так, отклоняя доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении актов выполненных работ, оказанных услуг по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Компрессорное оборудование" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020; товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Компрессорное оборудование" за период с 25.01.2017 по 22.02.2020, по причине из изъятия в ходе обыска сотрудниками ОВД УЭБиПК МВД по Республике Татарстан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что идентифицировать документы в папках "входящие документы 2018" (счета), "реализация", "приход", "приходные накладные" с документами, заявленными в позициях N 1, 3, 4 раздела первого иска, не представляется возможным. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности представления копий документов, изъятых органами внутренних дел.

Отклоняя ссылки ответчика на ст. 26.2 НК РФ, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, который формирует бухгалтерскую отчетность в сокращенном объеме в связи с использованием упрощенной системы налогообложения, что в свою очередь исключает возможность представления документов, указанных в позиции 7 раздела первого иска, признана судом несостоятельной, суд первой инстанции верно указал, что ч. 1 ст. 326. 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика-организации, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по итогам налогового периода предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию, а представление ответчиком истцу годового бухгалтерского баланса за 2019 год, который также содержит в себе сведения за 2018, 2017 годы, не освобождает ответчика от обязанности по предоставлению годовых балансов отдельно за 2018, 2017 годы.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у него протоколов общих собраний участников общества суд первой инстанции верно принял во внимание, что нумерация протоколов (N 3, N 6, N 7) предполагает наличие иных протоколов (N 1, N 2, N 4, N 5 и т.д.). Кроме того, в декабре 2019 без участия Головкина В.А. был изменен юридический адрес общества, данный протокол N 12/19 не был представлен ответчиком (постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 22.07.2020 по делу N5-292/2020), что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, уклоняющегося от передачи документов.

Учитывая, что общие собрания участников в обществе проводились, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии у него книги протоколов общих собраний, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 37 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неисполнимости требований, указанных в абзацах 2, 4 и 5 пункта 3 резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие требования соответствуют позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, согласно которой в случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом. Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает ответчика от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Вместе с тем, по результатам оценки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу учетных данных (логин, пароль) пользователя, обладающего административными правами программного комплекса 1С, поскольку наличие таких прав предполагает не только возможность ознакомления с информацией, но и возможность её модификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления истцу онлайн-доступ к системе бухгалтерского учета "1C Бухгалтерия", поскольку законом на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, но не путем организации онлайн-доступа, предполагающего создание дополнительной учетной записи.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) - из абзаца 4 пункта 3 резолютивной части решения подлежит исключению обязанность ответчика по предоставлению истцу учетных данных (логин, пароль) пользователя, обладающего административными правами программного комплекса 1С, а требования истца в части предоставления информации, необходимой для онлайн - доступа к системе бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия", которая используется ООО "Компрессорное оборудование", удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований полагать, что именно такие нарушения привели к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Поскольку требования истца носили неимущественный характер, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика в полном размере, несмотря на частичное удовлетворение иска (ст.110 АПК РФ, п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика частично обоснованной судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции в части размера отнесенной на ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в рамках настоящего дела частично удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в то время как суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), требование истца присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, следует признать обоснованными.

Согласно ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-10373/2020 изменить в части.

Отказать в удовлетворении требований Головкина Владимира Александровича в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" обязанности передать следующие документы и сведения:

- информацию, необходимую для онлайн - доступа к системе бухгалтерского учета "1С Бухгалтерия", которая используется ООО "Компрессорное оборудование".

Изложить абзац 4 пункта 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

- информацию, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Компрессорное оборудование" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета, путем копирования данной информации на электронный носитель информации в формате компьютерного файла *.dt, средствами конфигуратора 1С (с указанием: дат совершения операции, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей) за период с 25.01.2017 по дату получения ООО "Компрессорное оборудование" данного требования;

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-10373/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Головкина Владимира Александровича в пользу ООО "Компрессорное оборудование" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова