Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-9683/20

г. Вологда

05 февраля 2021 г.

Дело N А66-10928/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция Единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-10928/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) о взыскании 60 176, 57 рублей задолженности за поставленный газ.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе считает, что истцом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором от 01 октября 2017 года N 52-4-0772/17, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, а ответчик обязывался принимать и оплачивать газ.

Во исполнение условий договора поставки газа от 01.10.2010 N 52-4-0772/17, истец за май 2020 года произвел поставку газа в объеме 7 957 куб. м. на общую сумму 60 176,57 рублей.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в срок, поставленный ему газ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования полностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки газа ответчику в спорный период, объем поставленного газа подтверждаются материалами дела, в том числе актом поданного - принятого газа за май 2020 года, счетом-фактурой.

Заявляя о несогласии в части количества поставленного газа ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил.

Ссылка на отсутствие доказательств направления актов и счетов в адрес ответчика не принимается судом.

Отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов не опровергает факта поставки газа и не освобождает ответчика от обязанности его оплаты в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного и принятого газа.

Возражения апеллянта относительно примененной истцом цены на газ также правомерно отклонены судом первой инстанции. Указания на цену, которая подлежала применению, оснований по которым должны быть применена именно это цена, расчета задолженности исходя из цены предложенной ответчиком апелляционная жалоба не содержит. Каких - либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года по делу N А66-10928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Дирекция Единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов