Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-1989/20 по делу N А41-71720/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-71720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гульянца И.И. - Качерук С.В., доверенность от 23.11.2020 ;

от Ассоциации "СГАУ" - Качерук С.В., доверенность от 23.11.2020;

от Баранова К.Ю. - Шестериков М.Ю., доверенность N 77 А В 8889530 от 29.03.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление Баранова Кирилла Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича, арбитражного управляющего Каменевой Елены Валентиновны в размере 39 053 437 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года ликвидируемый должник ООО "Оптимус Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04 апреля 2018 года.

Конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С.

Определением суда от 28 мая 2018 года Начева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимус Решения".

Конкурсным управляющим ООО "Оптимус Решения" утвержден Гульянц И.И.

Определением суда от 16 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Оптимус Решения" утверждена член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Каменева Елена Валентиновна.

Баранов Кирилл Юрьевич (участник должника) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича, арбитражного управляющего Каменевой Елены Валентиновны в размере 39 053 437 руб.

Определением от 20.12.2019 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов К.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции в нарушении положений ч. 4. ст. 270 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Баранова Кирилла Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича, арбитражного управляющего Каменевой Елены Валентиновны убытков в размере 39 053 437 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича, арбитражного управляющего Каменевой Елены Валентиновны.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В качестве оснований для взыскания убытков заявитель сослался на то обстоятельство, что управляющими не предъявлены исполнительные листы к должникам Бабынину Д.Н., Бабыниной Н.В.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 30 и ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Если должником является физическое лицо, то исполнительный документ предъявляется в территориальный отдел службы судебных приставов по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника. В случае если должником является организация, то исполнительный документ предъявляется в территориальный отдел службы судебных приставов по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Так конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист серии ФС N 030246055 от 11.12.2018 г. и был предъявлен в Домодедовский городской отдел службы судебных приставов 22.01.2019 г. и согласно трек номеру почтового отправления N 12109931111122 указанный исполнительный документ был получен адресатом 26.01.2019 г.

Также конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист серии ФС N 030180807, выданный Домодедовским городским судом Московской области, и был предъявлен конкурсным управляющим в Домодедовский городской отдел службы судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство 86330/19/50006-ИП от 28.08.2019 г. в отношении Бабыниной Н.В. на сумму 6 401 867 руб.

Также вопреки доводам заявителя, сообщением N 2710300 от 18.05.2018 г. конкурсный управляющий ООО "Оптимус Решения" (ОГРН 1145022004687, ИНН 5022046086) 140450, Московская область, Коломенский район, поселок Первомайский, ИНВ.N20018. ЛИТА) Начева Юлия Степановна (ИНН 502920594419, СНИЛС 166-911-054 75, номер в государственном реестре арбитражных управляющих -15416, адрес для направления корреспонденции: 109240, Москва, а/я 41), член СРО НП "СГАУ" (ИНН 8601019434. ОГРН 1028600516735 адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф.200), действующая на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 04.10.17. по делу А41-71720/17 разместила сведения о том, что по инициативе конкурсного управляющего было созвано и 16.05.2018 г. проведено собрание кредиторов ООО "Оптимус Решения".

Согласно протоколам проведения торгов от 20.08.2018 г. не было зарегистрировано ни одного участника.

На собрания кредиторов 17.09.2018 г., 07.12.2018 г., никто не явился, собрание кредиторов, назначенное на 22.03.2019 г., не было проведено по адресу г. Коломны, по причине болезни конкурсного управляющего должника.

Согласно положению о торгах ООО "Оптимус Решения" заявки по торгам должны были быть поданы до 01.05.2019 г. 17 часов 00 минут, данная дата находится за пределами срока полномочий арбитражного управляющего Гульянца И.И. как конкурсного управляющего ООО "Оптимус Решения", так как он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Оптимус Решения" определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 г.

Также заявитель просит взыскать убытки с арбитражных управляющих в связи с неподачей в суд заявления о признании недействительными сделок.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Гульянц И.И. были подготовлены заявления по оспариванию сделок должника ООО "Оптимус Решения" по основаниям, предусмотренным ГК РФ и направлены по средствам почтовой связи в Арбитражный суд Московской области и Коломенский городской суд Московской области, однако в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гульянц И.И. не имел законного основания обратиться в Арбитражный суд Московской области или в Коломенский городской суд Московской области с заявлением об уточнении заявленных требований или ходатайством иного характера в рамках рассмотрения заявлений по оспариванию сделок с ИП Цыганковой Н.М., а также Цыганковой Т.С.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Баранова Кирилла Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича, арбитражного управляющего Каменевой Елены Валентиновны в размере 39 053 437 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу N А41-71720/17 отменить.

Заявление Баранова Кирилла Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.П. Мизяк