Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8029/20

г. Владимир

04 февраля 2021 г.

Дело N А43-12412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, принятое по делу N А43-12412/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046 ОГРН 1025202617461) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеон" (ИНН 7326025275 ОГРН 1057326039484), о взыскании 130 274 руб. 14 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - ООО "Зеон", ответчик) о взыскании 130 274 рублей 14 копеек долга за поставленный товар по договору поставки N RU18CS000018950 от 07.09.2018 (товарная накладная N 3636964527/3870 от 05.09.2019).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Зеон" в пользу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 130 274 рубля 14 копеек долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ООО "Паприка").

Указывает, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Паприка" для выяснения дополнительных обстоятельств; был уверен, что ООО "Паприка" добросовестно исполнило обязательства по оплате за ООО "Озон".

Истец возразил против довода жалобы, при этом пояснил, что при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывает, что истец не обязан проверять наличие возложения обязательства по оплате стоимости поставленных напитков на третье лицо, на основании которого третье лицо исполняет или не исполняет возложенное на него обязательство за должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (поставщик) и ООО "Зеон" (покупатель) заключен договор поставки N RU18CS000018950, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя напитки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые напитки на условиях договора.

Ассортимент, количество, место передачи напитков согласовываются сторонами на основании заявки покупателя, переданной поставщику любым способом, и указываются в товарной накладной поставщика, скрепляемой подписью, лица, принимающего от имени покупателя напитки.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с даты поставки напитков, в размере, указанном в накладной поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 130 274 рубля 14 копеек (с учетом акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.09.2019), что отражено в УПД N 3636964527/3870 от 05.09.2019.

Покупатель оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил покупателю претензию с предложением погасить возникшую задолженность.

Требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара подтверждается представленным в дело УПД, содержащим подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью, и ответчиком не оспорен, а обязательство по оплате покупателем в полном объеме не исполнено, доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 130 274 рублей 14 копеек.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление ООО "Паприка" истцу денежных средств за ответчика.

Истец факт получения от ООО "Паприка" оплаты по спорному договору не подтвердил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Зеон" доказательств наличия договорных отношений с истцом об оплате товара ООО "Паприка" за ответчика не представило.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020, принятое по делу N А43-12412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова