Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 02АП-9999/23 по делу N А82-5738/2023

г. Киров

07 февраля 2024 г.

Дело N А82-5738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Полищук Я.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу N А82-5738/2023

по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - истец, Водоканал, заявитель) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице северной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ответчик, Общество) о взыскании 220 205 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 615 рублей 56 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу N А82-5738/2023 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял об информировании истца о факте срыва контрольной пломбы и демонтаже прибора учета, не предоставляя при этом каких-либо доказательств; при этом истец настаивает на отсутствии со стороны ответчика какого - либо уведомления в адрес истца о планируемом демонтаже прибора учета. Водоканал полагает, что предъявленный ответчиком скриншот в качестве доказательства уведомления, свидетельствует только о входящем звонке 20.01.2023 ответчику от истца на предмет согласования даты проведения проверки прибора учета холодного водоснабжения. Истец считает, что приобщенный судом в материалы дела наряд - ордер от 20.01.2023 N 9 является сомнительным доказательством выполнения ответчиком демонтажа прибора учета в указанную им дату, данным документом невозможно достоверно установить обстоятельства дела, каких - либо иных доказательств о дате проведения демонтажа в материалы дела не представлено. Заявитель обращает внимание, что к расчету по методу учета пропускной способности устройств и сооружений должно быть отнесено не менее четырех дней (20, 21, 22, 23 января 2023 года), а судом первой инстанции при вынесении решения допущена арифметическая ошибка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что демонтаж прибора учета был осуществлен в отсутствие представителей истца, однако в дальнейшем Общество действовало добросовестно, незамедлительно уведомило истца о срыве контрольной пломбы, не осуществляло потребление воды без прибора учета, кроме того, обстоятельства связанные с демонтажом прибора учета произошли непосредственно перед плановой проверкой прибора учета. Ответчик отмечает, что 20.01.2023 им производился демонтаж исправного прибора учета, до момента проведения проверки 23.01.2023 его коммерческий характер не ставился под сомнение, а показания учитывались при исполнении договора. Общество считает, что поскольку демонтаж прибора учета был произведен 20.01.2023, проверка прибора учета произведена 23.01.2023, соответственно, расчет по методу учета пропускной способности за период с 21.01.2023 по 23.01.2023 произведен верно.

Представленный ответчиком скриншот в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежит приобщению к материалам дела и оценке.

Истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением Водоканалом отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец повторно обращает внимание, что основополагающим в правонарушении ответчика является совершенный им умышленно демонтаж прибора учета в отсутствие представителей истца, в отсутствие какой-либо аварийной ситуации, и, как следствие, срыв контрольной пломбы. Истец настаивает - исходящего звонка на предмет демонтажа прибора учета от ответчика не было ни 20.01.2023, ни двумя рабочими днями ранее; в день обнаружения выявленных нарушений 23.01.2023 сторонами составлен соответствующий акт проверки, который подписан ответчиком без разногласий, без каких-либо комментариев. Водоканал считает внутренний документ ответчика (наряд - заказ) недопустимым доказательством, который не может лечь в основу судебного акта; утверждение ответчика о перекрытии запорной арматуры документально не подтверждено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание представление истцом возражений на отзыв ответчика, а также отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.10.2017 N 98 В.

В рамках данного договора сотрудниками истца 23.01.2023 осуществлена проверка прибора учета ответчика по адресу Ярославская область, г. Ростов, ул. Достоевского, д. 14.

В ходе проверки в присутствии представителя Общества мастера участка Корниенко И.А. был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно, сорвана пломба на приборе учета холодного водоснабжения, о чем составлен акт.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, возникли основания для выставления платы за водоснабжение рассчитанной по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, использованных для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

24.01.2023 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Водоканала было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 82 Правил N 644 следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776 установлены случаи коммерческого учета расчетным способом; при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16, подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 25.10.2022 по 23.01.2023, рассчитанной с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в связи с несанкционированным вмешательством Обществом в работу прибора учета холодной воды, выразившееся в демонтаже прибора учета без уведомления истца и срыве пломбы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 7 615 рублей 56 копеек, признал пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения самовольным, рассчитав размер платы по методу учета пропускной способности за период с 21.01.2023 по 23.01.2023. Суд установил, что 20 января 2023 производился демонтаж прибора учета; до момента проведения проверки 23 января 2023 года прибор учета СВУ-15 N 9629508-18 принимался сторонами в качестве расчетного.

Истец, не соглашаясь с расчетом суда, в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления Водоканала как о демонтаже прибора учета, так и срыве пломбы.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает позицию истца обоснованной в силу следующего.

Как пояснил ответчик, им был произведен демонтаж прибора учета со срывом пломбы для целей его переноса из подвального помещения на первый этаж.

Согласно пункту 50 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию прибора учета, обязано направить в организацию, осуществляющую водоснабжение, извещение о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня с указанием срока демонтажа. Только в том случае, если представители организации, осуществляющей водоснабжение, не явились к указанному в извещении сроку, демонтаж прибора учета осуществляется в одностороннем порядке.

Риски осуществления демонтажа прибора учета в отсутствие организации, осуществляющей водоснабжение, и при несоблюдении процедуры ее извещения о демонтаже в данном случае несет потребитель.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, не оспаривая, а напротив, подтверждая факт демонтажа прибора учета в отсутствие представителей истца без направления Водоканалу уведомления, предусмотренного пунктом 50 Правил N 776, указывает, что действовал добросовестно, незамедлительно уведомив истца о срыве контрольной пломбы.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных норм, самовольный демонтаж прибора учета относится к несанкционированному вмешательству в систему учета, приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, и является основанием для применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776.

Утверждение Общества о том, что в период демонтажа прибора были перекрыты задвижки и ресурс не потреблялся, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих как об уведомлении истца о срыве пломбы, так и о дате срыва.

В составленном истцом акте проверки прибора учета от 23.01.2023 указано, что основанием для признания прибора учету вышедшем из строя является: сорвана пломба на приборе учета. Акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, ссылка на обстоятельства срыва пломбы (демонтаж прибора учета) в акте отсутствует.

Представленный с отзывом на апелляционную жалобу скриншот телефонного экрана не отвечает критерию достаточности, поскольку не позволяет с необходимой степенью достоверности установить предмет и содержание разговора между представителем истца и ответчиком; истец настаивает, что данным телефонным звонком согласовывалась только дата проведения проверки прибора учета холодной воды, при этом звонок были именно со стороны Водоканала, а не наоборот.

В силу пункта 19 (1) Правил N 776, в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Указанная выше норма устанавливает презумпцию - предполагается, что датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета (узла учета); при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами. Названная презумпция может быть опровергнута абонентом, представившим доказательства начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в иную дату.

Ответчиком в подтверждение факта демонтажа прибора учета 20.01.2023, при проведении которого по утверждению Общества была сорвана пломба, в материалы дела представлен наряд-заказ N 2 (в эл.виде 29.08.2023), подписанный мастером участка Корниенко И.А.

Судебная коллегия полагает, что составленный ответчиком в одностороннем порядке внутренний документ, учитывая заинтересованность ответчика в подтверждении указываемой им даты демонтажа прибора учета, не подтверждает в достаточной мере и с разумной степенью достоверности факт производства работ Обществом по переносу прибора учета именно 20.01.2023, а равным образом не может служить доказательством, что спорная пломба была сорвана именно при производстве данных работ, а не ранее указываемой ответчиком даты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, приняв решение самостоятельно демонтировать опломбированный надлежащим образом прибор учета без приглашения истца, ответчик принял на себя соответствующие риски, в том числе, связанные с тем, что составленный в одностороннем порядке наряд-заказ не будет являться достоверным доказательством отраженного в нем факта; какие-либо иные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах расчет, произведенный Водоканалом в соответствии пунктом 19 (1) Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за период 25.10.2022 по 23.01.2023 является правомерным; основания для ограничения периода расчета до трех дней (21.01.2023 по 23.01.2023) отсутствовали.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которым при доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022).

Вопреки мнению ответчика, среднемесячное потребление предшествующих периодов не может служить доказательством фактического объема потребления; равным образом, ссылка Общества на то, что до момента проведения проверки 23.01.2023 коммерческий характер прибора учета не ставился под сомнение, а показания учитывались при исполнении договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение Обществом пломбы, выполняющей контрольно-охранительную функцию, само по себе компрометирует показания прибора ответчика, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса; при этом дата срыва пломбы ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Исходя из этого апелляционная жалоба истца признается апелляционным судом обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Водоканала расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу N А82-5738/2023 отменить в части отказа во взыскании 212 590 рублей 09 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2023 по делу N А82-5738/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" 220 205 рублей 65 копеек задолженности, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 7 404 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина