Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-19311/20 по делу N А55-20051/2020

город Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А55-20051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., с участием: от истца: генеральный директор Масалов В.И. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Пушкин Д.С. (доверенность от 11.01.2021), представитель Сергеев А.С. (доверенность от 22.07.2020), от ответчика: представитель Редькина Ю.В. (доверенность от 15.12.2020 N 10532/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-20051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-ремонтное объединение" к Администрации городского Тольятти о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжское строительно-ремонтное объединение" (далее - ООО "ПСРО", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского Тольятти (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 23 016 997 руб. 63 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСРО" и Администрацией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти, были заключены следующие муниципальные контракты:

1. Муниципальный контракт от 10.12.2019 N 0142200001319020714 (далее по тексту - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства. Предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43" (далее - Объект) на условиях, предусмотренных Контрактом.

Вся информация по Контракту имеется в открытом доступе по интернет-ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3632000174119000273&backUrl=5c382elc-1138-4bad-8076-fb01722ab68.

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта составляет 25 813 428 руб. 34 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 цена контракта составила 28 131 984 руб. 67 коп.

2. Муниципальный контракт от 22.10.2019 N 01422000013190160330001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43". Предметом которого в соответствии с п. 1.1 Контракта, является: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43" (далее - Объект) на условиях, предусмотренных Контрактом. Вся информация по Контракту имеется в открытом доступе по интернет-ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=3632000174119000203&backUrl-a344c461-7407-4f7e-ab6f-2c79dbf4f229.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Контракта, составляет 37 056 605 руб. 93 коп., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2019 цена Контракта составила 38 896 583 руб. 65 коп., в том числе НДС 20 %.

3. Муниципальный контракт от 13.12.2019 N 0142200001319020547 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства. Предметом которого является: "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адресу: Южное шоссе, 43 (далее - Объект) на условиях, предусмотренных Контрактом".

Вся информация по Контракту имеется в открытом доступе по интернет-ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- info.html?reestrNumber=363200017411900Q274cfebackUrl=6ef3c951-Qbdl-47c5-a50a-9d3b95fb81d8.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Контракта, составляет 6 491 783 руб. 52 коп., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2019 цена Контракта составила 6 283 294 руб. 90 коп., в том числе НДС 20 %.

4. Муниципальный контракт от 10.12.2019 N 0142200001319020715 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства. Предметом данного контракта, в соответствии с п. 1.1 Контракта, является: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43" (далее - Объект) на условиях, предусмотренных Контрактом.

Вся информация по Контракту имеется в открытом доступе по интернет-ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-ifo.html?reestrNumber=363200174119000272&backUrl=04aaf84d-ddf7-4f56-858d-4a346504614a.

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. Контракта, составляет 10 512 326 руб. 73 коп., в том числе НДС - 20 %.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2019 цена Контракта составляет 11 197 967 руб. 01 коп., в том числе НДС 20%.

Указанные муниципальные контракты были заключены между истцом и ответчиком на строительство одного объекта. Общая стоимость контрактов составила 84 509 830 руб. 23 коп.

Истец указал на то, что им при начале работ выявлено, что строительная готовность Объекта не соответствует заявленной в конкурсной документации. В частности, не выполнены виды работ, без выполнения которых невозможно приступить к предусмотренными контрактами работам. О недостатках было сообщено ответчику.

В соответствии с комиссионным актом от 20.12.2019 а комиссией в составе представителя Заказчика, представителя Подрядчика и инженера строительного контроля ООО "Стройконтроль" был составлен комиссионный акт, в котором перечислены недостатки (дефекты) в готовности Объекта, по результатам обследования комиссия пришла к заключению о необходимости произведения всех необходимых работ для ввода Объекта в эксплуатацию и устранении всех выявленных недостатков. Данный акт подписан всеми уполномоченными представителями сторон.

Истец направил ответчику письмо (Исх. N 215 от 23.12.2019) сообщив о выявленных недостатках готовности Объекта к выполнению работ по муниципальному контракту, и уведомил ответчика о приостановке работ до уточнения дальнейших действий по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Ответчик письмом за исх. N 2935/5.1 от 24.12.2019 сообщил истцу о том, что прекращение работ приведет к значительным убыткам в связи с истечением сроков реализации муниципальной программы "Развитие системы, образования городского округа Тольятти на 2017-2020 гг.".

В соответствии с указанным в комиссионном акте объемом работ истцом подготовлены ведомости объемов работ N 1, 2, 3, 4 и локальные ресурсные сметные расчеты N РС 02-01-03и2(допЗ), N РС-02-01-06и2 доп2, N РС 02-01-09и2 доп2, N РС-02-01-011 и2 доп 2, в соответствии с которыми стоимость дополнительных работ составила 23 016 997 руб. 63 коп.

Указанные ведомости и локальные ресурсные сметные расчеты переданы ответчику в составе исполнительной документации (письмо исх. N 57/1 от 15.04.2020) и оставлены последним без замечаний и корректировок.

В письме от 20.04.2020 за исх. N 1153/5.1 ответчик сообщил, что принял исполнительную документацию на выполненный в соответствии с комиссионным актом от 20.12.2019 объем работы, однако выразил отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.04.2020 года N 32, 33, 34, 35 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.04.2020 года N ФЗ-6 в связи с тем, что финансирование таких работ не предусмотрено муниципальным контрактом.

Всего по указанным муниципальным контрактам ответчиком произведена оплата в размере 84 374 943 руб. 68 коп.

Дополнительные работы на сумму 23 016 997 руб. 63 коп. ответчиком не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В процессе выполнения работ по контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, которые не были учтены в сметной документации.

В рамках настоящего дела истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "Здание детского сада N 210 "Ладушки" в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43".

Из пояснений истца следует, что без проведения спорных работ было бы невозможно завершение работ по строительству с передачей результата заказчику, то есть достижения цели заключения контракта.

Ответчик так же подтвердил необходимость выполнения спорных дополнительных работ для достижения конечного результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных истцом заказчику, превышает 10 % от твердой цены контракта.

Между тем, согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Обязанность уведомить Заказчика была исполнена посредством направления официальных писем. Заказчик необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность приостановки выполнения работ по Контракту, а так же увеличение и выполнение дополнительных объемов работ подтвердил, указав при этом, что работы не могут быть приняты к оплате по причине отсутствия финансирования.

07.07.2020 получено заключение N 01-05 07/048 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 07.07.2020 N 63-302000-206-2019.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором, но имеющих характер срочных и необходимых, что без дополнительных работ невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом дополнительных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом дополнительных работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиям пунктов 2.2, 2.3 муниципальных контрактов их цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работа, но и всех иных затрат и издержек, в том числе и непредвиденных, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ.

По условиям контрактов стороны согласовали объем выполняемых работ.

Работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями заключенного контракта полностью оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствует, указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Выводы суда первой инстанции о потребительской ценности результата выполненных истцом дополнительных работ и его использовании для указанных в контракте целей противоречат положениям пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Указанные правовые позиции применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018.

В письме от 23.12.2019 исх. N 215 истец сообщил ответчику, что наличие дефектов, допущенных предыдущими генподрядчиком ООО "Спецремстрой", препятствует выполнению обязательств по достройке и вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем необходимо приостановить работы, производимые истцом до момента устранения предыдущим генподрядчиком дефектов (т. 1, л.д. 25).

В ответе от 24.12.2019 N 2935/5.1 на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что исходя из условий заключенного сторонами муниципального контракта необходимо устранить все выявленные дефекты (недостатки) (т. 1, л.д. 26-27).

В ответе от 24.12.2019 N 2935/5.1 отсутствует согласие ответчика на выполнение истцом каких-либо дополнительных работ, отсутствует волеизъявление ответчика на заключение дополнительного соглашения в отношении дополнительных работ, и отсутствует согласие ответчика оплатить истцу какие-либо дополнительные работы, в указанном ответе ответчик указал лишь на необходимость устранения выявленных дефектов, что в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения не влечет возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права)

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу N А55-20051/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова