Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-16187/20 по делу N А65-24100/2017

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-24100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг" Гайсина М.И. - до и после перерыва Шишкина Е.В. по доверенности от 18.01.2021 г.,

от Гилязова А.А. - до и после перерыва Губайдуллин А.А. по доверенности от 10.08.2018 г.,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - после перерыва Берестнев Ю.В. по доверенности от 12.01.2021 г.,

от ООО "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. до перерыва представитель не явился, после перерыва Булгаков А.С. по доверенности от 17.01.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" Зайнутдинова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг" в лице конкурсного управляющего Гайсина М.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, принятое по заявлениям ООО "МР Холдинг" и финансового управляющего Медведева Г.С. о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-24100/2017

о несостоятельности (банкротстве) Гилязова Айрата Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" о признании ИП Гилязова Айрата Альбертовича, (ИНН 165711930807, ОГРНИП 307169007300026), несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 г. (резолютивная часть от 26.12.2017 г.) заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, ИП Гилязов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 г. Гилязов Айрат Альбертович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 (дата объявления резолютивной части) вышеуказанное решение отменено в полном объеме, принят новый судебный акт по делу, утвержден план реструктуризации долгов Гилязова Айрата Альбертовича в предложенной им редакции.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (заявление N 1) ООО "МР Холдинг" о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017 г. между ИП Гилязовым Айратом Альбертовичем и ООО "Новая нефтехимия" и договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 г. между ИП Гилязовым Айратом Альбертовичем и ООО "Новая нефтехимия" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 г. объединены заявление (вх.3784) ООО "МР Холдинг" о признании сделки недействительной, заявление конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг" Гайсина М.И. (вх.44578) к Гилязову Айрату Альбертовичу, ООО "Группа компаний "Триумф" и ООО "Новая Нефтехимия" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление финансового управляющего Медведева Г.С. (вх.1036) к ИП Гилязову Айрату Альбертовичу, ООО "Новая Нефтехимия" и ООО "ГК "Триумф" о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 г. объединены заявления конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг" Гайсина М.И. (вх.2677) с заявлением (вх.3784) ООО "МР Холдинг", заявление конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг" Гайсина М.И. (вх.44578), заявление финансового управляющего Медведева Г.С. (вх.1036) о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года объединенные заявления финансового управляющего Медведева Г.С. и ООО "МР Холдинг" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Гилязовым Айратом Альбертовичем и ООО "Новая Нефтехимия". Применены последствия недействительности сделки.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новая Нефтехимия" Зайнутдинов А.Н., ООО "МР Холдинг" в лице конкурсного управляющего Гайсина М.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба ООО "МР Холдинг" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг" на 24 декабря 2020 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 21 января 2021 года.

В судебном заседании 21 января 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 28 января 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг".

Представитель конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг" апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия".

Представитель Гилязова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия", поддержал апелляционную жалобу ООО "МР Холдинг".

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, принятое по заявлениям ООО "МР Холдинг" и финансового управляющего Медведева Г.С. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-24100/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, ООО "МР Холдинг" и финансовый управляющий оспаривают договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017 г., заключенный между ИП Гилязовым Айратом Альбертовичем и ООО "Новая нефтехимия", согласно которому должником отчуждено 15 квартир, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. Стоимость квартир по договору определена в размере 97 634 708,32 руб.

В качестве оснований недействительности сделок заявители приводят положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст.170 ГК РФ.

Кроме этого, указанную сделку ООО "МР Холдинг" просит признать недействительной наряду с договорами купли-продажи N 1 от 10.03.2017 г. и N 2 от 10.03.2017 г., заключенными между ООО "Новая нефтехимия" и ООО "ГК "Триумф", как последовательно совершенные сделки, прикрывающие прямое отчуждение квартир от должника в пользу ООО "ГК "Триумф"; истребовать имущество из чужого незаконного владения;

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Обращаясь с заявлениями, финансовый управляющий и ООО "МР Холдинг", указали на неравноценность сделки, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 г. по делу N А65-2398/2019, признан незаключенным договор займа от 07.12.2016 г. между Гилязовым и ООО "Новая Нефтехимия".

По мнению заявителей зачет встречных требований по договорам займа и купли-продажи не состоялся, поскольку у ответчика ООО "Новая Нефтехимия" отсутствовало требование к должнику по возврату займа; оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017 г. и от 30.03.2017 г. после их заключения оплачены не были, и фактически имущество по ним было передано безвозмездно.

Из материалов дела следует, 04.07.2016 г. ООО "ГК "Триумф" оплатило должнику реальные денежные средства в сумме 176 075 763,32 руб.

Должник полученные от ООО "ГК Триумф" денежные средства использовал для расчетов с ООО "ГТК "Казань".

ООО "ГТК Казань" направило эти денежные средства на погашение своих обязательств перед ПАО "Интехбанк".

07.12.2016 г. должник расторгнул предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 176 075 763,32 руб.

В этот же день ООО "Новая нефтехимия" заключен аналогичный по содержанию предварительный договор с ООО "ГК Триумф" на тех же, что и ранее с должником условиях по цене 176 075 763,32 руб.

09.12.2016 г. совершены транзитные операции по переводу денежных средств, с помощью которых должник погасил обязательство перед ООО "ГК "Триумф".

Между тем, согласно судебным актам Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 о банкротстве ПАО "Татфондбанк" все перечисления денежных средств, совершенные в ПАО "Татфондбанк после 07.12.2016 г., являются техническими записями в системе бухгалтерского учета Банка и не влекут реального перечисления денежных средств.

В рамках дела N А65-5821/2017 о банкротстве ПАО "Татфондбанк" также неоднократно установлено, что с 08.12.2016 г. в банке открыт счет 47418, подтверждающий, что ПАО "Татфондбанк" не исполнило 16 483 платежных поручений на общую сумму 4 140 629 045,66 рублей и официально подтвердило наличие картотеки неисполненных платежных поручений.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, возврат должником ООО "ГК "Триумф" денежных средств 09.12.2016 г. не состоялся, и перечисление от ООО "ГК "Триумф" в пользу ООО "Новая нефтехимия" от 09.12.2016 г. по договору купли-продажи фактически не состоялось, осуществлялись лишь технические записи об остатке на счетах.

Поскольку должник приобрел 15 спорных квартир у ООО "ГТК "Казань" по цене 56 000 руб. за кв.м. и реализовал их по той же стоимости, общий экономический эффект от совокупности сделок (в т.ч. спорных) не повлек вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств и пояснений обоснованности расторжения предварительного договора с ООО "ГК "Триумф" и заключение последующих оспариваемых сделок с ООО "Новая нефтехимия" и ООО "ГК "Триумф" материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что прикрываемой сделкой является отчуждение недвижимого имущества от Гилязова А.А. в адрес ООО "ГК Триумф"; прикрывающими являются сделки: предварительный договор купли-продажи от 07.12.2016 г., заключенный между ООО "Новая Нефтехимия" и ООО "ГК "Триумф"; договор купли-продажи от 14.02.2017 г., заключенный между Гилязовым А.А. и ООО "Новая нефтехимия"; договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 10.03.2017 г., заключенные между ООО "Новая Нефтехимия" и ООО "ГК "Триумф".

Ссылка ООО "МР Холдинг" на наличие акта зачета взаимных требований от 01.03.2017 г., в соответствии с которым должник имеет денежные требования к ООО "ГК "Триумф" на сумму 1813 000 рублей по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019 г., а ООО "ГК "Триумф" имеет денежные требования к Должнику на сумму 1 813 000 рублей по соглашению о расторжении от 07.12.2016 г. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (жилых помещений), право собственности будущего продавца на которое еще не оформлено от 04.07.2016 г. (неустойка), на который ранее ссылался ООО "ГК "Триумф" в ином обособленном споре правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

По существу данное соглашение о зачете взаимной задолженности не опровергает факта совершения цепочки притворных сделок, с учетом того, что 09.12.2016 г. должник перевел ООО "ГК "Триумф" 176 075 763,32 руб. с назначением платежа: "Возврат по соглашению о расторжении от 07.12.2016 г. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (жилых помещений) от 04.07.2016", а соглашение о зачете взаимной задолженности было заключено 01.03.2017 г.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, при этом суд признает в качестве совершенной именно ту сделку, которую стороны имели в виду. В итоге та сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы.

Заявитель жалобы ООО "МР Холдинг" полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, исключив квалификацию совершенной должником в феврале 2017 г. сделки как причиняющей вред кредиторам и как совершенной со злоупотреблением правом. Действия должника в условиях его неплатежеспособности не могли быть квалифицированы как добросовестные. Не учтено, что продажа квартир должником ответчику ООО "Новая нефтехимия" могла быть осуществлена по более высокой цене, что подтверждается представленным отчетом, который был предметом рассмотрения в ином обособленном споре.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный заявителем договор купли-продажи являлся ничтожным, поскольку прикрывал сделку по передачи квартир в ООО "ГК "Триумф" и оценен судом с учетом всех иных установленных обстоятельств по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, прикрываемая сделка является возмездной и действительной, соответственно имущественный вред Гилязову А.А. и его кредиторам прикрываемой сделкой не причинён. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, поскольку фактически от совершения данных сделок вред имущественной массе причинен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для применения последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлялось ходатайство об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ГК "Триумф" имуществ должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г. по делу N А11-7472/2015 допустимо рассматривать виндикационный иск в рамках дела о банкротстве в случае, если в результате отчуждения по цепочке недействительной сделки имущество приобрело третье лицо.

Поскольку прикрываемая сделка является действительной, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требования об истребовании имущества от ООО "ГК Триумф".

Напротив, фактическая воля сторон при заключении спорных договоров была направлена на исполнение предварительного договора купли-продажи от 04.07.2016 г. с ООО "ГК "Триумф".

Иных оснований недействительности сделки не установлено.

Обращаясь с настоящими заявлениями, заявители просили также признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 г., заключенный между ИП Гилязовым Айратом Альбертовичем и ООО "Новая нефтехимия".

Из материалов дела следует, между ПАО "Татфондбанк" и должником был заключен Кредитный договор "Лимит выдачи" N 24/14 от 31.12.2014 г. на сумму 240 000 000 рублей, со сроком возврата 22.12.2016 г. Дополнительным соглашением от 09.12.2016 г. в кредитный договор были внесены изменения, согласно которым кредитная линия открывается сроком до 01.09.2017 г.

Из обособленного спора по рассмотрению требования ПАО "Татфондбанк" следует, что должником допущена просрочка исполнения обязательств должника по сумме процентов 8 005 504,23 р. - с 29.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 года заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" о признании ИП Гилязова Айрата Альбертовича, (ИНН 165711930807, ОГРНИП 307169007300026), несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Соответственно оспариваемая сделка была совершена в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 г. со счета ООО "Новая нефтехимия" (займодавец) N 40702810600000001188, открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ИП Гилязова А.А. (заемщик) N 40702810300000000716, открытого в ПАО "Татфондбанк" были перечислены денежные средства в сумме 176 075 763,32 рублей в целях выдачи займа по Договору займа от 07.12.2016 г.

03.03.2017 года приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

30.03.2017 г. ООО "Новая нефтехимия" и должник заключают спорный Договор от 30.03.2017 г. Предмет договора: 16 помещений и доля в праве на земельный участок, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" был признан банкротом.

30.03.2017 г. между Должником и Ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 81 897 000 рублей, которым прекратилось обязательство Должника перед ООО "Новая нефтехимия" в части возврата суммы займа (78 107 123,37 р.) и уплаты процентов (3 789 876,63 р.) и обязательство ООО "Новая нефтехимия" перед Должником по оплате Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 г.

30.06.2017 г. между Должником и ООО "Новая нефтехимия" было заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 10 000 рублей, которым прекратилось обязательство Должника перед ООО "Новая нефтехимия" в части возврата уплаты процентов по займу и обязательство ООО "Новая нефтехимия" перед Должником по оплате Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 г. по делу N А65-2392/2019, вступившим в силу после апелляционного обжалования 08.10.2019 г., установлена невозможность использования денежных средств, полученных должником от ООО "Новая Нефтехимия" по договору займа как платежного средства путем перечисления по счетам, открытым в ПАО "Татфондбанк"Доказательств получения должником равноценного встречного исполнения материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически за переданное имущество должником денежные средства получены не были.

Доводы ООО "Новая Нефтехимия" о том, что обе оспариваемые сделки были связаны, заключались с целью ухода от уплаты налогов и перемещения активов на взаимосвязанные лица, возмещения потерь ООО "Новая Нефтехимия" ввиду замены двух передаваемых квартир, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вред от совершения сделок по продаже помещений был установлен.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Новая нефтехимия" N А65-27205/2017 в обособленном споре рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2017 г. об отчуждении в пользу ООО "Новая нефтехимия" данных нежилых помещений по цене 81 897 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 г. по делу А65-27205/2017 в удовлетворении заявления было отказано. При этом в рамках указанного спора проводилась судебная экспертиза, которая установила рыночную стоимость отчужденного объекта незначительно отличающуюся от стоимости определенной договором.

Доводы о взаимосвязи конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг", должника и иных бывших руководителей и бенефициаров ПАО "Татфондбанк" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

По своей сути, доводы жалобы ООО "Новая нефтехимия" сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на предположениях, что не является основанием для отмены судебного акта и переоценке представленных по делу доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики указали на пропуск срока исковой давности со стороны конкурсного кредитора и финансового управляющего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности также начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи был заключен 30.03.2017 г. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена 26.12.2017 г. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 15.01.2020 г.

Сделка оспаривается по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, что само по себе исключает возможность в короткий промежуток времени установить наличие признаков недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, оплата за отчужденные помещения производилась на основании соглашений о взаимозачете, о неравноценности именно цены за 1 км. м. никем не заявлялось.

О наличии оспариваемой сделки стало известно после представления должником 31 января 2019 года отзыва на требование ООО "Новая нефтехимия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 176 075 763,32 рублей суммы займа и 28 458 266,66 рублей процентов за пользование займом на основании договора займа от 07.12.2016 г. (вх. N 68404).

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителей информации о совершении оспариваемых сделок до 31.01.2019 материалы дела не содержат.

Следовательно, годичный срок со стороны финансового управляющего пропущен не был.

Кроме того, после того, как ООО "МР Холдинг" подало заявление об оспаривании сделки, был инициирован спор о признании договора займа незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 г. по делу N А65-2392/2019, установлена невозможность использования денежных средств, полученных должником от ООО "Новая Нефтехимия" по договору займа как платежного средства путем перечисления по счетам, открытым в ПАО "Татфондбанк".

Соответственно окончательный вывод о недействительности договора купли-продажи от 30.03.2017 г. можно было делать после вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения данного спора.

Кроме того большая часть документов и пояснений с новыми доводами и доказательствами была представлена лишь в 2020 году (март-май) с учетом того, что производство по делу было возобновлено в сентябре 2019 г. и содержания заявлений по большей части идентичны.

Доводы об отсутствии у ООО "МР Холдинг" права на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 данной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы (абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, 18.02.2019 г. заявитель письмом обратился к финансовому управляющему с требованием о необходимости сбора доказательств и присоединения в качестве заявителя к заявлению ООО "МР Холдинг" об оспаривании сделок и истребовании имущества или обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании указанных сделок и истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 42000030088760 было получено финансовым управляющим 28.02.2019 г.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" о приостановлении производства по делу.

Производство по рассмотрению вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО "МР Холдинг" Гайсина М.И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, 30.03.2017 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-24100/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-2398/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании незаключенным договора займа от 07.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 г. возобновлено производство по делу N А65-24100/2017.

02.12.2019 г. заявитель вновь обратился к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок, в том числе по адресу электронной почты, указанной в публикации в ЕФРСБ.

02.12.2019 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие финансового управляющего.

В последующем ООО "МР Холдинг" было подано еще два заявления об оспаривании сделок в отношении этого же имущества.

При этом финансовый управляющий 15.01.2020 г. обратился с заявлением о признании сделок недействительными, в этой связи в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего было отказано.

После подачи жалобы ООО "МР Холдинг" на бездействие финансового управляющего, принятия ее к производству судом, производство по заявлениям ООО "МР Холдинг" приостановлено не было (никем из лиц, участвующих в деле не заявлялось), более того, никто из участников процесса не настаивал на незамедлительном рассмотрении ходатайства об оставлении заявлений ООО "МР Холдинг" без рассмотрения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) была выражена позиция о том, что оставление иска без рассмотрения по ходатайству лица, поданному по заявлению стороны спустя длительный период с начала рассмотрения дела приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения было заявлено уже после приостановления производства по делу, на период рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего рассмотрение заявлений ООО "МР Холдинг" по оспариванию сделок не приостанавливалось.

Следовательно, оставление заявления без рассмотрения на стадии, когда все доказательства были изучены, сторонами были высказаны их доводы в их опровержение, нарушит права ООО "МР Холдинг" на судебную защиту.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать об ущемлении чьих-либо прав в случае рассмотрения по существу заявлений ООО "МР Холдинг".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от ООО "Новая Нефтехимия" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ИФНС N 3 по Республике Татарстан.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт повлияет на права и обязанности ИФНС N 3 по Республике Татарстан материалы дела не содержат.

На основании изложенного ходатайство о привлечении третьего лица правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО "МР Холдинг" в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, принятое по заявлениям ООО "МР Холдинг" и финансового управляющего Медведева Г.С. о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-24100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МР Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова