Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-31747/20 по делу N А56-113145/2018

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-113145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии:

представитель В.В. Вихровой - А.М. Шнапштис по доверенности от 03.08.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31747/2020) финансового управляющего Е.В.Поддубского на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 г. по делу N А56-113145/2018/сд.2, принятое

по заявлению финансового управляющего Е.В. Поддубского

к ответчику Вихровой Валентине Владимировне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Халифа Владимира Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2019 г.) в отношении гражданина Халифа Владимира Борисовича (28.12.1950 г.р., место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.8, кв. 109; далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович (далее - управляющий, финансовый управляющий).

В рамках процедуры банкротства, 29.04.2020 г., финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.08.2016 г., заключенного между должником и его супругой - Халиф Еленой Алексеевной - с одной стороны в качестве продавцов и Вихровой Валентиной Владимировной с другой стороны - в качестве покупателя (далее - ответчик), а также применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что указанный договор купли-продажи имеет признаки договора дарения, в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости квартиры со стороны покупателя и осведомленности об указанных условиях сделки ответчика; также, по мнению управляющего, указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 07.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчик не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и его супруге, а следовательно, не была осведомлена о наличии у должника финансовых затруднениях. Кроме того, суд признал необоснованным довод управляющего о безвозмездности сделки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно условиям договора, квартира была продана по заниженной стоимости (более чем на 30 % от кадастровой стоимости квартиры); покупателем квартиры является супруга Вихрова Александра Николаевича - В.В. Вихрова, которому определением суда от 20.02.2020 г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической передачи заемных денежных средств и доказательств их наличия у кредитора. В этой связи, управляющий считает, что кредитор не доказал, что у должника имелись обязательства перед кредитором по возврату сумы займа, из чего следует, что фактически квартира по договору была передана безвозмездно. По утверждению подателя жалобы, В.В. Вихрова должна была знать о просрочке должником исполнения обязательств по возврату 120 млн.руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что расчеты по договору производились наличными деньгами в помещении нотариальной конторы, где оформлялась сделка, о чем имеется указание в тексте самого договора; о наличии финансовых сложностей должника В.В. Вихрова осведомлена не была, напротив, воспринимала его успешного бизнесмена. При формировании цены сделки были учтены необходимость ремонта квартиры и сохранение право пользования квартирой за В.М. Лялиным (родственником Е.А.Халиф), выселением которого покупатель квартиры занялась после ее приобретения (решение суда было вынесено 25.10.2018 г.).

В судебном заседании представитель В.В. Вихровой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем и соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2016 г. между Халиф Владимиром Борисовичем и Халиф Еленой Алексеевной (продавцы), с одной стороны, и Вихровой Валентиной Владимировной (покупатель) - с другой - заключен договор купли-продажи квартиры серии 78 АБ N 1237628 (далее - договор), согласно которого продавцы продают, а покупатель покупает принадлежащую продавцам на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 3, кв. 53, состоящую из одной комнаты, общей площадью 81,1 кв.м.

В пунктах 4 и 5 договора стороны оценили указанную квартиру в 6 000 000 руб., за которую покупатель покупает у продавцов указанную квартиру.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцы получили от покупателя 6 000 000 руб., при этом В.Б. Халиф и Е.А.Халиф получили по 3 000 000 руб. каждый.

Договор подписан сторонами и удостоверен нотариально 17.08.2016 г.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор имеет признаки подозрительной сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В этой связи суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 07.11.2018 г.; таким образом, оспариваемая сделка, совершенная более чем за два года до признания должника банкротом и может быть оспорена по указанному основанию.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Между тем, как следует из материалов дела, цена сделки сопоставима с ее рыночной ценой, что следует из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N Н-210720 от 30.07.2020 г., подготовленного ООО "Петербургская оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17.08.2016 г. равна 6 637 000 руб.

При этом на цену сделки повлияло обременение в виде сохранения права пользования квартирой за В.М. Лялиным (родственником Е.А. Халиф) (пункт 12 договора). Согласно объяснениям ответчика, выселением В.М. Лялина покупатель квартиры занялась после ее приобретения (решение суда было вынесено 25.10.2018 г.).

Вопреки доводам жалобы, покупателем расчет за приобретенную квартиру произведен в полном объеме непосредственно до даты заключения договора, о чем имеется указание в пункте 5 договора. Согласно пояснениям ответчика, расчеты по договору производились наличными деньгами в помещении нотариальной конторы, где оформлялась сделка.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка была возмездной, и должник получил по ней равноценное встречное исполнение. В пункте 5 договора купли-продажи квартиры указано на полный расчет между сторонами на момент подписания договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств заинтересованности В.В. Вихровой по отношению к должнику. Ссылаясь на договорные отношения между должником и супругой В.В. Вихровой - А.Н.Вихровым, финансовый управляющий, между тем, доказательств аффилированности непосредственно В.В. Вихровой и В.Б. Халифа в материалы дела не представил, при том, что наличие супружеских отношений между В.В. Вихровой и А.Н.Вихровым свидетельствует о заинтересованности непосредственно указанных супругов по отношению друг к другу.

В то же время, договорные отношения В.Б. Халифа с А.Н. Вихровым, вопреки позиции управляющего, какую-либо связь по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не образуют, а также не свидетельствуют о наличии заинтересованности В.В. Вихровой по отношению к должнику.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым финансовым управляющим, В.В. Вихрова не была осведомлена о наличии финансовых проблем у должника.

При таких условиях, несмотря на то, что сделка по продаже должником объекта недвижимости совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности сторон сделки, а также о причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что в силу приведенной нормы является необходимым условием для признания сделки недействительной.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец получил денежные средства в качестве его оплаты. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 г. по делу N А56-113145/2018/cд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего В.Б. Халифа - Е.В.Поддубского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова