Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-35712/20 по делу N А56-139567/2018

Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-3938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-139567/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Поздняковой В.В.: представителя Паршонкова В.В. по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика Ивановой Н.Б.: представителя Мельникова А.С. по доверенности от 28.01.2020;

ответчика Михалева О.А. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35712/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стек" Поздняковой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по обособленному спору N А56-139567/2018/уб.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стек" Поздняковой Веры Викторовны о взыскании с Михалева Олега Александровича и Ивановой Натальи Борисовны убытков, причиненных должнику в виде упущенной выгоды в размере 3 099 266 руб. 42 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стек",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд.Ру" (далее - ООО "Трейд.Ру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление ООО "Трейд.Ру" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2019 ООО "Стек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Конкурсный управляющий Позднякова В.В. 24.01.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Михалева Олега Александровича и Ивановой Натальи Борисовны убытков, причиненных должнику в виде упущенной выгоды в размере 3 099 266 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поздняковой В.В. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Позднякова В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.11.2020 по обособленному спору N А56-139567/2018/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиками не доказана обоснованность занижения арендных ставок в связи с низким уровнем отделки и ветхостью коммуникаций предмета аренды. Судом первой инстанции не была назначена дополнительная экспертиза для подтверждения арендных ставок за период действия спорных договоров аренды.

В отзывах на апелляционную жалобу Михалев О.А. и Иванова Н.Б. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Ивановой Н.Б., а также Михалев О.А. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.08.2007 ООО "Стек" (арендодатель) и Ассоциация "Открытый бизнес" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 20/2007 (далее - договор аренды N 1), по условиям которого арендатору предоставлен в пользование комплекс из двух нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.2, пом. 27Н, лит. А., кадастровый номер 78:5572:3:22:19. Общая площадь помещений составила 17,4 кв.м. Передача помещений арендатором в пользу арендодателя подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2007. Согласно пункту 3.1 договора аренды N 1 стоимость аренды составила 2000 руб. в месяц.

01.09.2008 ООО "Стек" (арендодатель) и АНО "Северо-Западное бюро по защите прав предпринимателей" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 10/2008 (договор аренды N 2), по условиям которого арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения N 21 и N 22 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.2, пом. 27Н, лит. А., кадастровый номер 78:5572:3:22:19. Общая площадь помещений составила 68,4 кв. м. Передача помещений арендатором в пользу арендодателя подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2008. Согласно пункту 3.1 договора аренды N 2 стоимость аренды составила 17 700 руб. в месяц.

01.10.2015 ООО "Стек" (арендодатель) и Благотворительный фонд взаимной поддержки (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 0111 (договор аренды N 3), по условиям которого арендатору в пользование предоставлено нежилое помещение N 5 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д.2, пом. 27Н, лит. А., являющееся частью помещения N 27, кадастровый номер 78:36:5572:3:22:31. Площадь помещения составила 7,9 кв.м. Передача помещения арендатором в пользу арендодателя подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015. Согласно пункту 3.1 договора аренды N 3 стоимость аренды составила 2500 руб.

От имени должника договоры N 2 и N 3 заключал Михалев О.А., вступивший в должность генерального директора ООО "Стек" 08.05.2008 (полномочия прекращены 28.10.2018).

На момент заключения договоров N 1, N 2 и N 3 владельцем доли в уставном капитале ООО "Стек" в размере 100% являлась Иванова Н.Б. (период участия с 01.11.2002 по 27.04.2018).

От имени арендаторов договоры N 1, N 2 и N 3 заключал Иванов Дмитрий Николаевич.

Иванова Н.Б. состоит в браке с Ивановым Д.Н. с 04.08.1999, что подтверждается свидетельством о заключении брака N I-FKN 408476.

Конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего генерального директора Михалева О.А. и бывшего участника Ивановой Н.Б. убытки в связи с заключением ими убыточных договоров аренды в виде упущенной выгоды за периоды с 20.01.2009 по 19.06.2017 в размере 3 099 266 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что договоры аренды N 1, N 2 и N 3 заключены по заниженной цене с заинтересованными лицами, тогда как имущество могло сдаваться в аренду по более высокой цене с извлечением большего дохода; разница между фактической арендной платой и предполагаемой составляет, по мнению управляющего, убытки в виде упущенной выгоды.

На основании проведенной конкурсным управляющим оценки соответствия ставок аренды рыночным значениям, рыночная арендная стоимость помещений по указанным договорам составляла 550-750 руб. за квадратный метр в месяц в 2016-2018 годах.

По расчету конкурсного управляющего размер упущенной выгоды за период с 20.01.2009 по 31.12.2015 - 550 руб. за квадратный метр в месяц; за период с 01.01.2016 - 750 руб. за квадратный метр в месяц составляет:

- по Договору N 1:

за период с 20.01.2009 по 31.12.2015 - 630 996 руб. 12 коп.;

за период с 01.01.2016 по 19.06.2017 - 194 848 руб. 33 коп.

- по Договору N 2:

за период с 20.01.2009 по 31.12.2015 - 1 660 428 руб. 38 коп.;

за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 - 554 941 руб. 93 коп.

- по Договору N 3:

за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 5535 руб.;

за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 - 52 516 руб. 66 коп.

Общий размер упущенной выгоды согласно представленным расчетам составил 3 099 266 руб. 42 коп.

Кроме того, в подтверждение занижения цены по рассматриваемым договорам аренды конкурсный управляющий ссылается также на договор аренды от 23.06.2006, заключенный должником с ООО "МТС" на помещения в том же здании (площадью 9 кв. м.), с арендной платой 11 000 руб. в месяц (по ставке 1223 руб. за 1 кв. м.). Также в обоснование более высокой рыночной стоимости арендной платы конкурсным управляющим представлено информационное письмо ООО "Экспресс Оценка" от 13.01.2020 N 01, где указано мнение оценщика о рыночной стоимости арендной платы для подобных помещений - 550-750 руб. за 1 кв. м.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным конкурсным управляющим документам и установил следующее.

Информационное письмо ООО "Экспресс Оценка" от 13.01.2020 N 01 не содержит ни детального описания объекта оценки (включая техническое состояние - с указанием источников получения таких сведений, конструктивные особенности помещений, расположение здания и его ключевые характеристики), ни как характеристики объекта оценки влияют на формирование рыночной цены арендной платы, ни описания объектов-аналогов (с указанием цен аренды на них на протяжении спорного периода) с указанием ссылок о ценах на объекты-аналоги.

Как пояснили ответчики, должник имел в собственности только одно помещение на 10 этаже 10-этажного здания, которое можно было использовать в административных целях, и использовал его сам для размещения собственных сотрудников, необходимой техники и документов. Конструктивно это помещение не могло служить для целей сдачи в аренду под офисы. Фактически арендуемые помещения не имели отдельного входа, были смежными с помещением, которое занимал должник, фактически являясь частью офиса должника. Также они имели низкий уровень отделки. Из-за ветхости коммуникаций во всем здании на 10 этаже постоянно возникали проблемы с водоснабжением и отоплением.

Таким образом, характеристики и особенности использования сданных в аренду этим лицам помещений и объясняют стоимость по Договорам N 1, N 2 и N 3. Доводы о конструктивных особенностях, сдаваемых в аренду помещений, подтверждаются их планами, приложенными к указанным Договорам.

Сдача помещений Ассоциации "Открытый бизнес", АНО "Северо-Западное Бюро по защите прав предпринимателей" и Благотворительному фонду взаимной поддержки была возможна исключительно в силу доверительных отношений. Данные юридические лица являются некоммерческими, их деятельность не была связана с извлечением прибыли, обслуживанием клиентов.

Ответчики также пояснили, что должник не имел возможность предоставления аренды иным арендаторам. Целью заключения Договоров N 1, N 2 и N 3 являлось уменьшение бремени несения текущих расходов по содержанию помещения.

В течение срока действия указанных Договоров аренды других претендентов на заключение договоров аренды на указанные помещения не было, соответственно, отсутствовала возможность сдачи помещений в аренду по более высокой ставке, а значит, условия заключенных Договоров нельзя назвать нерыночными.

Помещение, которое сдавалось в аренду ООО "МТС", имело отдельный вход, было изолированным, в него имел доступ только сам арендатор. Такие условия были связаны с тем, что арендатор размещал в арендованном помещении дорогостоящее оборудование сотовой связи. Для этого помещение было специально оборудовано под размещение серверов и использовалось строго по этому назначению. В связи с этим арендная плата по договору с ООО "МТС" была установлена выше, чем по Договорам N 1, N 2 и N 3 (из расчета за 1 кв. м.).

Указанные пояснения ответчиков конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рассматриваемые объекты недвижимости могли сдаваться в течение всего спорного периода (2009-2017 годы) в аренду за значительно большую ставку арендной платы.

Следовательно, действия бывшего генерального директора ООО "Стек" Михалева О.А. и бывшего участника ООО "Стек" Ивановой Н.Б. не могут быть признаны неразумными и недобросовестными. Доводы о занижении ставок арендной платы по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные объекты не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права лица, участвующего в деле, реализуются им по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ). С учетом того, что заявление о взыскании убытков в виде упущенной выгоды принято судом к производству 29.04.2020, а спор по существу рассмотрен 08.10.2020 (дата объявления резолютивной части), то у конкурсного управляющего было достаточно времени для формулировки и подачи процессуальных ходатайств в суд первой инстанции. Риск несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-139567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов