Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12561/20 по делу N А45-19189/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-19189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (N 07АП-12561/2020 (1)) на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19189/2020 (судья Середкина Е.Л.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 1142223011457) о взыскании 696 685,51 рублей,

при участии третьих лиц: 1) Администрации города Обь, Новосибирской области, г. Обь, 2) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: "онлайн" Жеребцов Г.А. по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 696 685,51 руб. по договору N РТС254Ж180132(Д) от 17.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оби (технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская сервисная компания" (строительный контроль).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промэнергострой" в пользу Фонда взыскано 246 915 руб. 34 коп. неустойки, 6 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промэнергострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставить без изменения.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы ответчика: о необходимости включения в срок вынужденного приостановления работ периода неблагоприятных погодных условий с 01.02.2019 по 09.02.2019 (9 дней вынужденного приостановления работ), т.к. по мнению суда, указанные обстоятельства не является обстоятельствами непреодолимой силы, такие температуры являются обычными для зимнего периода времени (декабрь, январь, февраль) в районах Сибири; о том, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ за вычетом стоимости работ выполненных своевременно, поскольку в пункте 10.3. договора указано, что неустойка начисляется от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не дана оценка доводу ответчика о невозможности взыскания неустойки в пользу истца, зачислении ее на расчетный счет, предназначенный для оплаты административно-хозяйственных расходов истца, а не в пользу собственников помещений, за счет которых оплачен капитальный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Фонд с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, а нормативные акты трактуются апеллянтом неправильно.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третье лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам электронного аукциона 14.01.2019 заключен договор N РТС254А180618(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1.6. договора организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля за капитальным ремонтом, на основании договора от 17.04.2018 N РТС254Ж180132(Д) является ООО "Новосибирская сервисная компания".

Функции технического заказчика по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов выполняет Администрация г. Обь на основании договора о передаче функции технического заказчика от 21.02.2017 N 88.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов (г. Обь, Военный городок, д. 105), в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1. и составила 7 476 534,91 рубля.

Согласно подписанным актам выполненных работ стоимость работ по видам работ в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда была снижена и составила:

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома - 2 307 624,24 руб.;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 307 406,40 руб.;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 96 917,60 руб.;

- по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 232 519,20 руб.;

- по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме - 471 765 руб.

Сроки выполнения работ по капитальному ремонту согласованы в пункте 4.2 договора:

- крыши 100 дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 24.04.2020;

- внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, холодного водоснабжения с 15.05.2019 - срок выполнения каждого вида работ - 80 дней, т.е. в срок до 03.08.2019;

- внутридомовой инженерной системы электроснабжения составляет 80 дней с даты подписания договора, т.е. в срок до 04.04.2019;

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме с 15.04.2019 - срок выполнения работ - 80 дней, т.е. в срок до 04.07.2019.

Пунктом 10.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В связи с тем, что ответчиком в указанные сроки работы выполнены не были, истец начислил неустойку в размере 696 685,51 руб., представив расчет по каждому виду работ. Досудебные претензии с требованием уплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 716, 718, 719, 777 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства, в том числе, взаимоотношения сторон, технического заказчика и строительного контроля в ходе исполнения договора, пришел к выводу о частичной обоснованности доводов ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ в связи с приостановлением работ по отсутствию строительной готовности, доступа к объекту выполнения работ, исходя из характера выполняемых работ и правил, установленных для выполнения; учел данные обстоятельства при расчёте неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком предусмотренного договором 80-дневного срока выполнения работ по этапам: ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения, холодного водоснабжения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, с учетом сроков вынужденного приостановления работ.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно; выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В обжалуемой части истцом начислена неустойка по виду работ капитальный ремонт крыши.

По расчету истца Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши составлен подрядчиком 27.12.2020, согласно заявке на оказание услуги N 2019/0169 передан Фонду 26.02.2020. Со стороны Заказчика акт подписан 03.03.2020, таким образом, указанная дата является датой приемки работ по договору, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 227 дней, неустойка составляет 523 830,70 руб.

Возражая по иску, ответчик указал, что его вины в просрочке исполнения договора не имеется, поскольку в ходе выполнения работы неоднократно приостанавливались в связи с наличием препятствий к выполнению отдельных видов работ, о чем уведомлялся заказчик.

Не соглашаясь частично с расчётом неустойки, выполненным истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не принял мер к содействию для своевременного выполнения ответчиком работ по договору при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предупреждал истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, по причине отсутствия строительной готовности, отсутствия доступа к объекту выполнения работ, переносом сроков начала выполнения работ.

В соответствии с комиссионным актом приема-передачи объекта от 14.01.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, технического заказчика, управляющей компании и строительным контролем, дата начала выполнения работ определена на 25.01.2019, срок начала выполнения работ по ремонту крыши был определен на 30.01.2019 (дата, до которой необходимо было убрать провода связи в районе крыши) -17 дней вынужденного приостановления работ.

31.01.2019 ввиду наличия обстоятельств, препятствующих безопасному выполнению работ по этапу "Ремонт крыши", подрядчик известил Заказчика, технического заказчика и строительный контроль о наступлении неблагоприятных погодных условий (понижение окружающего воздуха ниже минус 30 градусов и скорости ветра до 13 м/с) и о приостановке указанных работ на период с 01.02.2019 по 09.02.2019 (9 дней вынужденного приостановления работ).

Вместе с тем, понижение температуры ниже 30 градусов и скорости ветра до 13 м/с в условиях Сибири - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила. В связи с чем, довод апеллянта в данной части признается судом необоснованным.

В соответствии с комиссионным актом от 15.04.2019, составленным и подписанным представителями подрядчика, заказчика, технического заказчика, строительным контролем, и управляющей компании, работы по этапу "Ремонт крыши" были приостановлены до окончания работ по монтажу систем отопления Т1, Т2 в чердачном помещении, то есть до выполнения работ по этапу "Ремонт внутридомовой системы теплоснабжения", которые были окончены 16.08.2019.

Период вынужденного приостановления работ по этапу "Ремонт крыши" составил 124 дня (с 15.04.2019 по 16.08.2019).

18.04.2019 организация, осуществляющая строительный контроль, приняла часть этапа работ по этапу работ "Ремонт крыши", а заказчик оплатил выполненные работы на сумму 1 711 216,42 руб. (акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 18.04.2019).

27.12.2019 строительный контроль принял оставшуюся часть работ по этапу работ "Ремонт крыши", о чем составлен акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 27.12.2019 на сумму 596 407,82 руб.

Таким образом, срок вынужденного приостановления работ по этапу "Ремонт крыши" составил 141 день: 14.01.2019-30.01.2019 - 17 дней (акт от 14.01.2019), 15.04.2019-16.08.2019 - 124 дня (акт от 15.04.2019). Срок выполнения работ по этапу "Ремонт крыши" составил 199 дней: 30.01.2019-31.01.2019 - 2 дня, 10.02.2019-14.04.2019 - 64 дня, 17.08.2019-27.12.2019 - 133 дня.

С учетом сроков вынужденного приостановления работ, датой окончания работ по этапу "Ремонт крыши" является 11.09.2019, количество дней просрочки ответчиком выполнения работ по этапу "Ремонт крыши" составляет 107 дней (с 12.09.2019 по 27.12.2019), размер неустойки - 246 915,34 руб.

Доводы ООО "Промэнергострой" признаны обоснованными, поскольку основания для приостановления выполнения работ имелись, заказчик, технический заказчик и строительный контроль возражений о приостановлении выполнения работ не заявили. В период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ за вычетом стоимости работ, выполненных своевременно, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие содержанию пункта 10.3. договора, согласно которому неустойка начисляется от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Суждение ответчика о невозможности взыскания неустойки в пользу истца не основаны на условиях добровольно принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, довод апеллянта о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется суд апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19189/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев