Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16497/20 по делу N А60-28739/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-28739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Детская Восстановительная Медицина": Руф А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Детская Восстановительная Медицина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

по делу N А60-28739/2020

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН1026604952252, ИНН 6660013279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Детская Восстановительная Медицина" (ОГРН 1116673002929, ИНН 6673231348)

третье лицо: Козырчикова Мария Фигоровна,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ -СРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Детская Восстановительная Медицина" (далее - ответчик, ООО НПП "ДВМ") о взыскании ущерба в размере 5 254 руб. 64 коп., штрафа в размере 296 540 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 года заявление ГУ - СРО ФСС РФ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ Козырчикова Мария Фигоровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть от 03.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалы настоящего дела не представлен вступивший в законную силу приговор, либо иное постановление суда по уголовному делу N 11901650098000714 из содержания которых суд первой инстанции мог установить вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; кроме того, не истребованы документы у следователя. Указывает, что в полученном поставщиком списке получателей третье лицо не значилось, получателем средства реабилитации являлся ребенок-инвалид, при этом повторное направление на получение технических средств было оформлено истцом и отправлено по почте простым письмом. Ссылается на то, что в деле N 2-1629/2020 не устанавливались обстоятельства получения иными законными представителями ребенка-инвалида от ответчика средства реабилитации. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; от заявленного ходатайства об исследовании аудиопротокола судебного заседания от 19.10.2020 отказался.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ - СРО ФСС РФ (Заказчик) и ООО НПП "ДВМ" (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 16.04.2018 N 094/Ф.2018.138884/285/08 на поставку технических средств реабилитации - опор для ползания, сидения, стояния, лежания для обеспечения инвалидов проживающих на территории Свердловской области в 2018 году, в количестве 620 штук, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю не позднее 30 календарных дней с момента предъявления направление получателем.

Согласно условиям контракта поставщиком представлены документы о передаче товара, подтверждающие, что законному представителю Козырчиковой А.С. (СНИЛС 191-971-753-13, Екатеринбург, ул. Рощинская 31-19) Козырчиковой М.Ф. вручена опора для ползания в количестве 1 шт. на сумму 5254 руб. 64 коп., акт сдачи-приемки товара от 15.08.2018 N 374/1, отрывной талон к направлению от 02.08.2018 N 8204737, реестр выдачи товара N 13 за период с 26.06.2018 по 15.08.2018, платежное поручение от 20.09.2018 N 369635.

Между тем, истец ссылается на то, что фактически техническое средство реабилитации Козырчиковой М.Ф. не вручалось, что подтверждается материалами уголовного дела N 11901650098000714 ОП N 13 Управления МВД России.

В результате нарушения поставщиком п. 3.1.7 Контракта средствам федерального бюджета причинен убыток (реальный ущерб) на сумму 5254 руб. 64 коп.

Письмами от 15.05.2020 N 04-17/6604-3872, от 25.05.2020 N 04-17/6604-4070 поставщик уведомлен о необходимости возврата денежных средств и оплаты штрафа, предусмотренного п. 7.2 контракта.

ООО НПП "ДВМ" направлены в адрес ГУ - СРО ФСС РФ письма от 18.05.2020 N 245/Д-20, от 27.05.2020 N 551/Д-20, в которых в удовлетворении требования заказчика поставщиком отказано, в связи продолжением расследования уголовного дела и отсутствием вины поставщика.

Поскольку денежные средства добровольно ответчиком не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба и штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками; наличие вины ответчиков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козырчикова М.Ф. - законный представитель (мать) ребенка-инвалида, включенного в реестр получателей по государственному контракту от 16.04.2018 N 094/Ф.2018.138884/285/08 на поставку технических средств реабилитации - опор для ползания, сидения, стояния, лежания для обеспечения инвалидов проживающих на территории Свердловской области в 2018 году, в количестве 620 штук (далее - контракт, ИКЗ: 181666001327966700100100470023250323).

В соответствии с условиями контракта, 14.06.2018 законному представителю ребенка - Козырчиковой М.Ф. вручено направление на получение технического средства реабилитации от 14.06.2018 N 8204737. Поставщиком представлены документы об обеспечении Козырчиковой А.С. средством реабилитации 15.08.2018.

В связи с чем, в ноябре 2019 года филиалом N 12 ГУ - СРО ФСС РФ отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации.

15.05.2020 в целях восстановления прав и законных интересов ребенка инвалида прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился с иском к отделению ГУ - СРО ФСС РФ о взыскании стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации.

В рамках дела N 2-1629/2020 установлено, что 03.06.2019 Козырчикова М.Ф. за счет собственных денежных средств приобрела данное техническое средство реабилитации инвалида, стоимость которого составила 5 800 руб. 20.11.2019 Козырчикова М.Ф. обратилась с заявлением к Фонду на получение компенсации его стоимости. В ответ на заявление истца от 20.11.2019 ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что опора для ползания была получена Козырчиковой М.Ф. 15.08.2018.

Из представленной Козырчиковой М.Ф. копии ее заграничного паспорта следует, что в период с 29.07.2018 по 25.08.2018 Козырчикова М.Ф. находилась за пределами России - в Респ. Чехия, то есть не могла получить 15.08.2018 опору для ползания в ООО НПП "ДВМ".

Кроме того, прокурором в дело представлены копии экспертных заключений N N 23, 29, 460 из уголовного дела, возбужденного по факту хищения в период с 26.06.2018 по 15.08.2018 неустановленным лицом путем обмана технического средства реабилитации инвалида - опоры для ползания детей-инвалидов, из которых следует, что подписи в отрывном талоне к направлению N 8204737 от 02.08.2018, в акте приемки товара получателем N 374/1 от 15.08.2018 выполнены не Козырчиковой М.Ф.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Козырчикова М.Ф. не получала и не могла получить техническое средство реабилитации инвалида, рекомендованное ИПРИ ребенка 15.08.2018. С учетом того, что Козырчикова М.Ф. не получила техническое средство реабилитации инвалида по направлению фонда, то она имела право приобрести его за собственный счет и потребовать компенсации своих расходов с фонда.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные в рамках дела N 2-1629/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании имеющихся в распоряжении ГУ - СРО ФСС РФ документов и материалов, принято решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - опоры для ползания для детей-инвалидов в сумме 5191,58 руб. Компенсация перечислена платежным поручением от 03.07.2020 N 96615.

Решением суда от 28.07.2020 по делу N 2-1629/2020 с ГУ - СРО ФСС РФ в пользу Козырчиковой М.Ф. взыскана сумма 63 руб. 06 коп. - разница между стоимостью опоры для ползания по последнему исполненному государственному контракту на момент подачи заявления о выплате компенсации (5254,64 рублей) и выплаченной заявительнице суммой (5191,58). В остальной части иска отказано.

Таким образом, Козырчиковой М.Ф. получена сумма в размере 5191,58 руб. и присуждена компенсация в размере 63,06 руб.

В результате нарушения поставщиком п. 3.1.7 Контракта средствам федерального бюджета причинен убыток (реальный ущерб) на сумму 5254 руб. 64 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что средства реабилитации могли получить иные законные представители ребенка-инвалида, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Исходя из условий п. 3.1.7 контракта следует, что при выдаче Товара Получателю Поставщик оформляет Акт сдачи-приемки Товара, который подписывается Поставщиком и Получателем. Товар выдается при предъявлении Получателем (законным представителем (одному из родителей, усыновителю, опекуну или попечителю), документа, удостоверяющего личность, с обязательным отражением его в Акте сдачи-приемки Товара Получателем. При выдаче Товара доверенному лицу Получателя (на основании предъявленной доверенности, оформленной в установленном законодательством РФ порядке) к Акту сдачи-приемки Товара прикладывается копия этой доверенности. При отсутствии оформленной в установленном законодательством РФ порядке доверенности выдача материальных ценностей - TCP осуществляться не может.

При этом в случае фактического вручения товара иному члену семьи, необходимо указать в документах о передаче товара сведения именно об этом члене семьи (на основании документов удостоверяющего личность, доверенности).

Таким образом, с учетом того, что материалами дела не подтверждено вручение технических средств Козырчиковой М.Ф., а также иному члену семьи (в документе указана мать ребенка, которая не получала товар), учитывая, то обстоятельство, что Козырчикова М.Ф. факт получения повторного направления, а также опоры, подписания акта приема-передачи оспаривает, в отсутствие доказательств вручения технических средств реабилитации иному лицу, в том числе законному представителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 5 254 руб. 64 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтены помимо преюдициальных фактов и пояснения самой Козырчиковой М. Ф. (л.д 149-153) в рамках данного дела, согласно которым она не получала ни направление от 02.08.2018, ни товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 296 540 рублей 26 копеек.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении штрафа и его размер согласованы в контракте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, п. 7.2 контракта, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в материалы настоящего дела не представлен вступивший в законную силу приговор, либо иное постановление суда по уголовному делу N 11901650098000714, из содержания которых суд первой инстанции мог установить вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, отклоняются, поскольку апелляционный суд учитывает пояснения Фонда в возражениях на жалобу в которых указано, что расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, не установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления.

При этом в данном гражданском деле не подлежит установлению то, какому лицу передан товар. В данном случае имеет правовое значение лишь то, был ли передан ответчиком товар в установленном контрактом порядке надлежащему лицу. Указанное обязательство ответчиком не исполнено, вследствие чего истцом понесены убытки, подлежащие возмещению.

Доводы ответчика, основанные на оценке пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции о порядке передачи направлений (лично, либо почтой), рассмотрены судом апелляционной инстанции после прослушивания аудиозаписи судебного заседания в порядке подготовки дела к рассмотрению, вместе с тем, указанные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности судебного акта по существу спора с учетом доказанности необходимой в данной случае совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-28739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова