Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-13946/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А70-15333/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13946/2020) общества ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на мотивированное решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15333/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 8912002786, ОГРН 1118911000185) о взыскании пени в размере 602 454 руб., судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 049 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - предприятие, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", заказчик) обратилось в суд с исковыми заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество, ООО "Спецстройсервис", поставщик) о взыскании пени в размере 602 454 руб., судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 049 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецстройсервис" взысканы в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" пени в размере 602 454 руб. и судебные расходы в размере 15 049 руб.

10.11.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесенное мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Спецстройсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что о судьбе поданного искового заявления не знал, претензий искового заявления не получал, о рассмотрении иска в суде не уведомлен, так как находился за пределами места нахождения (проживания). В отношении существа исковых требований пояснил, что срыв сроков сдачи объекта произошел по независящим от ответчика причинам, таким как труднодоступная транспортная инфраструктура и срыв сроков поставки стройматериала, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты неустойки. Также указывает на то, что сумма неустойки является не соразмерной и не разумной, учитывая все затраты на покупку и поставку материалов и выплаты заработных плат от суммы контракта, учитывая кризисную ситуацию в период пандемии и ограничений в ведении бизнеса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ООО "Спецстройсервис" договор на доставку и монтаж арочного сооружения производственного назначения на объекте ПРЦ а/д Красноселькуп, Тарко-Салинского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" от 29.04.2019 N 31907634291 (далее - договор).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнения ответчиком обязательства по поставке и монтажу согласованного сторонами сооружения с нарушением установленного договором срока, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором исполнения обществом обязательств срока, последнее ссылается на то, что оснований для привлечения его к ответственности в виде договорной неустойки нет в связи с отсутствием вины общества в нарушении обязательства, таковое произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указывает ответчик, срыв срока сдачи объекта (поставки товара) произошел по причине не поставки дорожных плит, используемых для монтажа арочных сооружений по договору поставки от 19.07.2018 N 19/07/19-01ПД. Договор не исполнялся контрагентом ответчика, в связи с чем последний обратился в суд. Спор разрешен, лишь в марте 2020 года. В декабре 2019 года ответчик заключил договор поставки с другим поставщиком, в результате исполнения которого товар поставлен в январе 2020 года.

Кроме того, исполнение обязательств по поставке товара осложнилось тем, что населенный пункт, где исполнялся договор, осуществляется только водным транспортом и зимней дорогой, которая начинает работать в декабре-январе, а с учетом задержки поставки составных частей бетонных конструкций, условий низких температур, приостановления работ в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, договор исполнен июне 2020 года.

Учитывая изложенное, ООО "Спецстройсервис" полагает, что сложившиеся обстоятельства могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Однако при исследовании приведенных ответчиком обстоятельств суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие оснований для освобождения от ответственности за поставку товара с нарушением срока на 123 дня.

Как указано выше основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства (нарушение обязательств контрагентом) в обоснование оценки степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ таковыми не являются, не могут освобождать ответчика от уплаты неустойки за просрочку в исполнении обязательств.

То же касается и погодных условий, места расположения населенного пункта, в который необходимо осуществить поставку и монтаж сооружения, поскольку обществу о сроках и месте исполнения обязательств было известно при заключении договора, никаких возражений относительно таких условий на стадии заключения договора не заявлено.

Относительно введения ограничительных мер на территории Российской Федерации следует отметить, что данный период исключен из периода просрочки самим истцом, то есть за время приостановления выполнения обществом обязательств по договору в связи с введенными ограничительными мерами неустойка к взысканию не предъявляется в рамках настоящего иска.

Таким образом, ответчиком не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения общества от ответственности, в связи с чем судом первой инстанции неустойка взыскана правомерно.

Податель также считает, что предъявленный размер неустойки 0,1 % является не соразмерным и не разумным, учитывая затруднительное финансовое положение в период ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, в своей жалобе ответчик также указывает на то, что ему не известно об инициировании настоящего дела истцом, так не получал претензию, копию искового заявления, как и определения суда, ссылаясь на нахождение ответчика в период с 27.07.2020 по 28.09.2020 за пределами места проживания, соответственно, не мог знать ни об исковых требованиях, ни о назначении судебного заседания.

Между тем данные доводы общества опровергаются материалами дела, согласно которым предприятие направляло по юридическому адресу общества (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Красноселькупский, село Красноселькуп, улица Мамонова, дом 17, квартира 1), подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, как претензию, так и копию искового заявления. Более того, данные документы получены ответчиком 20.07.2020 и 21.09.2020 соответственно, о чем свидетельствует информация, размещенная в общедоступном ресурсе "Отслеживание постовых отправлений).

По юридическому адресу общества направлено и определение о принятии искового заявления к производству от 11.09.2020, что соответствует части 4 статьи 121 АПК РФ.

Таковое ответчиком не получено, однако в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о судебном рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, довод о том, что ответчик не знал о наличии судебного разбирательства, не может быть принят во внимание и не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 по делу N А70-15333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина