Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-11888/20 по делу N А45-10881/2020

г. Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-10881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" (07АП-11888/2020) на решение от 23 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосиьирской области по делу N А45-10881/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Аграрная компания" (633470 Новосибирская область, Тогучинский район, железнодорожная станция Курундус, ул. Элеваторная, 2, ОГРН 1085461000404)

к акционерному обществу "Доронинское" (633478 Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово, ул. Центральная, 7В, ОГРН 1055461000748)

о взыскании 24 890 365 руб. задолженности, 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лях Д.И. по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика - Казанцева Е.В. по доверенности от 16.10.2020; Каримов Ф.А. по доверенности от 05.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская Аграрная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с акционерного общества (АО) "Доронинское" (ответчик) 24 890 365 руб. задолженности, 5 738 207 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

Решением от 23 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы АО "Доронинское" указывает, что удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из наличия подписанных обеими сторонами настоящего спора актов сверок взаиморасчетов. Между тем, судом не учтено, что бухгалтерская отчетность истца и ответчика не содержат сведений о наличии задолженности. В акте зачета встречных однородных обязательств от 23.07.2013 зафиксирован долг ООО "Сибирская аграрная компания" перед АО "Доронинское" по договору поставки пшеницы N 01/010113/САК-Д от 10.01.2013 в размере 6 373 800 руб. Если бы на момент зачета у ответчика имелась какая-то задолженность перед истцом, она была бы включена в Акт зачета и была бы погашена. В претензии от 26.10.2018 акты сверок, являющиеся основным доказательством наличия долга, не упоминались, что свидетельствует об их отсутствии. Бывший руководитель Паньшин В.В. не передал актов сверок, на которые ссылается истец, новому руководителю общества. Паньшин В.В. и ООО "Сибирская аграрная компания" аффилированы по отношению друг к другу, что что подтверждается косвенными доказательствами: Паньшин В.В. подписывал и подавал бухгалтерскую документацию истца; давал обязательные для исполнения указания Корху А.И.; выступал поручителем по кредитному договору ООО "Сибирской аграрной компании".

Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, которые, по мнению апеллянта, имеют значение для правильного разрешения спора, в том числе отсутствие долга и заинтересованность Паньшина В.В.

Судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о том, что заключение судебного эксперта содержит пороки, не позволяющие использовать заключение в качестве доказательства. Представленная суду рецензия не была предметом оценки суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.

В развитие доводов апелляционной жалобы АО "Доронинское" заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, предложена кандидатура эксперта, вопросы, подлежащие постановке.

Кроме этого, со ссылкой на пункт 9 статьи 130 АПК РФ апеллянтом заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А45-35836/20, полагая, что по итогам рассмотрения дела могут быть приняты противоречивые судебные акты.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также настаивала на удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Также истцом в отзыве сформулированы возражения против назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также представлены письменные возражения против приостановления производства по делу.

Разрешения ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств и норм права.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела N А45-35836/2020 АО "Доронинское" оспаривает в качестве сделок акты сверки взаимных расчетов, на основании которых в рамках настоящего дела суд установил факт перерыва срока исковой давности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ N 1091-О от 25.05.2017).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18167/07 от 24.06.2008). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как было указано выше, в рамках дела N А45-35836/2020 АО "Доронинское" оспаривает в качестве сделок акты сверки взаимных расчетов, которые приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе признании договора недействительным и применении последствий недействительности в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Следовательно, оспаривание договора не влияет на возможность взыскания задолженности по такому договору, пока он не признан судом недействительным, то есть, применительно к настоящему спору, оспаривание актов сверки не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме этого, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

Также, ответчик не лишен права, в случае получения положительного для него результата по делу N А45-35836/2020, воспользоваться механизмами пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поворота исполнения решения суда, в том случае, если решение по настоящему делу будет отменено, но к тому времени уже фактически исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, несогласие заинтересованного лица с результатами экспертизы не является основанием для назначения новой (повторной) экспертизы.

Из изложенных в жалобе доводов, приведенных в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, следует как раз несогласие ответчика с выводами экспертов, которое не связано с допущенными при назначении и проведении экспертизы нарушениями, в том числе, процессуального характера, которые с очевидностью могли повлиять на выводы экспертов по поставленным вопросам. При рассмотрении материалов дела судом не установлено, что изложенные в заключении эксперта АНО "Институт экспертных исследований" от 25.08.2020 N 109/20 выводы носят противоречивый характер, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивы, по которым эксперты пришли к тем или иным выводам, выводы основаны на результатах непосредственного изучения объекта исследования - актов сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2012-31.12.2013, 01.01.2016-30.06.2018. Эксперт заслушивался в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представил письменные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Принимая во внимание, что само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не влечет обязанности суда назначить проведение повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу повторной экспертизы на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции (статьи 87, 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибирская аграрная компания" (поставщик) и АО "Доронинское" (покупатель) заключен договор N 01/020312/Д-АК от 02.03.2012, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. наименование, количество (вес) товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Как поясняет истец, фактически отношения сторон сложились таким образом, что спецификации к договору сторонами не составлялись, отгрузки осуществлялись на основании товарных накладных, товар передавался либо со склада самовывозом, либо доставкой на склад ответчика за счет истца.

За период 2102-2015 истцом был поставлен товар на сумму 36 363 365 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом при подаче иска, при этом, оплата произведена частично, задолженность составила 24 890 365 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование оплатить существующую задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела - товарными накладными, подписанными сторонами. Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, акты сверок взаимных расчётов за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам отрубей), с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам муки), с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018, которые в совокупности подтверждают факт поставки товара, по существу не опровергнутый ответчиком.

Возражая против иска, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме этого, ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств - актов сверок взаимных расчётов за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 21.07.2020 ходатайство акционерного общества "Доронинское" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено АНО "Институт экспертных исследований", эксперту Шешукову Н.В.; перед экспертным учреждением поставлены вопросы:

1) соответствует ли время фактического выполнения подписей от имени Паньшина В.В., рукописных записей даты "02.07.18г.", нанесения оттисков круглой печати АО "Доронинское" дате составления (02.07.2018) документов: акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору мука, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору мука, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 по договору Поставка муки?

2) если "нет", определить наиболее вероятное время их выполнения.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 109/20, согласно выводам которого время фактического выполнения подписи от имени Паньшина В.В., рукописной записи даты "02.07.18г", в "Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по договору мука", соответствует временному промежутку с июня по август 2018 года, что соответствует дате указанной возле его подписи ("02.07.18г."); время фактического выполнения подписи от имени Паньшина В.В., рукописной записи даты "02.07.18г", в "Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по договору мука", соответствует временному промежутку с июня по август 2018 года, что соответствует дате указанной возле его подписи ("02.07.18г."); время фактического выполнения подписи от имени Паньшина В.В., рукописной записи даты "02.07.18г", в "Акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, по договору Поставка муки", соответствует временному промежутку с мая по июль 2018 года, что соответствует дате указанной возле его подписи ("02.07.18г."); документы не подвергались агрессивному (химическому, длительному температурному (тепловому) и\или световому (ультрафиолетовому)) воздействию.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся методики и технологии проведения экспертного исследования (сравнительные образцы, показатели, формы, способы для формирования выводов и пр.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Закона N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, закон не обязывает эксперта отражать в своём заключении информацию о применяемой методике. Следовательно, эксперт волен в своей деятельности использовать те методики, которые он считает наиболее эффективными и правильными в конкретном исследовании.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода и методики проведения экспертного исследования (статья 7 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, доводы апеллянта относительно использованной экспертом методики установления давности нанесения подписей, реквизитов на документах, вместо утвержденной научно обоснованной подлежит отклонению, поскольку необходимость использования какой-либо конкретной методики законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится исключительно к прерогативе самого эксперта.

Представленные ответчиком рецензии строятся на якобы установленных ошибках и противоречиях судебной экспертизы, которые кроются в технических тонкостях. Однако, само по себе наличие рецензий экспертного заключения, содержащих мнение, отличное от экспертного, не говорит о некачественности экспертного исследования.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции был вызван эксперт Шешуков Н.В., который дал необходимые пояснения, ответил на заданные ему сторонами, судом вопросы, ответы на которые зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания 13.10.2020.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определил: акты сверок взаимных расчётов за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018 признать достоверными доказательствами.

Указанный вывод апеллянтом также по существу не оспаривается, о наличии процессуальных нарушений, допущенным судом при рассмотрении заявления о фальсификации, не заявляется.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для такого вывода.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ вступил в силу с 01.06.2015, данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, таким образом, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015.

Правило о перерыве срока исковой давности, допустимом и после истечения срока исковой давности в случае если долг признается должником письменно, распространяется и на задолженности, которые возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015, если срок давности по этим долгам истек после указанной даты.

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 43, суд первой инстанции верно указал, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Правило о перерыве срока исковой давности, допустимом и после истечения срока исковой давности в случае если долг признается должником письменно, распространяется и на задолженности, которые возникли из договоров, заключенных до 01.06.2015, если срок давности по этим долгам истек после указанной даты.

Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам отрубей), с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам муки), с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018, подписанными руководителями истца и ответчика 02.07.2018 (со стороны ответчика - генеральным директором без возражений), первоначальные сроки исковой давности, истекавшие в разные временные периоды с 2016 по 2018 годы (дата надлежащей оплаты + 3 года), были прерваны, начали течь заново и истекают по всем партиям поставленного за период с 2012 по 2015 годы товара в новую дату - 02.07.2021 (даты актов сверки + 3 года).

Акты сверки полностью соотносятся с документами, подтверждающими спорные поставки: реквизиты товарных накладных (номер, дата), сумма поставки, наименование поставляемого товара в шапке актов сверки (мука или отруби).

Поскольку ответчик признал свою задолженность в письменной форме, подписав акты сверки 02.07.2018, т.е. после вступления в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также поскольку первоначальные сроки исковой давности не истекли к 01.06.2015, то в данном случае пункт 2 статьи 206 ГК РФ подлежит применению, а течение сроков исковой давности по обязательствам ответчика об оплате всех партий поставленного за период с 2012 по 2015 годы товара началось заново с 02.07.2018.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, не оспаривающего наличия спорных поставок, о том, что обязательства по оплате муки и отрубей были исполнены им путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по сделкам по поставке пшеницы (в отношении пшеницы, по которой ответчиком представлены ТТН), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашения (акта) о двухстороннем зачете, как, например, в отношении оплаты поставленного сельскохозяйственного оборудования (сеялки), ответчик суду не представляет. У истца соглашения о двухстороннем зачете в отношении оплаты спорных поставок муки и отрубей и встречных поставок пшеницы тоже не имеется.

Зачет мог быть осуществлен в одностороннем порядке по заявлению истца или по заявлению ответчика, для чего требуется соблюдение следующих условий: требования встречные (статья 410 ГК РФ); требования однородные; срок требований наступил, не указан или определен моментом востребования; закон не запрещает зачет требований (статья 411 ГК РФ); договор не запрещает зачет (статья 411 ГК РФ).

Доказательств о наличии заявления об одностороннем зачете со стороны истца или ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно несоответствия сумм, указанных в актах сверки, суммам, указанным в бухгалтерской отчетности истца, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пояснениям бывшего директора истца - Корха А.И., предоставленным на запрос конкурсного управляющего, относительно разницы в суммах, следует, что бухгалтерская отчетность истца периодов 2012 - 2015 годов действительно могла не соответствовать актуальным данным расчетов с контрагентами в силу особенностей ее ведения, принятых в организации. Бухгалтерия при формировании отчетности отражала в балансе не развёрнутые, а свёрнутые по счетам суммы долга.

Хозяйствующему субъекту предоставлено право вносить изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность при обнаружении ошибок в отражении операций прошлых лет.

Согласно пунктам 4 и 9 Приказа Минфина России от 28.06.2010 N 63н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)" (зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2010 N 18008) выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению; существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

В бухгалтерскую отчетность истца за 2018 год были внесены изменения, она отражает истинную задолженность ответчика перед истцом.

В любом случае зачет встречных однородных требований не может быть осуществлен ни внесением данных в бухгалтерскую отчетность, ни подписанием этой бухгалтерской отчетности кем-либо по доверенности.

Бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Иными словами бухгалтерская отчетность - это не документ, регулирующий правоотношения экономического субъекта и его контрагентов, и не документ, создающий права и взаимные обязанности участников сделки.

В рассматриваемой ситуации истцом, исходя из пояснений бывшего руководителя Корха А.И., вследствие неправильного применения бухгалтером нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, допущено неправильное отражение фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, что являлось ошибкой, подлежавшей исправлению в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (п. п. 2, 4 ПБУ 22/2010).

Ошибка в ведении бухгалтерского учета, исходя из пояснений Корха А.И., возникла в 2012 году, следовательно, дальше отражалась ("переходила") в отчетность 2013 - 2017 годов, до момента, когда была выявлена в 2018 году и исправлена в 2019 году, путем отражения правильных (корректных) данных в бухгалтерской отчетности, подаваемой за 2018 год. Указанное подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012 - 2018 годы, представленной истцом в материалы дела.

Исходя из пояснений бывшего руководителя Корха А.И., запрошенных конкурсным управляющим истца в период рассмотрения настоящего дела, не следует, что между истцом и ответчиком были какие-либо встречные обязательства, которые прекратились зачетом.

Давая пояснения относительно содержания бухгалтерской отчетности истца прошлых лет, Корх А.И. указывал на термин "свернуть" - термин, используемый в обиходе специалистов, сопровождающих бухгалтерский учет организаций, в то же время термин "зачет" приводится им в кавычках, одновременно с указанием на то, что документы, подтверждающие зачет встречных однородных требований, не оформлялись.

Корх А.И. указал, что именно бухгалтерской службой допускалось так называемое свертывание сумм задолженностей по обязательствам истца и ответчика, но исключительно для целей отражения сведений в бухгалтерской отчетности, а не для фиксирования факта прекращения взаимных обязательств через зачет. Указанное могло стать волеизъявлением исключительно исполнительного органа (Корха А.И.) или уполномоченного им лица. Ни то, ни другое сделано не было, обратного ответчиком не доказано.

Исходя из пояснений Корха А.И., когда им указанная манипуляция со сведениями бухгалтерского учета была раскрыта, соответствующие исправления в отчетность истца были законным способом внесены.

Из отчетности видно, что она подавалась в электронном виде. Учитывая, что организации входили в единую группу лиц, они могли подавать отчетность в налоговый орган по электронным каналам связи, оформив ключ ЭЦП на руководителя одной организации (в данном случае - на руководителя ответчика), который отчетность иных организаций, отправляя электронно- через ту же платформу, подписывал своей ЭЦП, для чего и требовалась доверенность.

Однако указанное действие не требует и не обязывает доверенное лицо проверять и выверять данные подписываемого документа, а, следовательно, нести за них ответственность, или, тем более, создавать своей подписью какие-либо обязательственные правоотношения для организации, от имени которой направляется отчетность в налоговый орган, поскольку указанное правомочие принадлежит исключительно исполнительному органу организации.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами, утверждаемыми руководителем организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

При этом организация может использовать как самостоятельно разработанные документы, так и унифицированные формы первичной документации, содержащиеся в специальных альбомах и утверждаемые Госкомстатом России.

Так, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, среди которых - товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

На основании изложенного, именно товарные накладные, даже сами по себе, а в спорном случае еще и с доказательствами частичного расчета по ним, свидетельствуют о том, что поставки фактически осуществлялись (товар передавался, а значит, подлежит оплате).

Ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) по передаче пшеницы.

Товарно-транспортная накладная - это первичный учетный документ, предназначающийся для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, пункты 49, 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ).

Товарно-транспортная накладная (зерно) по форме N СП-31 на практике применяется для учета перевозки продукции зерновых культур, оформления отпуска и подтверждения сдачи зерновой продукции на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема.

Иными словами товарно-транспортная накладная подтверждает только перевозку ТМЦ от грузоотправителя грузополучателю на определенном транспорте, но не подтверждает природу сделки, во исполнение которой эта перевозка осуществляется.

Таким образом из доказательств, представленных в материалы дела следует, что товарно-материальные ценности перемещались между сторонами по разным сделкам: поставки, оказания услуг по переработке, хранения и т.д.

Между тем, из представленных ответчиком документов не следует, что по представленным ТТН ответчик передавал истцу пшеницу именно в собственность (т.е. поставлял), а, следовательно, истец обязан был ее оплатить.

По данным ТТН могла осуществляться перевозка пшеницы для хранения или для переработки, принимая во внимания, что и такие сделки между сторонами имели место.

Как видно из ТТН за конец 2015 года - начало 2016 года, с элеваторов истца передавалась пшеница сторонним грузополучателям и в таких ТТН заказчиком указанных операций выступал ответчик. Пшеница, завезенная на элеваторы истца по ТТН, представленным ответчиком, не попадая в собственность истца (и, следовательно, без создания у истца обязанности ее оплаты), передавалась транзитом покупателям ответчика. В данном случае истец выступал как хранитель или исполнитель, но никак не покупатель такой пшеницы.

В то же время ответчик, считая, что по представленным им ТТН у истца возникало обязательство по оплате, толкует отношения сторон как сделки поставки, а не как иные сделки, не подразумевающие возникающее у истца обязательство по оплате пшеницы, поступившей на его элеваторы.

Как указывает истец, тот факт, что значительная часть поступавшей от ответчика пшеницы транзитом передавалась покупателям ответчика (а не попадала в собственность истца и, следовательно, подлежала оплате) также подтверждается еще и тем, как поименована пшеница в ТТН, представленных ответчиком ("фуражная"). Пшеница с такими характеристиками не могла быть использована истцом для переработки. Истец мог выкупать у своих поклажедателей только пшеницу продовольственную с качественными параметрами, которые подходили для переработки. Вся иная пшеница (в том числе завезенная ответчиком фуражная пшеница) поступала к истцу на элеваторы исключительно на временное хранение и последующую транспортировку покупателям ответчика после доведения её до базисных параметров (влажность, сорная примесь).

Следовательно, представленные ответчиком ТТН не могут достоверно свидетельствовать о том, что они являются товаро-сопроводительными документами по поставкам, задолженность по которым указана в претензии, на которую ссылается ответчик.

Кроме того, представленные ответчиком ТТН на передачу пшеницы не содержат информации о стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, приводя цены на пшеницу исходя из сводной таблицы, ответчик не учитывает, что для применения тех или иных ставок необходимо сначала установить какого рода пшеница передавалась (поскольку от этого значительно меняется стоимость товара).

Кроме того, как видно из представленных ответчиком ТТН, значительная часть транспортированной, например, в июне-июле 2013 года пшеницы, имела 5 класс, фуражная пшеница, являющаяся в силу качественных характеристик самым дешевым видом пшеницы, что следует в том числе из сводной таблицы, представленной ответчиком. При этом в рамках настоящего спора, в нарушение пункта 3 статьи 424 ГК РФ, ответчик применяет ко всей пшенице (в том числе фуражной) стоимость более качественных (более дорогих) сортов.

Таким образом, ответчиком не доказана стоимость переданной истцу пшеницы (даже если предположить, что эта передача была осуществлена во исполнение обязательства по поставке), а, следовательно, нельзя считать доказанным тот арифметический расчет, который ответчик приводит в подтверждение сумм взаимного зачета.

Принимая во внимание собранные в рамках дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности в сумме 24 890 365 руб., в том числе товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчётов за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам отрубей), с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставкам муки), с 01.01.2014 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 738 207, 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и последствиям допущенного нарушения. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений об отсутствии оснований для начисления или неверности расчета суду апелляционной инстанции не заявлено.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 738 207, 39 руб. по состоянию на 23.06.2020 и далее до фактического исполнения обязательства проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также отклонению как необоснованные подлежат доводы о заинтересованности бывшего руководителя ответчика Паньшина В.В. в связи с аффилированностью с истцом, поскольку конкретных доказательств такой аффилированности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева