Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21734/20 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Прогресс Групп": представителя Караханян Г.Д. по доверенности от 20.10.2021,

от ООО "Миртэк": представителя Вильковской Н.В. по доверенности от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего Сторожука М.В.: представителя Лапшаковой Д.Д. по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2020 по делу N А53-24363/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ИНН 9717029994, ОГРН 1167746559320)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Прогресс Групп" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 5 420 000 руб. по платежным поручениям N 802 от 12.09.2016 на сумму 3 800 000 руб. (основание платежа оплата по договору займа от 22.08.2016 N 2016 01-01/22/З); N 946 от 30.09.2016 на сумму 1 620 000 руб. (основание платежа договор займа N 2016 01-01/08/З от 08.08.2016); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс Групп" в конкурсную массу ООО "Фаворит М" денежных средства в размере 5 420 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2018, заключенное между должником и ООО "Прогресс Групп" (способ расчетов по произведенным платежам в рамках займа), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 287 640 руб., также просил признать недействительным дополнительное соглашения N 1 от 20.06.2017 к договору займа N 0101/22/3 от 22.08.2016 в части уменьшения процентов по договору, дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2020 по делу N А53-24363/2018 соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2018, заключенное между ООО "Фаворит-М" и ООО "Прогресс Групп", признано недействительным. Дополнительное соглашения от 01.10.2017, а также пункт 1 дополнительного соглашения от 20.06.2017 в части внесения изменений в пункт 1.5 договора займа от 22.08.2016 N 2016 01-01/22/3 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "Прогресс Групп" перед ООО "Фаворит-М" по договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016 на сумму 3 287 640 руб. Восстановлена задолженность ООО "Фаворит М" перед ООО "Прогресс Групп" на сумму 3 287 640 руб., по договору N 2017 02-01/11 от 01.11.2017 аренды транспортного средства на сумму 165 000 руб., и по договору N 2017 28/12-ТО от 28.12.2017 на сумму 3 122 640 руб. Восстановлено право требования ООО "Прогресс Групп" к ООО "Фаворит-М" по договорам займа от 08.08.2016 и 22.08.2016 на основании пункта 1.5 договоров (без учета изменений в указанный пункт, внесенных дополнительными соглашениями от 20.06.2017, 01.10.2017).

С ООО "Прогресс Групп" в конкурсную массу ООО "Фаворит М" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2020 по делу N А53-24363/2018, ООО "Прогресс Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований принял уточнения конкурсного управляющего, которые фактически представляют собой новое требование. Кроме того, по новому требованию о признании сделки должника недействительной управляющим пропущен срок исковой давности; основания для исчисления начала течения срока исковой давности с 05.10.2020 отсутствуют, доказательства невозможности получения спорных документов ранее не представлены. Также неправомерны выводы об аффилированности должника и ответчика. Факт выдачи доверенности от 25.07.2016 Лещову Г.Ю. не свидетельствует о представлении интересов общества. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-24363/2018 содержатся выводы об отсутствии аффилированности указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Миртэк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Сторожук М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 07.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПКЛИН" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес ООО "Прогресс Групп" перечислены денежные средства в общем размере в общем размере 5 420 000 руб. по платежным поручениям:

- N 802 от 12.09.2016 на сумму 3 800 000 руб. (основание платежа оплата по договору займа от 22.08.2016 N 2016 01-01/22/З);

- N 946 от 30.09.2016 на сумму 1 620 000 руб. (основание платежа договор займа N 2016 01-01/08/З от 08.08.2016).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что между ООО "Фаворит-М" и ООО "Прогресс Групп" заключено соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2018 между должником и ООО "Прогресс Групп" на сумму 3 287 640 руб.

По условиям соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2018, зачеты следующие обязательства на общую сумму 3 287 640 руб.:

- задолженность ООО "Фаворит-М" перед ООО "Прогресс Групп" по договору N 201702-01/11 от 01.11.2017 аренды транспортного средства на сумму 165 000 руб., а также задолженность по договору N 2017 28/12-ТО от 28.12.2017 на сумму 3 122 640 руб.

- задолженность ООО "Прогресс Групп" перед ООО "Фаворит-М" по договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016 на сумму 3 287 640 руб.

Более того 20.06.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 01-01/22/3 от 22.08.2016, согласно условий которого пункт 1.5 изложен в новой редакции "За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых. Также указанным дополнительным соглашением изменен срок возврата займа "сумма займа, указанная в п. 1.1 договора предоставляется до 10 октября 2018".

01.10.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016, по условиям которого пункт 1.5 изложен в новой редакции "За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых.

Полагая, что соглашение о зачете от 31.03.2018 и дополнительные соглашения от 20.06.2017, 01.10.2017 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника изменил заявленные требования о признании сделки недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением оспариваемых сделки причинен вред кредиторам должника, а также сделка по зачету взаимных требований произведена в условиях оказания предпочтения ответчику.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 303-ЭС15-14677 по делу N А51-16034/2011).

Также ответчик указывает на пропуск управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок должника с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При исчислении годичного срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть). Следовательно, последним днем подачи рассматриваемого заявления является 18.04.2020. Указанный день (18.04.2020) является нерабочим днем, первым рабочим является 20.04.2020, то есть срок исковой давности истекал в указанную дату. Из материалов дела следует, что заявление подано управляющим 19.04.2020.

В абзаце 2 пункта 32 постановления постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В данном случае о заключении между должником и ответчиком соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2018, дополнительного соглашения от 01.10.2017 конкурсному управляющему должника стало известно только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства передачи указанных документов управляющему бывшим руководителем должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

При рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 31.03.2018, 20.06.2017, 01.10.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс Групп" и ООО "Фаворит М" заключено несколько гражданско-правовых сделок: договор займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 и договор займа N 01-01/22/3 от 22.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017.

Согласно пункту 1.5 договоров займа от 08.08.2016 и 22.08.2016, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.

20.06.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 01-01/22/3 от 22.08.2016, по условиям которого пункт 1.5 изложен в новой редакции: "За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых. Также указанным дополнительным соглашением изменен срок возврата займа "сумма займа, указанная в п. 1.1 договора предоставляется до 10 октября 2018 года".

01.10.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016, по условиям которого пункт 1.5 изложен в новой редакции: "За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% годовых.

При оценке условий дополнительных соглашений в части изменения процента займа с 12% до 0,5% (в 24 раза), суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав кредиторов указанными положениями.

Измененная дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2017 к договору займа N 01-01/22/3 от 22.08.2016 и дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016, процентная ставка (0,5% годовых) в 20 раз ниже ключевой ставки (10% годовых на начало 2017 года и 9% годовых на конец 2017 года), и более чем в 40 раз ниже ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не менее 20% годовых).

Указанные действия коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, не имеют экономической выгоды. Напротив, подобное поведение сторон сделки вызывает сомнения относительно добросовестности сторон при заключении дополнительного соглашения.

Оценивая доводы об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-24363/18, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-24363/18, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 по делу N А53-24363/2018 установлена аффилированность ООО "Прогресс Групп" и ООО "Фаворит М".

Вместе с тем во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-24363/2018 содержатся выводы об отсутствии аффилированности указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым самостоятельно рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) аффилированности должника и ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу установлено, что Лещов Геннадий Юрьевич является сотрудником ООО "Фаворит М", о чем свидетельствует приказ о приеме на работу Лещова Г.Ю. в ООО "Фаворит М" в качестве заместителя директора по финансам; доверенность б/н от 25.07.2016, выданная ООО "Фаворит М" представителю Лещову Г.Ю.

Лещов Геннадий Юрьевич также является президентом Ассоциации участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте, а учредителем данной Ассоциации является Лещов Сергей Геннадьевич (сын Лещова Геннадия Юрьевича).

При этом ООО "ПАК" являлся участником некоммерческой организации -Ассоциация участников сферы аутсорсинга на железнодорожном транспорте.

Обстоятельства родства Лещова Сергея Геннадьевича и Лещова Геннадия Юрьевича при обжаловании постановления от 16.06.2020 по настоящему делу оспорены не были.

При этом в период с 03.12.2015 по 07.06.2017 Лещов Сергей Геннадьевич являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (т. 1 л.д. 53).

Вопреки доводам апеллянта суд правомерно оценил участие указанных лиц в некоммерческой организации, как доказательство фактической аффилированности сторон, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, заключение договора займа с процентной ставкой в размере 0,5%, то есть на условиях очевидно недоступным независимым участникам рынка, также подтверждает факт аффилированности сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика.

Коллегия также учитывает, что по состоянию на даты заключения оспариваемых дополнительных соглашений у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

* перед ООО "Топклин" в размере 7 826 403,57 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2015-2016 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200220/17 от 21.05.2018;

* перед ООО "МИРТЭК" в размере 48 151 362,58 руб. по оплате работ, выполненных в период в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года, то есть, указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230544/17 от 30.08.2018.

Факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 01.10.2017 и дополнительного соглашения от 20.06.2017 в части внесения изменений в пункт 1.5 договора займа от 22.08.2016 N 2016 01-01/22/3 в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, предоставление займа на заведомо невыгодных для займодавца условиях, не соответствующих рыночным, и аффилированность заемщика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2017 недействительным, а также недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 20.06.2017 в части внесения изменений в пункт 1.5 договора займа от 22.08.2016 N 2016 01-01/22/3 по основаниями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке доводов конкурсного управляющего в части недействительности соглашения о зачете от 31.03.2018 суд первой инстанции правомерно учел следующее.

ООО "Прогресс Групп" осуществило возврат суммы займа по договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016, что подтверждается карточкой счета 66.03 за 2016-2018 гг., платежными поручениями: N 483 от 01.12.2016 на сумму 1 670 000 руб., N 2 от 09.01.2018 на сумму 1 540 000 руб., N 136 от 05.03.2018 на сумму 278 000 руб., N 249 от 03.05.2018 на сумму 700 000 руб., N 467 от 02.11.2018 на сумму 842 609,55 руб. соглашением о зачете встречных требований от 30 июня 2017 года, соглашением о зачете встречных требований от 31 марта 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть обязательств по договорам займа возвращена путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 31 марта 2018 года.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет совершен в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, как установлено ранее, оспариваемый зачет заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "Топклин", ООО "МИРТЭК", с аффилированным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Факт взыскания задолженности в судебном порядке после совершения спорного зачета правового значения не имеет, поскольку ответчику, являющемуся заинтересованным лицом, было известно о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми подлежала погашению.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Аналогичная правовая позиция изложен в определении Верховного суда от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательства, с учетом разъяснений постановления N 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные частью 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в результате спорного соглашения о зачете требований произведено погашение задолженности ООО "Фаворит М" перед ООО "Прогресс Групп" на сумму 3 287 640 руб., в том числе по договору N 2017 02-01/11 от 01.11.2017 аренды транспортного средства на сумму 165 000 руб. и по договору N 2017 28/12-ТО от 28.12.2017 на сумму 3 122 640 руб., а также погашение задолженности ООО "Прогресс Групп" перед ООО "Фаворит-М" по договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016 на сумму 3 287 640 руб.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Прогресс Групп" перед ООО "Фаворит-М" по договору займа N 2016 01-01/08/3 от 08.08.2016 на сумму 3 287 640 руб., а также восстановил задолженность ООО "Фаворит М" перед ООО "Прогресс Групп" на сумму 3 287 640 руб., в том числе по договору N 2017 02-01/11 от 01.11.2017 аренды транспортного средства на сумму 165 000 руб. и по договору N 2017 28/12-ТО от 28.12.2017 на сумму 3 122 640 руб.

Применяя последствия недействительности сделки по дополнительным соглашениям от 20.06.2017 и от 01.10.2017, суд первой инстанции обоснованно восстановил права требования ООО "Прогресс Групп" к ООО "Фаворит-М" по договорам займа от 08.08.2016 и 22.08.2016 на основании пункта 1.5 договоров (без учета изменений в указанный пункт, внесенных дополнительными соглашениями).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева