Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16140/20 по делу N А50-11956/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-11956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца, ООО "ГФК "Алтерна", - Комонов Ю.И., паспорт, решение суда от 21.01.2021, конкурсный управляющий,

от истца, Хайруллина Я.З., - Худяков В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.05.2020,

от ответчика, ИП Сибиряковой Э.А., - Кривоногов А.А., паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом,

от третьего лица, Акишина А.И., - Баранова А.В., паспорт, доверенность от 30.10.2020, диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2020 года

по делу N А50-11956/2020

по иску Хайруллина Якупа Зиннуровича, поданного в интересах общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703)

к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Эке Александровне (ОГРН 317595800068032, ИНН 595706982655),

третье лицо: Акишин Александр Иванович,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец, Хайруллин Якуп Зиннурович (далее - истец, Хайруллин Я.З.) обратился в Арбитражный суд Пермского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "Алтерна" (далее - ООО "ГФК "Алтерна") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сибиряковой Эке Александровне (далее - ответчик, ИП Сибирякова Э.А.) о признании недействительным договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС N 1 от 01.07.2017, заключенного между ООО "Геофизическая компания "Алтерна" и ИП Сибиряковой Э.А.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сибиряковой Э.А. в пользу ООО "Геофизическая компания "Алтерна" денежных средств в сумме 5 119 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 01.06.2020, от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акишин Александр Иванович (далее - Акишин А.И.), временный управляющий ООО "ГФК "Алтерна" Комонов Юрий Игоревич, (далее -Комонов Ю.И.)

Решением Арбитражного суд Пермского края от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГФК "Алтерна" обратилось с апелляционной с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда по заявлению о применении исковой давности. Полагает, что об оспариваемой сделке обратившийся с иском от имени общества участник Хайруллин Я.З. должен был узнать из документов, предоставленных обществом по его требованию 01.10.2018, поэтому на дату обращения и иском годичный срок исковой давности пропущен.

Считает, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка причинила ущерб обществу. Суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения ООО "Компромисс".

Указывает на ошибочность суждения суда о формальном и мнимом характере сделки. Оспариваемая сделка совершена обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку деятельность в области инженерных изысканий, договор является основным видом его деятельности.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении сторон при совершении спорной сделки в силу ст.10 ГК РФ.

Ответчиком и третьим лицом Акишиным А.И. в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых поддержали приведенные в жалобе доводы, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Хайруллиным Я.З. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Полномочия третьего лица Комонова Ю.И. в качестве временного управляющего ООО "ГФК "Алтерна" прекращены решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу N А50-13929/2020 в связи с признанием ООО "ГФК "Алтерна" несостоятельным (банкротом) и утверждением Комонова Ю.И. конкурсным управляющим общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ГФК "Алтерна" доводы апелляционной жалобы не поддержал, представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы применительно к положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку принятие отказа от апелляционной жалобы в данном случае нарушает права иных лиц, участвующих в деле, поддерживающих изложенную в жалобе правовую позицию, но не обжаловавших судебный акт, и не имеющих такой возможности в настоящее время в связи с истечением срока обжалования судебного акта.

Представители ответчика, третьего лица Акишина А.И. поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества, а также в представленных ими письменных отзывах. Представитель истца Хайруллина Я.З. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица Акишина А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения по результатам экспертизы N 80/20, выполненное экспертами ООО "Компромисс" Нехаевым С.Ю., Магдановым П.В., обосновывая невозможность его представления в суд первой инстанции отказом суда в приобщении указанного доказательства.

Выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении в качестве доказательства заключения по результатам экспертизы N 80/20, выполненное экспертами ООО "Компромисс" Нехаевым С.Ю., Магдановым П.В. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГФК "Алтерна" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2010, по состоянию на 26.05.2020 участниками общества являются Хайруллин Я.З. и Акишин А.И. с долями в уставном капитале общества по 50% у каждого, Акишин А.И. также являлся единоличным исполнительным органом общества.

01.07.2017 между ООО "ГФК "Алтерна" (заказчик) в лице директора Акишина А.И. и ИП Сибиряковой Э.А. (подрядчик), являющейся дочерью Акишина А.И., подписан договор подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС N 1 (т. 2 л.д. 7-8).

ИП Сибирякова Э.А. на основании арбитражного соглашения, подписанного между истцом и ответчиком 01.12.2017, обратилась в третейский суд, созданный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Казанцева Валерия Борисовича, о взыскании с ООО "ГФК "Алтерна" 5 836 500 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2017 N 1, 67 047 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 17.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. третейского сбора.

Решением третейского судьи Казанцева В.Б. от 27.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение ООО "ГФК "Алтерна" третейского решения в установленный срок послужило основанием для обращения ИП Сибиряковой Э.А. 07.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 в удовлетворении требования ИП Сибиряковой Э.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Казанцева Валерия Борисовича от 27.03.2020, отказано.

Ссылаясь на то, что после обращения ИП Сибиряковой Э.А. в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020 Хайруллину Я.З. стало известно о заключенном между ООО "ГФК "Алтерна" и ИП Сибиряковой Э.А. 01.07.2017 договоре подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС N 1, на основании которого в последующем получено решение третейского суда от 27.03.2020, Хайруллин Я.З. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным данного договора как сделки с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения, а также мнимой сделки, заключенной с противоправной целью вывода денежных средств общества, на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), ст.ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 173.1, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.п. 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью для участника и директора общества Акишина А.И., недоказанности фактического оказания ответчиком работ по оспариваемому договору, при этом согласованные действия директора общества Акишина А.И. и ответчика направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, на незаконный вывод денежных средств из общества аффилированному лицу, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества и его второго участника - Хайруллина Я.З.

Поскольку договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств обществом ответчику, является ничтожной сделкой, оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 119 000 руб. 00 коп. в отсутствие встречного предоставления не имелось, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Сибиряковой Э.А. в пользу ООО "ГФК "Алтерна" денежных средств в указанной сумме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции основаны верном применении норм действующего законодательства, совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Абзацем 2 п. 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу п. 1 Постановления N 25, добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебными актами по делу N А50-10247/2020 установлено, что ИП Сибирякова Э.А., являвшаяся подрядчиком по оспариваемому договору, и директор и одновременно участник ООО "ГФК "Алтерна" Акиншин А.И. являются аффилированными лицами (дочь и отец), установлен факт недобросовестного поведения участников третейского разбирательства и согласованности их действий, что послужило основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, оспариваемый договор подряда от 01.07.2017 N 1 является сделкой с заинтересованностью в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Согласно п. ст. 45 Закона N 14-ФЗ, общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Материалы дела не содержат доказательств извещения второго участника общества Хайруллина Я.З. о совершении указанной сделки в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида, без цели ее реального исполнения (ст. 170 ГК РФ), стороны сделки действовали недобросовестно с противоправной целью вывода денежных средств общества в пользу аффилированного лица (ст. ст. 10,168 ГК РФ).

Так, при рассмотрении дела N А50-10247/2020 судами первой и кассационной инстанций было установлено отсутствие доказательств, указывающих на то, что в совершении сделки имелась производственная необходимость для общества "ГФК "Алтерна", что сделка заключена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных и реально исполнялась предпринимателем, имеющим для этого соответствующие ресурсы.

Согласно сведениям из ЕГРИП, Сибирякова Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2017, за 2 дня до совершения оспариваемой сделки 01.07.2017. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее достаточного опыта работы, образования, квалификации, достоверных доказательств наличия у ответчика возможности оказания работ по договору подряда в материалы дела не представлено (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены сведения о том, что с 2012 года Сибирякова Э.А. являлась работником ООО "ГФК "Алтерна", а с конца 2016 года она находилась в декретном отпуске.

Пояснений о наличии у Сибиряковой Э.А. образования и опыта работы, необходимого для оказания услуг, являющихся предметом оспариваемого договора, в суде первой и апелляционной инстанции представителем ответчика не даны, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица Акишина А.И. о том, что работы по спорному договору от имени ИП Сибиряковой Э.А. выполнялись Пономаревой В.В., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение указанного довода представлен трудовой договор от 15.11.2017, заключенный ИП Сибиряковой Э.А. с Пономаревой В.В. (работник), согласно которому последняя принята на дистанционную работу на должность инженера-геофизика, при этом доказательств выполнения данным работником каких-либо работ по указанному договору, объем и перечень работ, оплаты работ не представлены.

В отношении аналогичных трудовых договоров от 15.11.2017, заключенных с Борисовой Ю.В., Фатхисламовой С.Р., также не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о выполнении ими работ от имени ИП Сибиряковой Э.А. по спорному договору подряда.

Кроме того, по условиям п. 3.1 оспариваемого договора подряда N 1 от 01.07.2017, срок выполнения работ с 01.07.2017, между тем все представленные ответчиком трудовые договоры с вышеуказанными работниками заключены лишь 15.11.2017 и не содержат условий о распространении их действия на ранее возникшие взаимоотношения сторон.

Довод ответчика и третьего лица Акишина А.И. о наличии ИП Сибиряковой Э.А. лицензионной программы "Прайм" и ключа доступа к ней, необходимой для выполнения работ по спорному договору, не опровергает вывод суда о недоказанности выполнения ответчиком работ по спорному договору. Само по себе наличие у ответчика соответствующей программы не свидетельствует достоверно о выполнении ею работ по оспариваемому договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, кем выполнялись работы от его имени по спорному договору подряда для общества "ГФК "Алтерна".

Доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Так, из содержания договоров с ООО "Юганскнефтегазгеофизика" следует, что общество "ГФК "Алтерна" по ним являлось субподрядчиком, т.е. само выполняло работы для основного подрядчика - ООО "Юганскнефтегазгеофизика", тогда как в рамках спорного договора подряда общество "ГФК "Алтерна" указано подрядчиком, т.е. предполагалось выполнение работ ответчиком для общества. Договор N 1 от 02.03.2015, заключенный с Пономаревой В.В., является единственным представленным в материалы дела, с предметом договора, аналогичным предмету спорного договора подряда, при этом не представлены доказательства исполнения данного договора как со стороны подрядчика, так и заказчика.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество имело возможность заключить договор подряда на выполнение спорных работ по обработке и интерпретации материалов ГИС напрямую с Пономаревой В.В., не выстраивая схемы выполнения ею работ через ответчика, а доказательств целесообразности и необходимости заключения оспариваемого договора подряда именно с ИП Сибиряковой Э.А., не представлено. Заключение спорного договора с ИП Сибиряковой Э.А., при отсутствии в нем целесообразности, экономической выгоды не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки, было направлено на создание формального документооборота с целью вывода денежных средств из общества в пользу члена семьи участника и директора общества Акишина А.И., и причинения ущерба второму участнику общества Хайруллину Я.З. и самому обществу.

Более того, из бухгалтерского баланса общества "ГФК "Алтерна" за 2017 год следует, что по итогам 2017 года в сравнении с предыдущим периодом у общества уменьшились чистая прибыль, выручка, прочие доходы, активы общества.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии ущерба от сделки для общества со ссылкой на выводы заключения по результатам экспертизы N 80/20, выполненное экспертами ООО "Компромисс" Нехаевым С.Ю., Магдановым П.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку на разрешение указанных специалистов поставлены вопросы, имеющие правовой характер - о наличии заинтересованности директора Акишина А.И. в заключении спорного договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС N 1 от 01.07.2017 между ООО "ГФК "Алтерна" (заказчик) в лице директора Акишина А.И. и ИП Сибиряковой Э.А. (подрядчик), являющейся дочерью Акишина А.И.; о наличии ущерба о ООО "ГФК "Алтерна" действиями директора Акишина А.И. при заключении этой сделки.

Кроме того, помимо ответов на вышеуказанные вопросы, в указанном заключении сделаны и иные выводы правового характера: об отсутствии ущерба от совершения сделки с заинтересованностью; ее исполнении в соответствии с операционной деятельностью ООО "ГФК "Алтерна", ее соответствии принятой деловой практике; отсутствии признаков недобросовестности сторон сделки при ее совершении и исполнении; отсутствии нарушения прав второго участника общества Хайруллина Я.З., в том числе, на его информирование о сделке с заинтересованностью; недобросовестном исполнении Хайруллиным Я.З. прав участника ООО "ГФК "Алтерна"; о заинтересованности Хайруллина Я.З. в спорной сделке; отсутствии оснований для признания договора подряда по обработке и интерпретации материалов ГИС N 1 от 01.07.2017 недействительной сделкой (стр. 11-15).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 55.1 АПК РФ привлечение лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности (специалиста), с целью оценки доказательств, представленных в материалы дела, не требуется, в силу ст. 71 АПК РФ оценку доказательств осуществляет суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности спорного договора на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств обществом ответчику, является мнимой сделкой, в связи с чем не имелось оснований для перечисления обществом денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества уплаченные по сделке денежные средства в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда о том, что Хайруллин Я.З. не пропустил срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Доводы общества и третьего лица Акишина А.И. о том, что Хайруллину Я.З. было известно об оспариваемой сделке из документов, которые были переданы обществом по его требованию 01.10.2018, не могут быть приняты во внимание.

Так, из письма от 01.10.2018, подписанного директором общества и адресованного Хайруллину Я.З., следует, что последнему были представлены следующие документы: Устав, бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы, перечень основных средств, расшифровки расходов и доходов, штатное расписание, фонд оплаты труда за 2016-2018 годы, книга покупок и продаж за 2016-2018 года (т. 1 л.д. 59). Сведения о предоставлении Хайруллину Я.З. оспариваемого договора подряда от 01.07.2017 N 1 в указанном письме отсутствуют. Расшифровка расходов (анализ счета 60 за 2017 год - т. 1 л.д. 60-70) информации о спорной сделке также не содержит. Указание в анализе счета 60 сведений о сумме задолженности Сибиряковой Э.А., а также наличие в журнале по счету 60 счетов от ответчика на оплату работ (имеется отметка Хайруллина Я.З. с проставлением даты 25.01.2019 - т. 4 л.д. 144-148) не свидетельствуют об осведомленности истца об оспариваемом договоре и его условиях.

Факт работы Хайруллина Я.З. в ООО "ГФК "Алтерна" в период с 02.06.2014 по 13.02.2020 главным инженером сам по себе не свидетельствует о том, что он знал о спорной сделки, поскольку не подтвержден документально, фактически основан на предположении (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что об оспариваемом договоре он узнал с 07.05.2020, когда ИП Сибирякова Э.А. обратилась в суд в рамках дела N А50-10247/2020 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2020, подтверждаются сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу N А50-11956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева