Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-20125/20 по делу N А41-51351/2018

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-51351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-51351/18, по требованию Пономарева Дмитрия Николаевича о включении задолженности в размере 4 600 000 руб., 2 464 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Пятновой Юлии Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года Пятнова Юлия Владимировна (далее - Пятнова Ю.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Лузгин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 (6426) от 13.10.2018, стр. 140.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года Лузгин Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Пятновой Юлии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

Пономарев Дмитрий Николаевич (далее - Пономарев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 4 600 000 руб., 2 464 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года во включении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе Пономарев Д.Н. указал на наличие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих финансовое состояние Пономарева Д.Н. на момент выдачи займа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В обоснование заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Пономарев Д.Н. ссылался на:

расписку от 26 октября 2013 года, по которой кредитор передал должнику в займы денежные средства в размере 3 100 000 руб., на срок до 26 октября 2018 года, проценты за пользование займом составляют 1 565 287 руб. 67 коп;

расписку от 14 мая 2014 года, по которой кредитор передал должнику в займы денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок до 14 мая 2018 года, проценты за пользование займом составляют 899 178 руб. 08 коп.

Поскольку должником денежные средства не возвращены, Пономарев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования Пономарева Д.Н. в реестр требований кредиторов должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению, на основании следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Пономарев Д.Н. сослался на передачу должнику денежных средств в размере 4 600 000 рублей. В подтверждение чего представлены расписки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение передачи денежных средств должнику, кредитором в материалы дела представлена копия расписки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 4 600 000 руб. Пономаревым Д.Н. в материалы дела представлены:

выписки о состоянии вкладов Пономарева Д. Н. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года по счёту N 40817.810.3.4000.6318034, по счёту N 40817.810.7.4000.4198429, по счёту N 40817.810.8.4000.0277409 и вышеуказанные расписки о получении должником суммы займа.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не подтверждено то обстоятельство, что его доходы позволяли предоставить заем в заявленном размере на дату расписки (26.10.2013, 14.05.2014), равно как не подтверждено то обстоятельство, что доходы кредитора на тот период превышали расходы.

Так, из расписки от 26 октября 2013 года следует, что должнику был выдан займ в размере 3 100 000 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. по счету N 40817.810.3.4000.6318034, на вклад в период с 08.05.2013 г. по 25.10.2013 г. было зачислено 1 946 000 руб., при этом остаток вклада по состоянию на 25.10.2013 г. составлял 80 095,93 руб.

Таким образом, момент выдачи займа (26.10.2013 г.) Пономарев Д.Н. не располагал денежными средствами в размере 3 100 000 руб. на своем банковском счете.

Из расписки от 14 мая 2014 года следует, что должнику был выдан займ в размере 1 500 000 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. по счету N 40817.810.3.4000.6318034, на вклад в период с 29.10.2013 г. по 14.05.2014 г. было зачислено 2 354 824 руб. 47 коп., при этом остаток вклада по состоянию на 14.05.2014 г. составлял 155 713 руб. 95 коп.

Кроме того, представленная Пономаревым Д.Н. выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. по счету N 40817.810.7.4000.4198429, по мнению кредитора, является ненадлежащим доказательством, так как поступление денежных средств на вклад осуществлялось за период с 16.06.2014 г. по 19.11.2014 г., то есть после выдачи займа 14.05.2014 года.

Также, в материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2013 год N 2 от 22.02.2019 г., согласно которой доход Пономарева Д. Н. за 12 месяцев 2013 года составил 180 000 руб. и справка о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 22.02.2019 г. (л. д. 53), согласно которой доход Пономарева Д.Н. за 12 месяцев 2014 года составил 510 000 руб.

Также кредитором в материалы дела представлен договор займа N 1 (беспроцентного) от 01.04.2013 г., согласно которому Пономарев Д. Н. (учредитель) передал ООО "Строительные Технологии", в лице генерального директора Пономарева Д.Н., заём на сумму 1 000 000 000 руб. до 01.03.2014 г.

Вместе с тем, из представленных заявителем платежных документов следует, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. ООО "Строительные Технологии" в срок до 01.03.2014 г. полностью не была возвращена.

Согласно платежному поручению N 30 от 20.06.2013 г., расходному кассовому ордеру N 11 от 12.07.2013 г., расходному кассовому ордеру N 2 от 04.02.2014 г., платежному поручению N 24 от 05.03.2014 г., расходно-кассовому ордеру N 3 от 27.02.2014 г. Пономарев Д.Н. получил по договору займа N 1 от 01.04.2013 г. -1 192 877,47 руб.

По платежному поручению N 81 от 04.04.2014 г. N 724 от 18.12.2014 г. Пономарев Д.Н. получил 191 580 руб. 47 коп. согласно договору N 2 от 01.04.2014 г.

Таким образом, Пономарев Д.Н. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 4 600 000 руб. на дату предоставления займа с учетом необходимости несения иных расходов на личные потребности (нужды), в том числе: доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов на дату передачи денежных средств (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Являясь физическим лицом, Пономарев Д.Н. должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа (в том числе, на коммунальные услуги, питание).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор по состоянию на 26.10.2013, 14.05.2014 г. не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займа Пятновой Ю.В. на сумму 4 600 000 руб.

Доказательств наличия иного дохода в материалы дела не представлено.

При этом, выписки по счету ООО "Строительные технологии" бесспорно не могут свидетельствовать о наличии денежных средств у его учредителя.7

Таким образом, Пономаревым Д.Н. в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа в размере 4 600 000 руб., равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что они не доказывают факт наличия у Пономарева Д.Н. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа Пятновой Ю.В. равно как и не доказывают факт получения его должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Пономареву Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-51351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина