Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21/21

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-20849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Галустьянц Р.Р. по доверенности от 25.06.2020, удостоверение адвоката N 1502,

от ответчика: представитель Забежайло З.А. по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭксперт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А53-20849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амата" (ИНН 7721337660) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭксперт" (ИНН 6161080022), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 500 рублей, неустойки за нарушение обязательств на день рассмотрения дела судом в сумме 31 490 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 117 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 650 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что пункт 6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, исключает возможность взыскания денежных средств, уплаченных до расторжения договора. Данное обстоятельство само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не был учтен довод ответчика, что последний подготовил полный пакет документов, необходимый для получения сертификата истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апеллянта возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Амата" и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЭксперт" был заключен договор на оказание услуг N 0611/2/19 (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО "СоюзЭксперт" обязалось оказать услуги по оформлению, консультированию и сбору необходимых документов для получения: сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Таможенного Союза, отрицательных решений по заявке, Свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, экспертных заключений, сертификатов и деклараций в системе Технического Регламента Пожарной безопасности, Экспертизы промышленной безопасности и Сертификатов промышленной безопасности, ИСО, заключений на ввоз продукции, писем о соответствии или несоответствии на ввозимую или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, разработка и регистрация Технических условий, проверка и размещение в реестре РПО, исходя из необходимости наличия выше перечисленных документов при ввозе и реализации на территории стран-участниц ЕАЭС иной технической и разрешительной документации. Истец в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик должен приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором с момента подтверждения заказчиком заявки и внесения 50% оплаты от суммы счета.

Заявка считается одобренной заказчиком с момента внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3.1. договора исполнитель обязан оказать надлежащим образом услугу по получению сертификатов сроки, согласованные сторонами в заявке.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подтверждением согласия заказчика с условиями оказания услуг считается оплата 50% стоимости услуги, согласно выставленного счета.

Подтверждением полного исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств согласно раздела 4 договора является подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель направляет готовые скан документы заказчику посредством электронной службы или через курьерскую службу, вместе с документами исполнитель направляет подписанный со своей стороны акт об оказании услуг.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и направить подписанный акт или мотивированный отказ в подписании (пункт 4.2 договора).

В рамках возникших договорных отношений, ответчиком были выставлены следующие счета: счет N 130 от 10.07.2019 на сумму 295 000 руб. за консультацию и подготовку пакета документов для получения Сертификата TP ТС на 5 лет (подвесные игрушки-мобили), а так же счет N 152 от 02.08.2019 на сумму 155 000 руб. за консультацию и подготовку пакета документов для получения Сертификата TP ТС на ходунки на 3 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом были произведены предоплаты за указанные в счетах виды работ. денежные средства были оплачены следующими платежными документами: платежное поручение N 16 от 30.08.2019 г. на сумму 77500 рублей (частичная оплата по счету N 152),платежное поручение N 17 от 12.09.2019 на сумму 70 000 рублей (частичная оплата по счету N 130); платежное поручение N 21 от 09.10.2019 г. на сумму 112 500 рублей (частичная оплата по счету N 130); платежное поручение N 24 от 12.11.2019 на сумму 77 500 рублей (частичная оплата по счету N 130); всего на общую сумму 337 500 рублей.

Ответчиком после получения предоплаты обязательства по договору исполнены не были и заказанные сертификаты не оформлены.

04.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег, в связи со срывом сроков подготовки документов и неоказанием оговоренных и оплаченных услуг.

В ответ на направленную претензию обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЭксперт" было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Амата" гарантийное письмо, в котором сообщалось о том, что все оплаченные по счетам предоплаты будут возвращены в срок до 31.12.2019 (л.д. 31 т.1).

Однако до 31.12.2019 оплаченные денежные средства возвращены не были.

Возврат денежных средств ответчиком осуществлялся с 21.01.2020 до 23.03.2020 на сумму 220 000 руб.

20.05.2020 в адрес ответчика была направлена повторная предсудебная претензия, в которой предлагалось исполнить взятые на себя обязательства и в течении 3-х дней произвести оплату суммы задолженности.

Рассмотрев полученную претензию, ответчик отказался от исполнения гарантированных ранее обязательств, ссылаясь, что не обязан возвращать всю сумму предоплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы сроки изготовления и получения уже готовых сертификатов, на основании чего 27.11.2019 ответчиком было дано письмо, в котором были гарантированы сроки оказании услуг по договору, а именно: услуги по выпуску сертификата на подвесные игрушки-мобили должны были быть оказаны в течении 3-х недель с момента оплаты, услуги по выпуску сертификата на ходунки должны были быть завершены в течении 1 недели с момента конечного согласования макета.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подтверждением полного исполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств согласно разделу 4 договора является подписанный сторонами акт об оказании услуг. Истец отрицает факт получения акта об оказании услуг. Ответчик подтвердил, что такие акты в адрес истца не направлялись.

Из пункта 3.3.1 договора следует, что ответчик должен был оказать услуги по получению сертификатов.

Ответчик не доказал, что такие действия им были выполнены в полном объеме в предусмотренный срок.

Ссылки ответчика на договор N ТСЗ-19-09-19/1 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку относимость указанного договора к предмету спора ответчиком не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что работы будут завершены в течение трех недель с момента оплаты. При этом в ответ на претензию истца ответчик направил гарантийное письмо N 491 от 12.12.2019, в котором сообщил, что возврат предоплаты будет возвращен до 31.12.2019.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неисполнении ответчиком спорного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что он приостанавливал работы по договору ввиду того, что истец не осуществил доплату, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Доказательств уведомления истца о приостановлении исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора исполнитель не оказал надлежащим образом услугу для получения сертификатов в согласованные сроки.

Указанный в письме от 27.11.2019 трехнедельный срок исполнения ответчиком нарушен, в то время как получение пятидесятипроцентной предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 117 500 рублей задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 17.11.2020 на общую сумму 31 490 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае просрочки получения и предоставления соответствующих документов Заказчику, Исполнитель уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

04.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег, в связи со срывом сроков подготовки документов и неоказанием оговоренных и оплаченных услуг.

Указанное письмо правомерно квалифицировано судом первой инстанции как отказ от договора.

Как верно указано судом первой инстанции возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение подрядчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом самого заказчика от принятия его исполнения. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 309-ЭС17-10399 по делу N А47-6846/2016, от 06.07.2017 N 305-ЭС17-8825 по делу N А40-81973/2016, от 01.08.2016 N 304- ЭС16-8382 по делу N А27-10032/2015.

Поскольку действие договора прекращено 04.12.2020 отказом истца от исполнения, постольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 17.11.2020.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Доводов о незаконности решения суда в части распределения судебных издержек сторонами не заявлено.

Возражения ответчика о том, что пункт 6.2 договора исключает возможность взыскания денежных средств, уплаченных до расторжения договора подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В рамках настоящего спора доводы ответчика о согласовании в договоре иных правил, нежели предусмотренных диспозитивной нормой статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку положения названной статьи регулируют отношения сторон на случай немотивированного отказа от договора, при этом в рамках спорных отношений отказ истцом от исполнения договора был обусловлен просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ввиду того, что взимание платы за односторонний отказ от договора на основании указанной нормы недопустимо, условие договора об оставлении полученных до расторжения денежных средств за исполнителем в качестве платы заказчика за отказ от договора (в толковании, предложенном ответчиком) применительно к спорной ситуации является ничтожным.

Следовательно, правовые основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А53-20849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов