Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21956/20 по делу N А32-5149/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2021 г. N Ф08-4210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А32-5149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Верещагина А.В. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-5149/2020

по иску администрации муниципального образования Мостовский район

к ответчику ООО "Племенной конский завод Лабинский"

при участии третьих лиц: МТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовский район, Мостовский район, пос. Мостовской (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной конный завод Лабинский", Мостовский район, пос. Восточный (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2003 г. N 2000007545 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 41 709 280 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленных требований привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-46983/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 г. по делу N А32-46983/2017 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 г. по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением суда от 18.11.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Обосновывая свой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции ссылается на то, что администрация муниципального образования Мостовский район не может являться арендодателем спорного земельного участка и требовать уплаты арендной платы. Данный вывод был взят судом из правовой позиции, изложенной в Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. по делу N А32-46983/2017. Применяя вышеназванную правовую позицию к данному делу, судом не было учтено, что Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа было издано 21 июля 2020 г., в то время как администрацией было заявлено требование о взыскании задолженности за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г., то есть за истекший период в котором права администрации на спорный земельный участок как арендодателя признавались и не оспаривались. К тому же сам факт передачи прав и обязанностей арендодателя по Договору в отношении Участка от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального-образования Мостовский район по настоящее время никем оспорен не был. Общество в спорный период частично исполняло свои договорные обязательства по уплате арендных платежей чем тем самым признало свои договорные отношения с администрацией муниципального образования Мостовский район по договору аренды земельного участка N 2000007545 от 28 марта 2003. Ссылаясь в мотивировочной части решения на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2020 г. по делу N А32-46983/2017, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:2 по договору аренды N 2000007545 от 28 марта 2003 г. относится к Федеральной собственности, суд первой инстанции не учел, что данный факт является основанием для государственной регистрации права а не самим фактом регистрации. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и представленным в материалы дела выпискам, каких либо прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:2 за Российской Федерацией по настоящее время не зарегистрировано, из чего, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том что данный земельный участок (до момента регистрации права собственности за Российской Федерацией) фактически относится к землям собственность на которые не разграничена так как не имеет титульного владельца.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Минсельхозпрода Российской Федерации "О федеральном унитарном предприятии племенном конном заводе "Лабинский" в Краснодарском крае" от 20.10.1997 N 435 решением исполнительного комитета Мостовского районного Совета народных депутатов от 03.10.1991 N 267 был зарегистрирован Государственный племенной конный завод "Лабинский", с общей площадью земель 7 566 га. ФГУП ПКЗ "Лабинский" было зарегистрировано Администрацией Мостовского района Краснодарского края 27.11.1997 и согласно вышеуказанному приказу стало субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7 566 га.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.03.2003 N 34-з "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП ПКЗ "Лабинский" на право аренды в границах ГПКЗ "Лабинский" с/о Краснокутский Мостовского района ФГУП ПКЗ "Лабинский" (И1П1 2342001184, ОГРН 1022304341400) был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0903001:2, площадью 75657800 кв. м, имеющий местоположение: Краснодарский край, район Мостовский, с/и Краснокутское, в границах ГПКЗ "Лабинский", вид разрешенного использования: для сельскохозяйственною использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании данного приказа заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.03.2003 N 0000000202.

Договор зарегистрирован в Мостовском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 07.04.2003, номер государственной регистрации N 23-01.329.2003-94.

В последующем площадь земельного участка была уточнена и на настоящий момент в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости составляет 71063630 кв. м.

В дальнейшем, ФГУП ПКЗ "Лабинский" на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения от 9 апреля 2003 года переуступило свои права и обязанности по договору аренды ООО "Племенной конный завод Лабинский" (ИНН 2342014881, ОГРН1032323600539).

ФГУП ПКЗ "Лабинский" прекратил свою деятельность 14.03.2006, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства от 03.03.2006 по делу N А32-28383/2003-1-249-Б, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с актом приема-передачи договоров аренды земельного участка государственная собственность на которые не разграничена земельные участки переданы по акту приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципальное образования Мостовской район от 02.06.2014 права и обязанности арендодателя по договору в отношении участка были переданы от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования Мостовский район.

Администрацией муниципального образования Мостовский район проведена инвентаризация лицевого счета и поступлений арендной платы по спорному договору, в ходе которой выявлено некорректное применение к арендатору ставки арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, на основании подпункта 3.5.1 пункта 3 вышеуказанных Правил произведен перерасчет и доначисление арендной платы за землю по указанному договору.

С учетом доначисления за ООО "Племенной конный завод "Лабинский" образовалась задолженность в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 41 709 280 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 13.12.2019 г. N 01.5379/19 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Устанавливая наличие полномочий администрации муниципального образования Мостовский район по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:20:0903001:2, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственные племенные и конные заводы и совхозы относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 ЗК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 ЗК РФ в действовавшей до 01.07.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Российской Федерации, в силу статей 2 и 3 Закона N 01-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, являлось, в том числе их предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, а также расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Действовавший до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101 -ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

На основании анализа положений части 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Закона N 101 -ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 г. по делу N А32-46983/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:2 относится к собственности Российской Федерации.

Судами трех инстанций установлено, что на момент заключения договора аренды действовал приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделявший департамент полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации. После утраты департаментом соответствующих полномочий функции арендодателя спорного земельного участка должен осуществлять орган, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом.

Таким образом, в рамках дела N А32-46983/2017 суды установили отсутствие у администрации соответствующих полномочий, а также отсутствие оснований для отнесения участка к муниципальной или неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный выше указанными судебными актами факт отсутствия у администрации муниципального образования Мостовский район полномочий распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:20:0903001:2 повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежит.

При таких обстоятельствах, установив, что в аренду обществу предоставлен участок из земель федеральной собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о незаконности указанного распоряжения имуществом, а также к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 28.03.2003 N 0000000202 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как совершенных органом местного самоуправления с нарушением статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным вступившими в законную силу судебными актами фактам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-5149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник