Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-8763/20 по делу N А29-17469/2018

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А29-17469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу N А29-17469/2018 (З-46625/2020), принятое

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Йошкар-Ола"

(ИНН 1215080872, ОГРН 1021200772064)

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (ИНН 1121023766, ОГРН 1141121000976)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО "Джокер", должник) конкурсный управляющий ООО "Джокер" Чепляков Григорий Германович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Йошкар-Ола" (далее - ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола", ответчик) денежных средств в размере 11 141 635,50 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" в конкурсную массу ООО "Джокер" денежных средств в сумме 11 141 635,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Джокер" Чепляков Г.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность оспариваемых сделок, следовательно, судом первой инстанции не были изучены обстоятельства дела на предмет реальности взаимоотношении ответчика и должника. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. Конкурсный управляющий полагает, что в отсутствие документов со стороны ответчика сделка не может быть признана судом действительной, поскольку доказательства реальности правоотношений не представлены. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не был должным образом изучен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае следует учитывать совокупность всех совершенных должником сделок, оспариваемых конкурсным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (переименовано в ООО "ГСМ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Джокер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2019 заявление ООО "ГСМ-Трейд" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Джокер", вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора назначен к рассмотрению на 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 (резолютивная часть оглашена 24.10.2019) заявление ООО "ГСМ-Трейд" признано обоснованным, в отношении ООО "Джокер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович, требования заявителя в сумме 3 240 672,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 20.02.2020) по делу N А29-17469/2018 ООО "Джокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" в размере 11 141 635,50 руб. по платежным поручениям от 01.04.2015, от 09.04.2015, от 24.04.2015, от 29.04.2015, от 16.06.2015, от 18.06.2015, от 24.07.2015 (основание платежей: "за топливо по договору N 121 от 03.12.2014" и "за топливо по договору N 3 от 04.02.2015 за ООО "РемСтройТранс").

Указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки без встречного предоставления в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.01.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 01.04.2015 по 24.07.2015, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом)).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках применяются при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Следовательно, для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт неисполнения другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).

При рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО "Джокер" при выплате ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" денежных средств в сумме 11 141 635,50 руб., доказательств мнимого характера сделки также не представлено.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности на даты совершения спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник не обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку активы должника превышали его обязательства перед кредиторами, при этом доказательств наличия неисполненных должником обязательств за 2017 год, которые в последующем были бы включены в реестр требований кредиторов ООО "Джокер", не представлено.

Судом первой инстанции исследован реестр требований кредиторов, в который определением от 30.10.2019 суда включены требования:

- ООО "ГСМ-Трейд" в сумме 3 240 672,93 руб. на основании заочного решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.08.2018 по делу N 2-446/2018, согласно которому солидарно с ООО "Джокер" и Кондратьевой Алины Владимировны в пользу ООО "Ликада Плюс" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 151/16-ОЛ от 14.03.2016 в размере 2 873 535,89 руб. (по УПД N 917 от 04.02.2018, N 1911 от 07.02.2018), неустойка за период с 30.03.2018 по 25.06.2018 в размере 1 264 355,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 889 руб., всего 4 166 780,68 руб.

Сведений о наличии иных кредиторов материалы дела не содержат.

Таким образом, кредиторская задолженность образовалась по состоянию на 30.03.2018.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что до указанной даты наличие признаков неплатежеспособности у должника не доказано (статья 2 Закона о банкротстве). Обратного из материалов дела не следует.

Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемых платежей, не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к периоду совершения оспариваемых платежей с 01.04.2015 по 24.07.2015, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления оплаты ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" на сумму 11 141 635,50 руб. должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнял денежные и иные обязательства перед кредиторами.

При этом иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе доказательства наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении ООО "Джокер" исполнительных производств, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несмотря на то, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства реальности правоотношений по спорным сделкам, суд первой инстанции правомерно отметил, что при наличии активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, осведомленность ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" как стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных перечислений также не доказана.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия между ООО "ОПТАН-Йошкар-Ола" и ООО "Джокер" признаков заинтересованности либо аффилированности лиц.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке со счета должника, спорные перечисления имели назначением платежей оплату по договору N 121 от 03.12.2014, по договору N 3 от 04.02.2015 за ООО "РемСтройТранс" за топливо.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделок и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки доводам апеллянта именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит не на нем. Приведенные нормы в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправильном распределении бремени доказывания касаются обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов. Так, кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ), следовательно именно на него возлагается представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности, реальности правоотношений сторон.

По общему правилу, каждая сторона процесса обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, и не обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается ее оппонент, хотя и может это сделать для усиления собственной позиции.

С учетом изложенного выше, поскольку не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами, должник имел стабильное финансовое положение, неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент совершения сделки не подтверждены, заинтересованность сторон сделки не доказана, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу N А29-17469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джокер" Чеплякова Григория Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джокер" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова