Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-521/20 по делу N А60-74746/2018

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-74746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Захарова Л.Л., паспорт, доверенность от 31.07.2019, диплом,

от третьего лица - Мезенцев А.П., паспорт, решение от 17.12.2013, директор,

Захарова Л.Л., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года,

в части отказа в возобновлении производства по делу,

по делу N А60-74746/2018

по иску некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Покров" (ОГРН 1096600002751, ИНН 6639019729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразстройкомплекс" (ОГРН 1146670034246, ИНН 6670252131),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" (ОГРН 1146670001235, ИНН 6670417087),

о расторжении договора подряда, взыскании аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евразстройкомплекс"

к некоммерческой организации "Благотворительный фонд "Покров"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Благотворительный фонд "Покров" (далее - истец, НО "БФ "Покров") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Евразстройкомплекс") о взыскании 479 851 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "Евразстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к НО "БФ "Покров" о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" (далее - ООО "Уралмонтажсервис").

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной судебной комиссионной комплексной экспертизы, проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО "СибСтройЭксперт" Алексеевой Н.А., Селину И.А., Целихиной И.А., Двойниной О.В., Тетериной Н.Л., срок проведения экспертизы установлен судом до 05.11.2020 (включительно), с учетом указанного экспертной организацией в согласии на проведение экспертизы срока.

Вместе с тем, в срок до 05.11.2020 ООО "СибСтройЭксперт" экспертное заключение в материалы дела не представлено.

29.10.2020 ООО "СибСтройЭксперт" обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы до 20.11.2020 со ссылкой на действие на территории Красноярского края (местонахождение экспертной организации) ограничительным мер по передвижению граждан, введенных указами Губернатора Красноярского края N 71-уг от 27.03.2020, N 73-уг от 31.03.2020, N 290-уг от 23.10.2020.

Определением от 11.11.2020 ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.11.2020 удовлетворено, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.12.2020, при этом суд, обязал ООО "СибСтройЭксперт" представить в материалы дела повторную экспертизу, дата 04.12.2020 определена судом с учетом необходимости заблаговременного ознакомления сторон с экспертным заключением, которое экспертная организация гарантировала представить не позднее 20.11.2020.

Вместе с тем, 17.11.2020 от экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к производству судебной экспертизы также эксперта, обладающего специальными знаниями в области экспертизы проектной документации объектов капитального строительства по направлению "Ценообразование и сметное нормирование" - Мусаевой А.С., в целях исследования переданной судом в распоряжение экспертов сметной документации.

18.11.2020 от экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, а именно писем НО "БФ "Покров" N БФ-2/132 от 19.08.2018 и N БФ-2/1345 от 29.10.2018, а также письменных пояснений истца в ответ на запрос ответчика в исх. N 18/6-2 от 18.06.2018, положительного заключения негосударственной экспертизы N 66-2-1-2-0180-18 от 27.12.2018, договора, заключенного между ответчиком и экспертной организацией.

19.11.2020 экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью исследования дополнительных документов, запрошенных у суда в ходатайстве от 18.11.2020, необходимостью привлечения эксперта в области ценообразования и сметного нормирования.

Приняв во внимание обращение экспертной организации в суд с вышеуказанными ходатайствами 17-19 ноября 2020 года, суд пришел к выводу, что к 20.11.2020 экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" в материалы дела не представят, определением от 18.11.2020 суд перенес ранее назначенное на 04.12.2020 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.11.2020.

Определением от 24.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств экспертной организации.

Поскольку на дату судебного заседания экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" не представлено, суд квалифицировал поведение экспертной организации в качестве злоупотребления правом, и произвел замену эксперта из кандидатур, ранее заявленных ответчиком, на эксперта Свердловского областного отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Ковалеву Ирину Николаевну, установив срок проведения экспертизы - 1 месяц, стоимость экспертизы - 60 000 руб.

В связи с заменой экспертного учреждения, суд указал на отсутствие оснований для возобновления производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Уралмонтажсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд отказал в возобновлении производства по делу, о котором стороны не заявляли ходатайств. Выражает несогласие с действиями суда по замене эксперта. Полагает, что суд не вправе осуществлять процессуальные действия и принимать судебные акты в период приостановления производства по делу для проведения экспертизы.

Кроме того, на судебные заседания 24.11.2020 стороны не были приглашены, в связи с чем, нарушено право сторон по делу представлять свои возражения и обоснования заявленных ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о замене экспертного учреждения и отказе в возобновлении производства по делу, руководствовался ст. 146 АПК РФ и пришел к выводу, что в установленный судом срок экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" в материалы дела не представит, и, приняв во внимание, что для разрешения дела по существу необходимо экспертное исследование, заменил экспертное учреждение, при этом указал, что основания для возобновления производства по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов повторной судебной экспертизы (определение от 06.10.2020).

Довод жалобы о том, что суд не вправе проводить процессуальные действия и выносить акты в период приостановления производства по делу для проведения экспертизы, отклоняется на основании следующего.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, в период приостановления производства по делу суд вправе разрешать вопросы, связанные с проведением экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что заключение экспертизы в установленный судом срок предоставлено не будет, произвел замену экспертного учреждения с целях недопущения необоснованного затягивания периода проведения экспертизы, что является его правом, в связи с чем, пришел к верному выводу, что основания для возобновления производства, предусмотренные ст. 146 АПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что суд отказал в возобновлении производства по делу, о котором стороны не заявляли, не принимается, поскольку о нарушении процессуальных норм права не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что на судебные заседания 24.11.2020 стороны не были приглашены, в связи с чем, нарушено право сторон по делу представлять свои возражения и обоснования заявленных ходатайств, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку лица, участвующие в деле, принимали участие при рассмотрении дела суде первой инстанции, имели возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно представить свои возражения и обоснования заявленных ходатайств.

Иные приведенные в жалобе доводы отмену судебного акта не влекут, поскольку отказ в возобновлении производства по делу связан с производством по делу повторной экспертизы, результат которой в материалы дела не представлен.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-74746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева