Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-13398/20 по делу N А46-14298/2019

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А46-14298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13398/2020) открытого акционерного общества "Называевский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14298/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310, 644065, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Заводская, 7, оф. 204) к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800, 646104, Омская область, Называевский район, г. Называевск, пер. Урожайный, 1) об обязании возвратить имущество из хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Называевский элеватор" - Лосев А.В. (предъявлены паспорт, диплом от 06.07.2018, доверенность сроком на 3 года);

от ООО "Агропродукт" - Кондрахин В.Б. (предъявлены паспорт, диплом от 22.04.1992, доверенность от 10.01.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее по тексту - ООО "Агропродукт", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее по тексту - ОАО "Называевский элеватор", ответчик) об обязании последнего возвратить с хранения 1 964,569 тонн зерна, в том числе: пшеницу 3 класса 165,673 тонн, пшеницу 4 класса 307,672 тонн, пшеницу 5 класса 1 092 тонны, ячменя 222,792 тонн, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонн.

В судебном заседании 14.10.2020 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, исключив из перечня зерна, подлежащего возврату ответчиком, ячмень в количестве 222,792 тонн, в связи с тем, что указанное зерно было возвращено ОАО "Называевский элеватор" с хранения разными по количеству партиями в период с 10.03.2020 по 23.04.2020. Указанное обстоятельство было подтверждено представителями ответчика и представленной в материалы дела карточкой по клиенту (документ складского учета).

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены; на ОАО "Называевский элеватор" возложена обязанность возвратить с хранения и передать обществу "Агропродукт" 1741,777 тонн зерна, в том числе: пшеницы 3 класса 165,673 тонны, пшеницы 4 класса 307,672 тонны, пшеницы 5 класса 1092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны, в течение 20 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

С ОАО "Называевский элеватор" в пользу истца взыскано 75 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Называевский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства. У ООО "Агропродукт" перед ответчиком имеется задолженность по хранению зерна, в связи с чем хранитель вправе не производить возврат зерна до погашения задолженности. судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 01.08.2017 между сторонами заключен новый договор хранения N 6 в отношении зерна, уже находившегося на складе, позднее направления требований о возврате товара, что свидетельствует о направленности воли истца на продолжение хранения; после заключения данного договора требований о возврате зерна не поступало, поступали только требования о частичной отгрузке, которые выполнены в 2018 г. после оплаты хранения и отгрузки. Злоупотребление правом в действиях ответчика отсутствует, поскольку им на протяжении всего спора занималась единая позиция. 973,967 тонн пшеницы пятого класса из 1092 тонн переданы истцу в счет оплаты задолженности в мае 2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропродукт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Называевский элеватор" поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Агропродукт" поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.08.2016 ООО "Агропродукт" (поклажедатель) и ОАО "Называевский элеватор" (хранитель) заключен договор хранения зерна N 7 (далее - Договор N7).

В период с августа по ноябрь 2016 г. истец передал на ответственное хранение ответчику зерно различных культур.

В ноябре 2016 года и в марте 2017 года истец обращался к ответчику с требованием вернуть переданное на хранение зерно, однако, как указывает ООО "Агропродукт" в иске, последний уклонился от отгрузки и возврата товара, сославшись на техническую невозможность отгрузить принятый на хранение товар.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, о том, что ответчик приобретет у истца весь товар отдельными партиями по мере необходимости истцу денежных средств, при этом ответчик обязался не взимать плату за последующее хранение. В течение 2018 года истец находил покупателей на зерно и продал его третьим лицам. Однако, на протяжении всего года ответчик создавал препятствия для возврата товара и под различными предлогами отказывался возвращать принятое на хранение зерно, из-за чего истцу пришлось расторгнуть договоры со своими контрагентами-покупателями.

Для понуждения ответчика к исполнению обязанности вернуть с хранения зерно истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. По результатам обращений были проведены проверки, которые, в условиях наличия на складах ответчика зерна государственного резерва, не повлекли привлечения ответчика к ответственности, но на некоторое время ответчик возобновлял отгрузки.

Согласно карточке клиента, по состоянию на 06.12.2017 ответчику было передано: пшеница неклассная 648,303 тонн; пшеница 3 класса 165,673 тонн; пшеница 4 класса 307,672 тонн; пшеница 5 класса 2 890,940 тонн; зерно смесь овсяно-гороховая 176,432 тонн; рожь 511,684 тонн.

Данное обстоятельство и наличие на складах зерна истца в указанном размере на эту дату ответчиком не оспорено.

ООО "Агропродукт" полагало, что за период действия договора в целях, необоснованного изъятия переданного на хранение товара ответчик списал с учетной карточки пшеницу 5 класса истца, в счет начисленной ответчиком неправомерно рассчитанной стоимости хранения по следующим актам: N 7 от 14.05.2018 - 233,545 тонн, N 10 от 15.05.2018 - 271,181 тонн, N 11 от 15.05.2018 - 126,715 тонн, N 12 от 16.05.2018 - 342,525 тонн, итого 973,966 тонн пшеницы 5 класса, которые, считает истец, удержаны Ответчиком незаконно и подлежат возврату.

Ответчик же полагает, что данная пшеница передана истцом по его воле в счет оплаты задолженности.

Также ответчику были перечислены на расчетный счет денежные средства за услуги хранения по платежным поручениям: N 375 от 10.05.2018 на сумму 129 500 руб., N 405 от 14.05.2018 на сумму 87 500 руб., N 406 от 14.05.2018 на сумму 237 000 руб., N 407 от 14.05.2018 на сумму 226 906,05 руб., N 397 от 11.05.2018 на сумму 104 373,33 руб., N 409 от 14.05.2018 на сумму 101 010 руб., всего на сумму 886 289 руб. 38 коп.

ООО "Агропродукт" полагает, что данную плату после отказа удовлетворять требования истца произвести отгрузку ответчик не имел права начислять.

28.05.2019 исх. N 28 в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате невозвращенного зерна. Требование не было исполнено.

09.07.2019 исх. N 32 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате остатков зерна либо об оплате денежных средств за остатки зерна.

15.07.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию от 10.07.2019 N 125, в котором ответчик указывал, что отгрузит зерно только после оплаты дополнительных денежных средств за хранение зерна.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В случае хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 ГК РФ).

Также, в соответствии с положениями статьи 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 г. и в марте 2017 г.

ООО "Агропродукт" обращалось к ответчику с требованием возвратить переданное на хранение имущество. Несмотря на то, что ответчик полагает неисследованным вопрос о направлении требований о возврате зерна, представленные в материалы дела истцом на возражения ответчика документы ответчиком не опровергнуты.

Так, 10.11.2016 и 18.11.2016 ответчику направлялись требования о возврате переданного на хранение зерна. На требованиях проставлена отметка "Получено на руки" и подпись. 21.11.2016 ООО "Агропродукт" письмом предложило ответчику согласовать график отгрузки возвращаемого имущества, на письме имеется отметка о согласовании графика генеральным директором ОАО "Называевский элеватор" Ракитиным А.А. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено. 07.02.2017 истцом обществу "Называевский элеватор" направлена претензия о непроизведении отгрузки зерна, 21.03.2017 - вновь направлено требование о возвращении переданного на хранение имущества, представлены описи вложения, подтверждающие направление писем ответчику (том 7 л.д. 8-14).

Возражая против наличия у него обязанности возвратить зерно и возвратить его в заявленном размере, ОАО "Называевский элеватор" указывает, что в 2017 г. в отношении того же, уже находящегося у ответчика, зерна заключен новый договор хранения, имущество было частично возвращено ответчику. а оставшаяся часть удерживается хранителем в связи с неоплатой услуг по договорам 2016 г. и 2017 г.

В обоснование данного утверждения ОАО "Называевский элеватор" представило договор хранения N 6 от 01.08.2017 с подписью и печатью ООО "Агропродукт", заключенный, по утверждению ответчика, в связи с истечением срока действия договора N 7. Также ответчик утверждал, что ООО "Агропродукт" со ссылкой на договор N 6 в 2018 г. производилась оплата услуг хранения в денежной и натуральной форме (путем передачи в мае 2018 г. 973,967 тонн пшеницы 5-го класса в собственность ответчика, оформленной письмами, переоформительскими письмами и актами передачи, оформлением договора купли-продажи); на договор N 6 истец ссылался в письмах N 27/5 от 14.05.2018, N 28/5 от 15.05.2018, N 43/7 от 13.07.2018.

ООО "Агропродукт" заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена по делу экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы подлинности печатей и подписей директора истца на представленных документах.

В представленном в материалы дела заключении экспертов автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований Гаглоева К.Ф. и Молчанова К.В. N 204.07-20/ТЭД/П/С изложены следующие выводы по вопросам, поставленным к исследованию. (т.9, л.д.66-97)

- в момент изготовления представленной копии договора хранения N 6 от 1 августа 2017 г. на пятом листе оригинала договора хранения N 6 от 1 августа 2017 г. в месте расположения подписи генерального директора Н.К. Коха имелся оттиск печати. При получении копий второго, третьего и четвертого листов представленной электрографической копии договора хранения N 6 от 1 августа 2017 г. использовались не соответствующие им листы представленного оригинала договора хранения N 6 от 1 августа 2017 г.;

- подписи от имени Коха Н.К., расположенные: в строке "Генеральный директор Н.К. Кох" в электрографической копии письма ООО "АгроПродукт" N 27/5 от 14.05.2018, в строке "Генеральный директор Н.К. Кох" в электрографической копии письма ООО "АгроПродукт" N 28/5 от 15.05.2018, в строке "Генеральный директор Н.К. Кох" в письме ООО "АгроПродукт" N 41/5 от 21.05.2018, в строке "Генеральный директор Н.К. Кох" в письме ООО "АгроПродукт" N 31-1/5 от 16.05.2018, в строке "Генеральный директор Н.К. Кох" в письме ООО "АгроПродукт" N 30/5 от 15.05.2018, в строке "Генеральный директор Н.К. Кох" в письме ООО "АгроПродукт" N 24/5 от 14.05.2018, в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал" в универсальном передаточном документе Счет-фактура N 17 от 16 мая 2018 г., в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Генеральный директор Кох Н.К." в универсальном передаточном документе Счет-фактура N 14 от 16 мая 2018 г., в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал", "Генеральный директор Кох Н.К." в универсальном передаточном документе Счет-фактура N 13 от 15 мая 2018 г., в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо Кох Н.К.", "Генеральный директор Кох Н.К." в универсальном передаточном документе Счет-фактура N 11 от 14 мая 2018 г., в строке "Генеральный директор Н.К. Кох" на пятом листе договора хранения N 6 от 1 августа 2017 г., выполнены не Кохом Николаем Карловичем, а иным лицом;

- оттиски печати, расположенные в левом нижнем углу универсального передаточного документа Счет-фактура N 17 от 16 мая 2018 г., универсального передаточного документа Счет-фактура N 14 от 16 мая 2018 г., универсального передаточного документа Счет-фактура N 13 от 15 мая 2018 г., универсального передаточного документа Счет-фактура N 11 от 14 мая 2018 г., в правом нижнем углу на пятом листе договора хранения N 6 от 1 августа 2017 г., нанесены клише круглой печати ООО "АгроПродукт", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом выводов экспертизы, пояснений сторон, совокупности материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор хранения от 01.08.2017 N 6 истцом не заключался, пшеница 5-го класса весом 973,967 тонн в собственность ответчика по воле истца не передавалась. Наличия в счетах-фактурах и УПД печати оттиска клише круглой печати ОАО "Называевский элеватор", при установленном факте, что подпись на этих же документах от имени директора принадлежит иному лицу, по мнению судебной коллегии недостаточно для признания фактов, на которые ссылается ответчик, установленными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первые требования о возврате имущества из хранения направлены ответчику до мая 2018 г. и до 01.08.2017. требования заявлены о возврате всего имущества в целом. Однако, доказательств исполнения этих требований материалы дела не содержат.

ОАО "Называевский элеватор" указало, что отгрузка зерна не является для поклажедателя бесплатной, а оплату ООО "Агропродукт" не произвело. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности к отгрузке, не представлены требования о необходимости произвести оплату, выставленные платежные документы, требования забрать товар в случае, если имущество было готово к отгрузке, но получатель за ним не явился. Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Агропродукт" предпринимались попытки получения имущества, имущество не получено по вине ответчика.

ОАО "Называевский элеватор" ссылается на предоставленное ему статьей 359 ГК РФ право на удержание переданного на хранение имущества в связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Однако, при этом, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 N Ф02-3121/2019 по делу N А58-4263/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 N Ф06-53621/2019 по делу N А06-268/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 N Ф09-10166/16 по делу N А60-52654/2015.

Кроме того, ссылаясь на удержание зерна в качестве возмещения стоимости оказанных услуг, хранителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности, при этом соответствующие встречные исковые требования ответчиком также не заявлялись. Поскольку основания для удержания ответчиком спорного имущества обществом "Называевский элеватор" бесспорными доказательствами не подтверждены и не установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, судом правомерно не применены положения статей 359, 360 ГК РФ.

Сходная правовая позиция послужила основанием для принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 N Ф04-7627/2019 по делу N А46-6224/2019 по иску ООО "Жигаловъ" к ОАО "Называевский элеватор" об обязании возвратить зерно с хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 886, 889, 890, 900, 904 ГК РФ, установив факт передачи обществом "Агропродукт" и нахождения у общества "Называевский элеватор" на хранении зерна в количестве, указанном в иске, нарушения ответчиком условий договора хранения, неисполнения надлежащим образом своих обязательств в части возврата переданного на хранение товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований путем исполнения обязательства в натуре.

Указание судом первой инстанции в принятом решении, наряду с вышеприведенными нормами о договоре хранения, на положения статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не привело к вынесению неправосудного решения.

Также в исковом заявлении, несмотря на заголовок "об истребовании имущества из чужого незаконного владения", в просительной части заявлено требование об обязании возвратить имущество с хранения, приведены соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права, за исключением указанной выше ссылки на статью 301 ГК РФ, судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется и, соответственно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко