Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 18АП-15725/20 по делу N А76-34919/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3936/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А76-34919/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 г. по делу N А76-34919/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна" (далее - истец, ООО "Спецавтоколонна", общество) 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ответчик, ФКУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 90 394 руб., 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ СИЗО N 4 ГУФСИН России по Челябинской области не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что договоры на оказание услуг N 8/24 от 22.02.2018 и N 614 от 18.07.2018 между сторонами не заключались.

Кроме того, считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носили, должны были быть рассмотрены в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 14.01.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг N 8/24 от 22.02.2018 и N 614 от 18.07.2018 на вывоз твердых бытовых отходов.

По условиям настоящих договоров исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 4.1 договоров цена за оказанные услуги определяется спецификацией.

Истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме. Услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг подписанными ответчиком и истцом (л.д. 12-13).

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг производил частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 90 364 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении договоров оказания услуг N 8/24 от 22.02.2018 и N 614 от 18.07.2018 на вывоз твердых бытовых отходов, содержащие все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Федеральным законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о подряде (статьи 702 - 739 ГК РФ), в том числе, нормы статей 720 и 711 ГК РФ, регулирующие приемку и оплату оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика принять услугу.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость услуг после ее окончательной сдачи, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у заказчика не имеется. Акты выполненных работ от 31.10.2018 N 45459, от 30.11.2018 N 46988, от 31.08.2018 N 44413, от 24.09.2018 N 44411, от 30.06.2018 N 32339, от 13.08.2018 N 39490, от 31.03.2018 N 13706, от 31.05.2018 N 24140 подписаны заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договоров заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договоров цена за оказанные услуги определяется спецификацией.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг производил частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 90 364 руб.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме признается ответчиком в письме от 11.02.2019 N 76/66/14-996, ответчик гарантирует погасить задолженность в сумме 90 394, 64 руб. в 1 квартале 2019 года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании основного долга в размере 90 364 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашений, незаключенности договоров отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более того, апелляционным судом установлено, что возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в отзыве на заявление не содержатся.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2020 г. по делу N А76-34919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.Г. Плаксина