Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-137/21 по делу N А41-62343/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10678/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-62343/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-62343/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТБ СЕРВИС" (ИНН 7731383739, ОГРН 1177746968354) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" (ИНН 7716605970, ОГРН 1087746606210) о взыскании агентского вознаграждения по договору N2/102018 на продвижение товаров и услуг (агентский) от 31.10.2018 (заявка-поручение от 08.04.2019 N4) в сумме 8 080,60 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ СЕРВИС" (ИНН 7731383739, ОГРН 1177746968354) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" (ИНН 7716605970, ОГРН 1087746606210) (далее - ответчик) о взыскании агентского вознаграждения по договору N 2/102018 на продвижение товаров и услуг (агентский) от 31.10.2018 (заявка-поручение от 08.04.2019 N 4) в сумме 8 080,60 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 491 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" в пользу ООО "ТБ СЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 8 080,60 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 491 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПТИ" 21.01.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дополнение в нарушение пункта 1 части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Срок, установленный законом для подачи апелляционной жалобы (15 дней) на мотивированное решение от 07.12.2020 истек 28.12.2020. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они приобщаются в материалы дела, но оценке не подлежат.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов приложенных как к апелляционной жалобе, так и к дополнениям к апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "ТБ Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований и просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу,, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 2/102018 на продвижение товаров и услуг (далее-договор).

В силу п. 1.1 договора истец обязуется совершать от имени и за счет ответчика, определенные юридические и иные действия, а ответчик обязуется принять исполнение и возместить истцу расходы, связанные с исполнением его обязательств по договору, а также выплатить истцу вознаграждение.

Так, в соответствии с п. 1.1.1 договора истец по поручению ответчика совершает следующие действия:

- разрабатывает технико-экономические расчеты окупаемости оборудования

METALQUIMIA, как для ответчика, так и для конечных покупателей оборудования;

- разрабатывает и предлагает ответчику стратегию по повышению товарооборота и рентабельности продаж оборудования компании METALQUIMIA, план маркетинговых и рекламных мероприятий на пять лет;

- проводит комплекс мероприятий по продвижению оборудования производства METALQUIMIA, (организация и проведение презентаций, рекламных акций, предоставлять потенциальным потребителям информацию, об оборудовании, распространять благоприятную информацию, формировать образ престижности и инновации оборудования);

-осуществляет комплекс мероприятий по привлечению новых клиентов;

- проводит анализ существующих отношений ответчика с производителем оборудования, разрабатывает и реализовывает программу мероприятий по улучшению для ответчика текущих условий сотрудничества с производителем оборудования;

- проводит поиск других поставщиков аналогичного оборудования для расширения ассортимента ответчика, включая проведение с ними предварительных переговоров и изучение целесообразности включения их ассортимента в продуктовый портфель ответчика.

Сторонами п. 1.1.2. договора согласовано, что перечень действий, указанных в п. 1.1.1. не является исчерпывающим и указывается в соответствующих приложениях к договору (Заявках-поручениях), являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами 08.04.2019 согласована заявка-поручение N 4, согласно п. 1 которой истец обязался по поручению ответчика совершить от имени ответчика и за счет ответчика следующие действия:

Провести работы по заключению договора поставки оборудования "Metalquimia" для производства инъецированных мясных продуктов с ОАО "Останкинский Мясоперерабатывающий Комбинат", включающие в себя: подготовку макета договора, согласование проектного задания по данным заказчика с производителем оборудования, составление спецификации.

Провести техническую экспертизу - подобрать единицы оборудования для комплектации заказа, а также произвести планировку размещения оборудования, расчет коммуникаций и подготовить необходимые чертежи и схемы.

В случае подписания договора с клиентом - ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ", провести сопровождение сделки: подобрать документы для сертификации оборудования, согласовать коды ТН ВЭД, рассчитать логистические расходы для формирования цены предложения. Организовать приезд и пребывание иностранных специалистов на процессе монтажа и пуско-наладки оборудования. Решать возможные организационные и спорные вопросы в ходе запуска оборудования.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2020 по делу N А41-14720/2020 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Во исполнение договора, ответчиком 17.04.2019 заключен договор N 0417 с ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" на поставку оборудования согласно дополнительному соглашению N2 на сумму 969 672 ЕВРО.

Сторонами 16.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому п. 4.1. договора изложен в следующей редакции:

"В случае надлежащего исполнения истцом свои обязательств ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 5% об общей стоимости проданного оборудования без учета НДС. При этом, если стоимость оборудования будет определена в иностранной валюте и выплаты по контракту будут производиться Покупателем частями в рублях РФ в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, размер вознаграждения истца будет рассчитываться как 5% от суммы всех платежей, осуществленных Покупателем за оборудование в рублях РФ (без учета НДС).

Выплата вознаграждения осуществляется на расчетный счет истца в следующем порядке:

- не менее 80% от суммы вознаграждения в течение 14 дней с момента отгрузки оборудования покупателю с завода-изготовителя;

- оставшуюся часть в течение 14 дней с даты полного исполнения конечным

Покупателем оборудования обязательств по его оплате.

Согласно п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения N 4, положения п. 1 вышеуказанного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до даты заключения соглашения.

Таким образом, истцом обязательства согласно заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 выполнены, что подтверждается расчетом доходности сделки, подписанным сторонами 03.09.2019, в соответствии с которой стороны произвели расчет доходности сделки и подтвердили ее выше 10% (п. 4.1. договора).

Кроме того, в соответствии с отчетом о выполнении заявки-поручения N 4 от 26.11.2019 истец подтвердил выполнение заявки-поручения N 4 с доказательством ее получения ответчиком 27.11.2019.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по исполнению поручения ответчика, либо по истечению каждого месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, если в соответствии с заявкой-поручением предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения, истец представляет ответчику отчет.

Отчет должен быть подписан уполномоченным лицом истца. К отчету истца должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных истцом за счет ответчика, а также счет-фактура, оформленная в установленном законом порядке (пункт 3.2.).

Согласно п. 3.3. договора ответчик, имеющий возражения по отчету истца, должен сообщить о них истцу в течение 10 дней со дня получения отчета. В случае неполучения истцом возражений ответчик в течение указанного выше срока отчет истца считается принятым ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца предусмотренных п. 3.3. договора возражений, отчет истца считается принятым ответчиком.

Согласно п. 4 отчёта от 26.11.2019 все условия для выплаты агентского вознаграждения в размере 5% от общей стоимости оборудования, поставленного ответчиком ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", без учёта НДС (п. 4.1 договора) согласно заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 выполнены, сумма вознаграждения составляет 40 403 ЕВРО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-14720/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 277 113,08 руб. долга, что составляет 32 322 ЕВРО 40 ЕВРОЦЕНТОВ, то есть 80 % от общей суммы задолженности.

Как определил суд первой инстанции, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет разница между взысканной суммы задолженности в размере 32 322,40 ЕВРО и утвержденным ответчиком отчетом о выполнении заявки-поручения 40 403 ЕВРО, что составляет: 40 403 - 32 322,40 = 8 080,60 ЕВРО, что на дату подачи искового заявления составляет 724 536 (Семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей (курс ЦБ РФ на 26 сентября 2020 года 89,66 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Ответчиком для сотрудников Истца, Истцом не представлены доказательства ее получения и использования.

Отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ, их предметом является выполнение агентом по поручению принципала юридических (заключение сделок) и иных действий. Под "иными действиями" понимаются фактические действия, совершаемые агентом в рамках агентского договора, которые не могут создавать правовых последствий, соответственно, это действия, для которых не требуется выдачи доверенности.

В соответствии с Заявкой-поручением N 4 от 08.04.2019 г. к Агентскому договору, Истец осуществлял фактические действия: занимался сбором информации, организацией и проведением переговоров и встреч для заключения договора поставки оборудования производства Metalquimia между Ответчиком и ОАО "Останкинский Мясоперерабатывающий Комбинат" (далее - "Покупатель"), а также иными действиями, перечисленными в п. 1 Заявки-поручения.

Согласно подпункту 2.2.1. Агентского договора, обязанность по выдаче доверенности на совершение юридических действий лежит на Ответчике. В виду того, что действия, которые выполнял Истец, не требовали оформление доверенности, сотрудники Истца от Ответчика ее не получали. Отсутствие доверенности не может являться доказательством неисполнения Истцом своих обязанностей в рамках Агентского договора, Заявки-поручения N 4 от 08.04.2019 г.

Более того, п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отсутствия доверенности у Истца (агента), так как договор подтверждает законную возможность Истца (агента) осуществлять свою деятельность.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что представленная Истцом в материалы дела копия описи документов от 27.11.2019 г. не может служить доказательством представления отчета Ответчику или вручения уполномоченному сотруднику Ответчика, так как опись документов подписана неустановленным лицом, Ответчик данный документ не получал.

Отчет о выполнении Заявки-поручения N 4 от 26.11.2019 г. передавался Ответчику нарочно и был получен последним, что подтверждается подписью Калашниковой О.В. Ссылка Ответчика на получение отчета неустановленным лицом является необоснованной, поскольку у Истца имеется доверенность N 115-01/19 от 01.08.2019 г., выданная сотруднику Ответчика Калашниковой О.В., одним из полномочий которой является получение и подписание документов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истец не мог выполнять работы, указанные в Заявке-поручении N 4 от 08.04.2019 г. к Агентскому договору, поскольку данные работы обязался выполнить Ответчик по договору уполномоченного лица N 1108/15.

Между тем, договор уполномоченного лица N 1108/15, заключенный между Ответчиком и производителем Metalquimia, предусматривал выполнение функций в части обеспечения соответствия, произведенной Metalquimia продукции, требованиям технических регламентов, национальных стандартов РФ, ТС.

Истец же по поручению Ответчика проводил работы по заключению договора поставки оборудования производства Metalquimia между Ответчиком и Покупателем, а также оказывал иные услуги, указанные в п. 1 Заявки-поручения N 4 от 08.04.2019 г., в перечень которых не входили действия Истца по контролю соответствия поставляемой продукции техническим регламентам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не представлены доказательства переписки с производителем Metalquimia, организации приема и размещения иностранных специалистов для выполнения производства монтажа и пуско-наладки оборудования Metalquimia, доказательства уведомления УФСБ об иностранных граждан, пребывающих для осуществления трудовой деятельности на территорию РФ.

В соответствии Дополнительным соглашением N 4 от 16.07.2019 г. к Агентскому договору вознаграждение выплачивается в следующем порядке:

1) не менее 80% от суммы вознаграждения - в течение 14 дней с момента отгрузки оборудования Покупателю с завода-изготовителя (дата составления CMR);

2) оставшуюся часть вознаграждения - в течение 14 дней с даты полного исполнения конечным Покупателем оборудования обязательств по его оплате, при условии утверждения Ответчиком отчета Истца о выполнении поручения.

80 % вознаграждения по Заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 г. Истец взыскал с Ответчика в принудительном порядке по решению Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 г. по делу N А41-14720/20.

Истцом в материалы дела N А41-14720/20 были поданы доказательства исполнения обязательств по Заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 г. к Агентскому договору, в том числе переписки с производителем Metalquimia, доказательства организации приема и размещения иностранных специалистов для выполнения производства монтажа и пуско-наладки оборудования Metalquimia.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу Ответчик в судебные заседания по делу N А41-14720/20 являлся, возражений относительно искового заявления и обосновывающих их доказательств не представил. Таким образом, Ответчиком были признаны обстоятельства, на которые в обоснование искового заявления ссылался Истец, в результате чего Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств Истцом по Агентскому договору в рамках Заявки-поручения N 4 от 08.04.2019 г.

Ссылка Ответчика на отсутствие доказательств уведомления УФСБ об иностранных граждан, пребывающих для осуществления трудовой деятельности на территорию РФ, является необоснованной, поскольку оборудование производства Metalquimia было поставлено в августе 2019 г. (CMR от 28.08.2019 г). Иностранные специалисты прибывали на территорию РФ для монтажа и пуско-наладки оборудования в то время, когда на территории РФ еще не действовали ограничительные меры, связанные с распространения новой короновирусной инфекции. Следовательно, Истец не должен был подавать уведомления в УФСБ.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии доказательств исполнения обязательств по Заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 г. к Агентскому договору является несостоятельным, поскольку такие документы были представлены Истцом в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-14720/20, решение которого Ответчиком не обжаловалось.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание 20 % (оставшейся части) вознаграждения по Заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 16.07.2019 г., оплата оставшейся части вознаграждения зависит от утверждения Ответчиком отчета Истца о выполнении Заявки-поручения.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что отчет о выполнении заявки-поручения N 4 от 26.11.2019 г. был получен Ответчиком, возражений по отчету от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3.3. Агентского договора, Ответчик, имеющий возражения по отчету Истца, должен сообщить о них Истцу в течение 10 дней со дня получения отчета. В случае неполучения возражений в течение указанного выше срока отчет Истца считается принятым Ответчиком.

Таким образом, отчет о выполнении заявки-поручения N 4 от 26.11.2019 г. считается утвержденным Ответчиком и 20 % (оставшаяся часть) вознаграждения по Заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 г. подлежит оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не представлены доказательства выполнения Заявки-поручения N 4 от 08.04.2019 г., а также заявляет, что Агентский договор был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, и не подразумевал реального проведения Истцом работ/оказания услуг.

Помимо Заявки-поручения N 4 от 08.04.2019 г. к Агентскому договору между сторонами были заключены иные поручения, а именно Заявка-поручение N 1, Заявка-поручение N 2 от 19.11.2018 г. Перечисленные заявки исполнялись как со стороны Истца (оказание услуг/выполнение работ), так и со стороны Ответчика (оплата агентского вознаграждения).

По Заявке-поручению N 6 от 15.06.2019 г. решение арбитражного суда вступило в законную силу, было исполнено, задолженность взыскана в принудительном порядке (Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 г. по делу N А41-25405/20).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Агентский договор и Заявки-поручения к нему, в том числе Заявка-поручение N 4 от 08.04.2019 г. исполнялись Истцом и Ответчиком, порождали правовые последствия.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не представлены доказательства одобрения Агентского договора Советом Директоров Ответчика.

В обоснование настоящего довода, Ответчик ссылается на подпункты 18, 22 пункта 20.4 Устава Ответчика, которыми установлено, что к компетенции Совета Директоров относятся вопросы одобрения сделок, направленных на приобретение товаров (работ/услуг) для обеспечения хозяйственной деятельности в сумме превышающей эквивалент 30 000 тридцать тысяч долларов США на дату принятия решения, а также принятие решения по заключению сделок на привлечение консультантов размер вознаграждения которых превышает эквивалент 10 000 десять тысяч долларов США на дату принятия решения.

Согласно п. 1.1. Агентского договора, Истец совершает от имени и за счет Ответчика определенные юридические и иные действия, таким образом, Агентский договор не относится к сделке по обеспечению хозяйственной деятельности, а также к консультационным услугам.

На основании вышеизложенного, Агентский договор не требовал одобрения Советом директоров, Генеральный директор Ответчика имел полномочия на заключение и подписание Агентского договора.

Более того, с момента заключения Агентского договора между сторонами проводились взаиморасчеты, что подтверждается Актом сверки с января 2019 г. по май 2019 г., подписанным Истцом и Ответчиком. Оплата по Агентскому договору является подтверждением его заключения, признания Ответчиком его действительности. Агентский договор не был направлен на причинение ущеба Ответчику и был обусловлен экономическими интересами, получением прибыли.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ), то есть на Ответчика.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-62343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов